Justitie pakt illegaal downloaden aan

[Starred]

Neen. Lees maar op www.auteursrecht.nl.
Je mag kopieëren wat je wil, geleende exemplaren, legaal online aangeboden content, zolang het is voor eigen studie/oefening/gebruik is. Je mag evenwel geen kopieerbeveiligigen omzeilen. Ook daar gaan velen onderuit natuurlijk.

Precies, maar de belangrijkste vraag is uiteraard wat is legaal aangeboden materiaal...?
Ik ben geen jurist, maar als ik onderstaande lees, dan geldt dat als niemand (uitzonderingen daargelaten) een film of audiobestand met anderen mag delen, dat dan vrijwel al het aangeboden materiaal illegaal  is en mag je dat dus niet downloaden?

Artikel 16c van de Auteurswet gaat over het voor eigen gebruik kopiëren op beeld- en geluidsdragers en andere (digitale) informatiedragers. Onder deze bepaling valt dus ook de privé-kopie die u maakt van een legaal aangeboden bestand dat u van het internet heeft gedownload. Een dergelijke privé-kopie mag u alleen zelf en alleen voor uzelf maken.

[borkaenjo@work]

Downloaden voor eigen studie/oefening/gebruik valt nu inderdaad onder het thuiskopierecht dat je hebt, dat heb ik nergens ontkend. Dat maakt niet dat je als samenleving dus maar niet meer hoeft na te denken over de gevolgen van dat recht in sterk veranderde omstandigheden (breedband internet). Dat is nou juist wat me irriteert, die houding van : het-mag-dus-val-me-niet-lastig. Dat is kortzichtig. Zeker als je ook nog van mening bent dat niemand anders erover na hoeft te denken. En al helemaal als je tegelijkertijd die stuff ook nog seed.

Want het uploaden van content (of het ter beschikking stellen via peer-to-peer-netwerken) is volstrekt illegaal. En ontken het maar zoveel je wil, veruit de meesten van jullie hebben je gedownloade conten gewoon opengesteld voor andere downloaders, via wat voor torrentapplicatie dan ook, dus de meesten van jullie zijn zichzelf goedpratende wetsovertreders (voor wat het uploaden/seeden betreft). Hier, pak aan. Ook jij bent een wetsovertreder. Met droge ogen claimen dat jij enkel leecht, en niet seed, daar geloof ik geen sikkepit van.
We hebben met zijn allen besloten dat dat door onze volksvertegenwoordigers wordt bepaald.
Dat doen ze natuurlijk al lang.

Pffff..... peer-to-peer... dat schiet helemaal niet op.
Dat gaat veel te langzaam en ik gebruik alleen nieuwsgroepen.
Of je dat wel of niet geloofd daar geef ik geen sikkepit om.  

Edit...
Ik ben nooit bij een bijeenkomst geweest waar besloten is
om volksvertegenwoordigers te hebben. Net zo min als jij.
En het woord zegt het al: volksvertegenwoordigers.
Het volk wordt al lang niet meer vertegenwoordigd,
maar gelukkig is verandering op komst.

[Job]

peer-to-peer

En seeding.

nieuwsgroepen.

En dat wordt dus onder de nieuwe regelgeving illegaal, omdat je 99,99% zeker kunt weten dat die content niet legaal wordt aangeboden. En terecht.

Benieuwd wat het juridisch betekent voor de hosts van die nieuwsgroepen.

[Job]

Precies, maar de belangrijkste vraag is uiteraard wat is legaal aangeboden materiaal...?

Dat hoeft je volgens de huidige wetgeving niet te interesseren. Althans, zoals het op dit moment wordt uitgelegd. De aanbiedende partij is nu strafbaar, de downloadende partij niet.

Ik ben geen jurist, maar als ik onderstaande lees, dan geldt dat als niemand (uitzonderingen daargelaten) een film of audiobestand met anderen mag delen, dat dan vrijwel al het aangeboden materiaal illegaal  is en mag je dat dus niet downloaden?

Daar komt het straks dus op neer, ja. En vooral wordt het mogelijk om de criminelen die aan die illegale contentsharing en -distributie verdienen beter aan te pakken.

[HarryP]

Dat hoeft je volgens de huidige wetgeving niet te interesseren. Althans, zoals het op dit moment wordt uitgelegd. De aanbiedende partij is nu strafbaar, de downloadende partij niet.
Daar komt het straks dus op neer, ja. En vooral wordt het mogelijk om de criminelen die aan die illegale contentsharing en -distributie verdienen beter aan te pakken.

Als de prijzen niet zo belachelijk hoog waren was het nooit zover gekomen, nu zit men met de gebakken peren.

[Job]

Als de prijzen niet zo belachelijk hoog waren was het nooit zover gekomen

Hoewel ik denk dat je niet ongelijk hebt, is die stelling niet te bewijzen.

Verder is die smiley van je precies waar ik bezwaar tegen maak. Het is "hun" schuld en "hun" probleem; dat vind ik kortzichtig. Als je een serieuze discussie wil voeren, moet je naar het grotere geheel kijken, en naar alle belangen.

[HarryP]

Hoewel ik denk dat je niet ongelijk hebt, is die stelling niet te bewijzen.

Verder is die smiley van je precies waar ik bezwaar tegen maak. Het is "hun" schuld en "hun" probleem; dat vind ik kortzichtig. Als je een serieuze discussie wil voeren, moet je naar het grotere geheel kijken, en naar alle belangen.

Ik vind het niet "hun"probleem, het is een probleem wat ons alemaal aangaat, straks wordt alles aan banden gelegd en wordt iemand die download als zware crimineel behandeld.
Dit kan toch echt niet de bedoeling zijn of zie ik het verkeerd?

[Job]

Ik zie het graag nog een tandje breder dan enkel de vraag of je wel of niet mag downloaden straks.
Er is content, en als consument wil je die eenvoudig kunnen consumeren, en tegen aantrekkelijke prijzen. Voor niets gaat de zon op, en wil je content kunnen blijven consumeren, dan zul je er linksom of rechtsom iets voor moeten betalen. Zij die conten exploiteren moeten zich realiseren dat er meerwaarde moet zitten in de wijze van aanbieden, en dat allerhande restricties het illegaal uitwisselen van content alleen maar in de hand werken.
Met andere woorden: laten we hopen op een systeem dat voor iedereen werkt. Het oude systeem werkt niet meer anno nu. Het huidige systeem holt de content uit, wat voor niemand goed is.

Ik ben dol op de iTunes store. Zou willen dat ik dat ook voor films & series kon hebben. En dan zonder al die idiote beperkingen. Dat ouderwetse denken moet eruit. Dus geen regioverdelingen meer. En geen niet-te-skippen kijkwijzer- en antidownloadfilmpjes op mijn legaal aangeschafte content. (Zet net een DVDtje op voor mijn dochter van 4, en moet me door minutenlange onzin heenworstelen, terwijl ik gewoon voor die film heb betaald).

[borkaenjo@work]

Zou er ooit iemand zijn geweest die het antidownloadfilmpje zag en bij zichzelf dacht van:

Hmmm... inderdaad, dat is niet netjes. Ik bel even Brein, geef mezelf aan, ga daarna
naar het politieburo en laat een proces verbaal tegen mezelf opmaken. 

[Starred]

Nog een ander side effectje:
Als downloaden van grote bestanden illegaal wordt, dan zal de vraag naar breedbandverbindingen naar verwachting ook behoorlijk omlaag gaan (immers, what's the point). Dan lopen kabellaars en telecombedrijven inkomsten mis en gaan de investeringen in uitrol glas en verbetereing kabel/telecom infra ook fors omlaag en dat is weer niet goed voor de economie.
De vraag is of de overheid hier op zit te wachten

[borkaenjo@work]

Denk je dat de overheid daar aan denkt.
Denk je ook dat het de overheid om de artiesten gaat...
of zien ze ergens geld in. Bv belastingcentjes.

[peterrr]

Nee,

Maar als iemand je ergens op wijst.... dmv filmpje vooraf
Dan  kun je nu niet zeggen ik wist het niet....
Want ik lees die letters niet achter op het hoesje..

dus..... doen ze een irritant filmpje  

groet peterr

[borkaenjo@work]

We zullen wel zien waar het eindigd.
Meestal is het zo, als iets de illegaliteit in wordt gedrukt,
er meer geld in te verdienen valt, wat zwaardere criminelen aantrekt.

[Starred]

Denk je dat de overheid daar aan denkt.
Denk je ook dat het de overheid om de artiesten gaat...
of zien ze ergens geld in. Bv belastingcentjes.

mijn bericht goed gelezen? Het zou imho dus zomaar kunnen dat ze het downloaden niet fullflex willen aanpakken ivm de nadelige siteeffects

[Hanky Panky]

het probleem is dat welke variant van illegaal verklaren men ook kiest, de handhaving is nagenoeg onmogelijk. Als je ziet dat justitie nu al bij (auto)diefstal zegt dat het lage prioriteit heeft, kun je nagaan als ze 500.000 Hollanders achter de broek aan moeten zitten.

Het is daarom veel eenvoudiger om een heffing zoals nu op DVD's zit op een i-net aansluiting te zetten. Per gezin x-euro en het handhavingsprobleem is opgelost.

[Pos]

Nog een ander side effectje:
Als downloaden van grote bestanden illegaal wordt, dan zal de vraag naar breedbandverbindingen naar verwachting ook behoorlijk omlaag gaan (immers, what's the point). Dan lopen kabellaars en telecombedrijven inkomsten mis en gaan de investeringen in uitrol glas en verbetereing kabel/telecom infra ook fors omlaag en dat is weer niet goed voor de economie.
De vraag is of de overheid hier op zit te wachten

Het downloaden van grote bestanden wordt niet illegaal, maar het downloaden van illegale bestanden. Kabelaars en telecombedrijven zullen ook tv -e.d. kunnen aanbieden en hebben daar ook steeds meer snelheid voor nodig. Denk niet dat ze rekening houden met een downloadverbod van illegale content.

[borkaenjo@work]

het probleem is dat welke variant van illegaal verklaren men ook kiest, de handhaving is nagenoeg onmogelijk. Als je ziet dat justitie nu al bij (auto)diefstal zegt dat het lage prioriteit heeft, kun je nagaan als ze 500.000 Hollanders achter de broek aan moeten zitten.

Het is daarom veel eenvoudiger om een heffing zoals nu op DVD's zit op een i-net aansluiting te zetten. Per gezin x-euro en het handhavingsprobleem is opgelost.

Daar zou ik mee kunnen leven.
Maar niet iedereen download straks illegale content.
Dan moet er een regeltje in het contract komen:

Indien u illegale content wilt gaan downloaden komt er een heffing van 15 %
bovenop uw maandelijkse abbonement.
Graag hieronder aangeven of u illegale content gaat downloaden.

Even een vraagje.
Er wordt gesproken over criminelen die fors geld verdienen met het aanbieden
van illegale content.
Wie zijn die criminelen?
Hoe verdienen ze geld met het uploaden naar nieuwsgroepen?

[Randal]

Sorry hoor, maar wat een onzin  

Met je downloaden haal je gewoon spullen binnen waarvoor je niet betaald hebt aan de rechtmatige eigenaar. Allerlei flauwekul redenaties dat je de spullen anders te duur vindt doen daar niets aan af...... alsof jij het recht hebt te bepalen wat iets zou moeten kosten. Dat is bij andere producten toch ook niet het geval?

Dus ga vooral door met downloaden als je dat wilt, maar probeer het niet met allerlei onzin goed te praten  

Sorry hoor, maar wat een onzin dat jij dat onzin vind.    

Bij een niet-monopolistische markt, bepalen de consumenten zeker weten voor een deel de prijs middels de marktwerking.
Bedrijven kunnen zich daarom uit de markt prijzen.
Wat men bij deze markt ziet, is dat het downloaden een deel van de monopolistische marktmacht opheft.
Je kunt als bedrijf natuurlijk niet op tegen gratis downloaden, maar te hoge prijzen (als zijnde te hoge alternatieve kosten) kunnen weldegelijk mensen die kant uit jagen.


Persoonlijk download ik zelden films. Ik ben ik in het bezit van een credit card en haal mijn blu-rays voor de helft of minder uit het buitenland. Mocht dit alternatief er voor mij niet bestaan, dan zou ik er misschien ook voor gaan kiezen om meer te downloaden.
Lagere prijzen lijken me daarom ook in Nederland niet onrealiseerbaar en behoeden mij in ieder geval van het downloaden...

[Job]

Als downloaden van grote bestanden illegaal wordt, dan zal de vraag naar breedbandverbindingen naar verwachting ook behoorlijk omlaag gaan (immers, what's the point).

De point wordt dan legale content. Waarvan er dan flink meer zal moeten zijn.

[GH]

Wat men bij deze markt ziet, is dat het downloaden een deel van de monopolistische marktmacht opheft.

De markt voor muziek en film kan je moeilijk als een monoplistische markt zien...... weleens geteld hoeveel verschillende aanbieders er actief zijn?
En je geeft het zelf al aan er zijn alternatieven die een stuk goedkoper zijn dan de normale winkelprijs. Maar toch tiert het downloaden welig, ik geloof er dus niet in dat het vooral een prijs gedreven fenomeen is.

Tegen gratis is nou eenmaal niet te concurreren...

[Randal]

De markt voor muziek en film kan je moeilijk als een monoplistische markt zien...... weleens geteld hoeveel verschillende aanbieders er actief zijn?

Ik heb nog nooit eerder vernomen, dat gespreide distributie een monopolie opheft.
Je haalt wat door elkaar, of heeft volgens jouw ook elke aanbieder de auteursrechten in handen?

En je geeft zelf al aan er zijn alternatieven die een stuk goedkoper zijn dan de normale winkelprijs.

Dan moet je wel verder kijken en niet alleen naar 'je eigen straatje' redeneren.
Relatief gezien zijn er maar weinig mensen met een credit card in Nederland, zeker onder de jongeren.  Daarnaast duurt het soms een week voordat een bestelde disc binnen is. Dit betekent dat deze alternatieven lang niet voor iedereen relevant zijn.

[Job]

Een monopolie veronderstelt dat een aanbieder het grootste deel van de markt controleert. Dat is niet het geval, er zijn meerdere multinationals die content aanbieden. En er zijn meerdere retailers (brick&morter en online) die die content verhandelen, op verschillende dragers. Films en muziek wordt in verschillende prijsklasses aangeboden. Er is dus keuze en concurrentie, geen monopolie.

En er zijn heel veel verschillende partijen die auteursrechten in handen hebben, dus ook daar zie ik geen monopolie.

[GH]

Je haalt wat door elkaar, of heeft volgens jouw ook elke aanbieder de auteursrechten in handen?

Ach, semantics.... het is wat met dat coca-cola en calvé pindakaas monopolie. Jammer dat die niet te downloaden zijn... 

Ik heb toch wat moeite met de perceptie van een monopolie, ik zie genoeg keuze. En al helemaal voldoende verschillende kanalen om aan content te komen.
Voor een specifiek album of film heb je natuurlijk één producent. Maarja dat is met zoveel het geval.

En omdat de alternatieven niet "relevant" zijn wordt er uitgeweken naar illegale content. Klein beetje moeite, die creditcard krijgt tegenwoordig iedereen, en je kan voor minder terrecht. Maar natuurlijk niet voor minder dan gratis.
En dat is in mijn optiek ook veelal de perceptie. Wel een flink bedrag in de maand uitgeven aan een snelle internet verbinding, aan pc's, schermen en mediaplayers en dan de content te duur vinden.

Ik heb daar trouwens ook last van. Het is nou eenmaal zo dat inbreuk op auteursrechten veelal niet als zondanig ervaren wordt. Iets dat zo eenvoudig te kopieren is, en dan ook nog eigendom van al die veelverdieners, daar moet je toch zelf van kunnen bepalen wat je ervoor wilt betalen. En kan je het daarvoor niet krijgen dan is het downloaden ervan toch vooral de schuld van de aanbieders die niet met de tijd meegaan.....

En ik snap die aanbieders ook nog wel een beetje. Je zal maar gedwongen worden om een systeem waarin je een flinke bak geld verdiend te moeten aanpassen omdat je bestolen wordt. Dat doet pijn.

[Hanky Panky]

*knip*

Ik heb daar trouwens ook last van. Het is nou eenmaal zo dat inbreuk op auteursrechten veelal niet als zondanig ervaren wordt. Iets dat zo eenvoudig te kopieren is, en dan ook nog eigendom van al die veelverdieners, daar moet je toch zelf van kunnen bepalen wat je ervoor wilt betalen. En kan je het daarvoor niet krijgen dan is het downloaden ervan toch vooral de schuld van de aanbieders die niet met de tijd meegaan.....
*knip*

Als je die lijn doortrekt en je wilt een Mercedes maar de prijs is je te hoog dan steel je hem ook ??
Je verhaal is nogal anarchistisch.

Vertel eens: hoe is het om in de omgekeerde wereld te wonen waar jij de prijs van iets bepaald ipv de aanbieder??

[GH]

Was ironisch bedoeld.... dit is een argument dat ik hier veelal lees als excuus voor het dowloaden.