Set van Hans

[Robiwan]

Waarom is het eigenlijk dat er vaak van mensen die rationeel met de weergave van muziek omgaan wordt gedacht dat zij niet genieten van muziek?

Je hoort die aanname eigenlijk nooit andersom...

Die audiofiele termen zeggen gewoon niets. Hoogstens voeding om een audiofiel gesprek te voeren. Je kan er wel heerlijk mee in je eigen beleving blijven hangen terwijl het toch lijkt dat je er over communiceert.

Sorry. Maar ik geloof dat een coherente weergave maar verdomde weinig van doen heeft met smaak.

Het gaat helemaal niet om falen of niet. Het gaat al helemaal niet om iets te bewijzen. Als ik zo je reactie lees lijkt het alsof je er wat ongemakkelijk van wordt?

Dat is best jammer, het kan namelijk best wel het één en ander voor jezelf verduidelijken.

Voor de een is een bepaalde speaker coherent en voor de andere weer niet, zegt ook geen ene fluit.

[op eigen verzoek verwijderd.]

Euhhh... Nee.

[DofN]

Nee, die heb ik niet. In tegendeel. Dat beweerde ik ook niet, maar dat las jij blijkbaar in mijn reactie?

Zeker, je schreef:

Nee, maar wil ik best eens doen. Faal ik enorm en dan is er blijkbaar iets bewezen.

Ik lees dat je eerst moet meemaken dat je niet zal falen (dus je houdt de optie open), en als je dat dan wel doet dat er dan "blijkbaar" (wat ook een voorbehoud is) "iets" (wat ook weer een voorbehoud is) bewezen is

[Robiwan]

Euhhh... Nee.

klopt toch he

[Bas Akkerman]

Waarom is het eigenlijk dat er vaak van mensen die rationeel met de weergave van muziek omgaan wordt gedacht dat zij niet genieten van muziek?

Je hoort die aanname eigenlijk nooit andersom...

Goed punt. Misschien omdat muziek voor mij verwondering vertegenwoordigt en ik in gesprek met "rationele" mensen die verwondering soms weggedrukt zie worden door feitelijkheden. Een romantisch beeld waarin van alles mogelijk is, verkies ik nu eenmaal boven een vaststaan, onveranderlijk beeld.

Die audiofiele termen zeggen gewoon niets. Hoogstens voeding om een audiofiel gesprek te voeren. Je kan er wel heerlijk mee in je eigen beleving blijven hangen terwijl het toch lijkt dat je er over communiceert.

Ik vind die audiofiele termen mij meer zeggen dan natuurkundige termen. Het geluid staat los van de speakers en de de gitaar klinkt als een geheel komt op mij duidelijker over dan de luidspreker heeft een groot afstraalgedrag en de coefficient in de 5e graad fluctueert met de 2e harmonische. Zoals ik al zei, ontbeer ik die technische kennis. Best kans dat als iedereen wel die technische kennis bezat, hifi-bladen er heel anders uitzagen. Een beetje zoals autobladen denk ik.

Sorry. Maar ik geloof dat een coherente weergave maar verdomde weinig van doen heeft met smaak.

Weet ik niet, ik denk dat er nog best veel mensen van vervorming houden.

Het gaat helemaal niet om falen of niet. Het gaat al helemaal niet om iets te bewijzen. Als ik zo je reactie lees lijkt het alsof je er wat ongemakkelijk van wordt?

Gedeeltelijk word ik er ongemakkelijk van omdat het, zoals ik eerder aanstipte, verwondering voor feiten inruilt. Nogmaals, de discussie over het nut van een DBT staat elders. Los daarvan is een DBT een test waar je voor kan slagen of niet. Aangezien niemand slaagt, is de enige optie niet slagen. Het is het gevoel dat je iets moet bewijzen.

Dat is best jammer, het kan namelijk best wel het één en ander voor jezelf verduidelijken.

Dat bias je waarneming beïnvloedt? Dat lijkt me duidelijk en is voor mij ook de enige conclusie van die test. Ik verval in herhaling, maar daar is al een ander topic over. Waar ik maar weer eens in ga posten aangezien ik merk dat dit me toch best bezig houdt.

De twijfel om mee te doen, zit hem voor mij in het "jammer". Dat impliceert een waardeoordeel over de ervaringen van een ander die niet gelijk zijn met de jouwe en het ervan moeten overtuigen dat die ander het bij het verkeerde eind heeft. "Ach gut, hij gelooft nog in Sinterklaas." Dat komt mij toch wat denigrerend over en dat vind ik dan weer jammer. Een goede discussie, of liever het delen van meningen, kan ik juist waarderen. Daar lijkt vaak echter zo weinig ruimte voor, er moet vooral worden bewezen. De fase van onderzoeken wordt daarmee helaas overgeslagen en daarmee ontdek je nou juist toch nieuwe dingen?

[Bas Akkerman]

Zeker, je schreef:

Ik lees dat je eerst moet meemaken dat je niet zal falen (dus je houdt de optie open), en als je dat dan wel doet dat er dan "blijkbaar" (wat ook een voorbehoud is) "iets" (wat ook weer een voorbehoud is) bewezen is

Zie ook mijn reactie hierboven.

Faal ik (en dat zal ik doen, dat is een feit want niemand haalt hem) dan is er iets (bias beïnvloedt waarneming) blijkbaar (de voor mij ook verkeerde gevolgtrekking dat verschillen tussen audiocomponenten niet bestaan) bewezen.

[chansig]

Dat impliceert een waardeoordeel over de ervaringen van een ander die niet gelijk zijn met de jouwe en het ervan moeten overtuigen dat die ander het bij het verkeerde eind heeft. "Ach gut, hij gelooft nog in Sinterklaas." Dat komt mij toch wat denigrerend over en dat vind ik dan weer jammer. Een goede discussie, of liever het delen van meningen, kan ik juist waarderen. Daar lijkt vaak echter zo weinig ruimte voor, er moet vooral worden bewezen. De fase van onderzoeken wordt daarmee helaas overgeslagen en daarmee ontdek je nou juist toch nieuwe dingen?

Sinterklaas bestaat ook niet...het is dan inderdaad raar om dit tegen een kind te zeggen die nog heilig overtuigd is van. Maar wanneer die 15 jaar is mag je hem toch wel wijzen op dat zijn ideeën niet helemaal kloppen ?

Ik heb al vaker geschreven dat audiofielen een type mensen lijkt te zijn die in het dagelijkse leven heel logisch kunnen denken. Zodra het de hobby betreft is dat vermogen weg/kwijt/onderdrukt. Grappig toch?

Gr. Hans

[Martijn M]

Misschien omdat muziek voor mij verwondering vertegenwoordigt en ik in gesprek met "rationele" mensen die verwondering soms weggedrukt zie worden door feitelijkheden. Een romantisch beeld waarin van alles mogelijk is, verkies ik nu eenmaal boven een vaststaan, onveranderlijk beeld.

Misschien verschilt dit van persoon tot persoon, maar bij mij wordt de verwondering vaak juist groter als ik ergens kennis van op doe. Hoe meer ik ergens van te weten kom, hoe meer ik er achter kom dat er nog zo veel is dat ik niet weet. Dat geldt voor geluidsweergave, maar ook voor muziek. Door me kennis op de doen muziektheorie, het leren bespelen van een instrument en door achtergrondinformatie over een stuk muziek op te zoeken, geniet ik juist meer van muziek in plaats van minder.

Los daarvan is een DBT een test waar je voor kan slagen of niet. Aangezien niemand slaagt, is de enige optie niet slagen. Het is het gevoel dat je iets moet bewijzen.

Op hififorums wordt de DBT vaak gebruikt als een stok om mee te slaan. Zo is de test echter niet bedoeld. Het is een middel om te onderzoeken of een verschil hoorbaar is. Je onderzoekt een apparaat, een kabel, een luidspreker of wat dan ook, maar in beginsel niet een luisteraar. Het is ook helemaal niet zo dat een DBT altijd een nul-resultaat oplevert. Het ligt er maar net aan wat er getest wordt. Een laagdrempelige manier om een gevoel te krijgen voor wat een DBT kan inhouden, probeer deze eens: http://www.klippel.de/listeningtest/lt/

[Contour]

15 jaar geleden dacht ik ook nog in getallen en grafiekjes, op die manier krijg je dan een set die allerdings aardig klinkt maar naar mijn mening niet het niveau haalt van echte topsystemen zoals Avalon. Door het toepassen van bijv. drive units van Avalon en Audiotechnology maak je net dat extra stapje op de hifi ladder. Meettechnisch echt niet vlakker of iets dergelijks, maar voor het menselijk gehoor toch beter.

Groetjes Walter

[chansig]

En hoe kom je tot de uitspraak dat het voor het menselijke gehoor beter is ? Beter is overigens een objectief begrip...dus ik ben benieuwd.

Gr. Han

[Contour]

Hallo Hans,

Je kan het nog 10x vragen, en dan geef ik 10x hetzelfde antwoord: door naar dit soort systemen te gaan luisteren ga je misschien snappen wat ik bedoel. Het is de combinatie van de best klinkende units, de beste filtercomponenten, de beste kast en een luidspreker ontwikkelaar die dit alles perfect kan laten samenkomen, dit gaat richting kunst.  De som is meer dan alle componenten los.

Groetjes Walter

[chansig]

Tsjemig...ik heb een set gehoord waardoor ik weet waar het over gaat in audio. Akoestiek en niets meer dan dat.

Alle andere sets die ik heb gehoord konden en gaan hier op geen enkele manier aan tippen. Houtje touwtje bekabeling, cd speler van Denon, simpele degelijke versterking.

Maar toe maar...je komt niet veel verder dan vage, niets zeggende uitspraken.

Gr. Hans

[Contour]

Hallo Hans,

Laten we het hier maar bij houden, als jij nu 100% happy bent met je set, dan hoef ik je ook niet te wijzen op wat er nog beter zou kunnen klinken, en het waarom.

Groetjes Walter

[chansig]

Lijkt me een prima idee.

Gr. Hans

[Contour]

Je kunt goede adviezen krijgen en er iets mee doen, of het naast je neer leggen en lekker je eigen spoor volgen, is mij om het even.

Als jij je 10 seconde methode geschikt vind om je apparatuur te selecteren  dan hou ik je niet tegen. Ik zet er dan wel mijn vraagtekens bij of je dan ooit een echt goed klinkend geheel gaat krijgen of dat je over 5 jaar nog steeds loopt aan te modderen.

Juist die kleine stapjes per component, zorgen dat het geheel toch grote stappen kan maken. Als je perse met 1 component een grote stap wilt maken, dan ben je na de speakers wel klaar.

Groetjes Walter

[chansig]

Net mijn post weggehaald omdat hij weinig toevoegde.

Walter...je vertelt helemaal niets. Je trekt iets in twijfel en meer niet. Prima..maar niet doen alsof je allerlei fijne goeie tips hebt gegeven. Ondertussen spreekt je wat algemeenheden uit...ook prima. Maar voor mij compleet nietszeggend.

Gr. Hans

[Contour]

Hallo Hans,

Ik laat het hier even bij als je het niet erg vind. Veel plezier met 'luisteren naar je speakers' .

Groetjes Walter

[DofN]

En zo zijn er mensen die 'luisteren naar speakers' en mensen die luisteren naar speakers. En iemand die dat kan beoordelen. Helemaal geweldig.

[chansig]

Hallo Hans,

Ik laat het hier even bij als je het niet erg vind. Veel plezier met 'luisteren naar je speakers' .

Groetjes Walter

Inderdaad nog even wachten totdat die van mij er echt zijn.

Maar prima.....jij ook.......maar dan naar jouw speakers.

Gr. Hans

[Contour]

Hallo Hans, ik had het niet voor niets tussen haakjes gezet, snap je hem.. of moet ik het in stereo doen?

[chansig]

Volgens mij snapt ik hem..gezien mijn post.

Inderdaad nog even wachten totdat die van mij er echt zijn.

3 smiley's is 2.1 ?

Gr Hans

[Contour]

Sorry, duurde ff wat langer voor ik reageerde, Katie Melua stond voor mijn neus, dus was ff afgeleid.



Even die speakers wat aan de kant zetten, ze staan een beetje in de weg voor het podium zo.

Snap je hem nu? 

Groetjes Walter

[chansig]

Tuurlijk...je zal best een aardige kerel zijn. Maar denken dat je duidelijk bent wil niet zeggen dat je het bent.

Gr. Hans

[Contour]

OK kan het nog duidelijker: jij gaat ' luisteren naar je speakers', ik schuif ze juist liever aan de kant omdat ze mijn zicht op het podium blokkeren...



Groetjes Walter

[PuNkEnStEiN]

Katie Melua... Dat is wel de laatste muziek die ik zou kiezen om geluidskwaliteit te bepalen. So boooring!!!