in augustus is onze seat leon cupra gestolen, flink balen natuurlijk, maar ja aan de andere kant we waren hiervoor gelukkig verzekerd. Reaal stuurt ons een lekkere onduidelijke vragenlijst op, deze ingevuld, en wat blijkt er had een certificaat alarm klasse-3 in moeten zitten. Gelukkig kon mijn vaste dealer zich nog herinneren dat er extra op deze auto een uitbreiding op zat wat het alarm naar klasse-3 bracht! Want met deze zelfde verklaring was het mogelijk om bij een tussenpersoon dezelfde auto met te verzekeren van Diefstal.
Echter volgens schrijven van Reaal kan ik niet aantonen dat dit alarm er daadwerkelijk in heeft gezeten, en dus betalen ze niet uit !!!!! ( wel raar want ik kan dezelfde auto wel verzekeren met die verklaring ).
flink balen dus !!!
kun je eindelijk je audi S3 bestellen. ;)
Citaat van: Lexicon Logan op november 30, 2007, 17:59:13
kun je eindelijk je audi S3 bestellen. ;)
Met welk geld ??? ::)
Vind het vreemde situatie. Als de garage toch kan aantonen/getuigen dat de klasse 3 alarm er wel in zat..
Das knap lullig dan, wel jaren premie vangen, maar uitbetalen ....
verzekeraars doen veel moeite om vooral maar te hoeven uitbetalen. dit geval is wel heel apart. Gevalletje voor de advocaat?
Foutje, bedankt!
Ja toen kon je er nog om lachen.
Verzekeringen zijn over het algemeen erg inventief als het op uitkeren aan komt.
Veel wijsheid en sterkte gewenst.
Met vriendelijke groet,
Kermy
Zou me rechtsbijstand erop zetten (als je die heb), en anders een advocaat in handen nemen, is altijd goedkoper dan een nieuwe auto. En als de garage kan bewijzen dat er een klasse 3 alarm opzat dan moeten ze wel betalen.
Citaat van: Durk op november 30, 2007, 18:33:51
verzekeraars doen veel moeite om vooral maar te hoeven uitbetalen. dit geval is wel heel apart. Gevalletje voor de advocaat?
Kan ik het alleen maar mee eens zijn. Stond het alarm klasse III in de algemene voorwaarden? Wel raar trouwens voor een SEAT, meestal is dit pas een eis vanaf Mercedes / BMW e.d.
eis vanaf een bepaalde nieuwwaarde + gewildheid van de auto, dus ook voor cabrio's, GTI's, Cupra's en andere snelle bakken..
Ik moet jaarlijks mijn (motor-)alarm laten keuren, en dat wordt dan netjes geregistreerd.
Volgens mij wordt zowiezo al geregistreerd dat het erop zit, dat zou je dus eens na kunnen vragen.
als Seat er standard mee geleverd word is er niets aan de hand toch, dan kan de dealer dat gewoon laten zien in de boeken enz.
En mij pa had ook een Seat Leon 1.8 en die had alleen vergrendeling, geen standard alarm.
Citaat van: squadra op november 30, 2007, 18:54:56
Ik moet jaarlijks mijn (motor-)alarm laten keuren, en dat wordt dan netjes geregistreerd.
Volgens mij wordt zowiezo al geregistreerd dat het erop zit, dat zou je dus eens na kunnen vragen.
Ik moest m'n certicaat overleggen voor m'n 996 en de 998 ...... dat was genoeg voor de Aegon.
Da's wel zuur zeg :-X
Je betaalde al goud voor die verzekering en dan proberen ze er zo onderuit te komen :-\
Er is volgens mij een geschillen commissie die dit soort zaken behandelt.
Als de dealer op papier kan zetten waarom het alarm volgens hem klasse 3 is dan sta je wat sterker.
Nieuwe slogan:
Reaal belazert ons allemaal >:D
André 8)
Realist in verzekeringen: "U wéét toch dat wij nooit uitbetalen?"
certificaat had ik niet voor deze auto, kleine lettertje...... echter bleek later dat een gelijkwaardig alarm voldoende zal zijn. ik had dus een verklaring van mijn dealer dat dit zo was, echter stelt Reaal dat dit niet voor 100% zeker was , dat dit alarm er ook in gezeten heeft, ik heb geen bonnen of e.d.
stom natuurlijk, maar blijft het toch vreemd dat ik dus met deze verklaring de auto wel kan verzekeren. Resume zou dit er op neer komen als ik dus dezelfde auto zou verzekeren met deze verklaring ( wat zij dus goedkeuren ) en de auto zou gestolen worden, dan concluderen zij weer van, dat het niet 100% zeker was of het alarm er in heeft gezeten ( eindeloze cirkel dus !! ) .
dat ga je niet winnen dan, als je geen bewijs hebt, kan je ook niks op je dealer verhalen.
rechter beoordeelt heel simpel: Mijnheer, Reaal heeft u gevraagd bij aangaan van deze verzekering of de auto is voorzien van een Klasse III, of gelijkwaardig alarm. Hierop heeft u positief geantwoord, maar u kunt hiervoor geen enkel bewijs overleggen. Wat verwacht u dat ik doe?!? ::)
Dus zonder verklaring van je dealer (getuige) kan je wel fluiten naar je centen, je bent juridisch gewoon niet conform de voorwaarden de verzekering aangegaan.
Dat is wel een hele bittere pil...... >:(
Typisch die %!$zakken van zo een verzekerings maatschappij. Als je moet betalen weten ze altijd heel goed hoe het zit maar als je geld van ze moet krijgen dan geven ze nooit thuis. Ik zou er wel een advocaat op af sturen.
Citaat van: Raphie op november 30, 2007, 19:26:54
dat ga je niet winnen dan, als je geen bewijs hebt, kan je ook niks op je dealer verhalen.
rechter beoordeelt heel simpel: Mijnheer, Reaal heeft u gevraagd bij aangaan van deze verzekering of de auto is voorzien van een Klasse III, of gelijkwaadrig alarm. Hierop heeft u positief geantwoord, maar u kunt hiervoor geen enkel bewijs overleggen. Wat verwacht u dat ik doe?!? ::)
Dus zonder verklaring van je dealer (getuige) kan je wel fluiten naar je centen, je bent juridisch gewoon niet conform de voorwaarden de verzekering aangegaan.
Dat is wel een hele bittere pil...... >:(
kan ik me wel iets voorstellen, maar waarom kunnen ze auto dan wel verzekeren met die verklaring !! zouden ze dan toch ook niet kunnen doen ?
ik heb de auto trouwens via een tussenpersoon verzekerd en die heeft daar mij niet op gewezen. Het blijft een ja/nee verhaal. dus moeilijk !!!
Citaat van: audi-s3 op november 30, 2007, 19:32:21
kan ik me wel iets voorstellen, maar waarom kunnen ze auto dan wel verzekeren met die verklaring !! zouden ze dan toch ook niet kunnen doen ?
ik heb de auto trouwens via een tussenpersoon verzekerd en die heeft daar mij niet op gewezen. Het blijft een ja/nee verhaal. dus moeilijk !!!
Kun je die tussenpersoon niet aansprakelijk stellen?
weet ik niet ?, lijkt me omdat dit een wijziging was in de verzekering dat ik hier toch voor had moeten tekenen ?, dit heb ik nooit gedaan, ik heb toen telefonisch de auto verzekerd !!
Citaat van: audi-s3 op november 30, 2007, 19:32:21
kan ik me wel iets voorstellen, maar waarom kunnen ze auto dan wel verzekeren met die verklaring !! zouden ze dan toch ook niet kunnen doen ?
ik heb de auto trouwens via een tussenpersoon verzekerd en die heeft daar mij niet op gewezen. Het blijft een ja/nee verhaal. dus moeilijk !!!
De verzekeraar heeft niet de onderzoeksplicht bij het aangaan, het is aan de verzekerde om aan de voorwaarden te voldoen ;)
Dit is alleen maar mooi voor ze, lekker cashen zonder te hoeven betalen.
Je kan als roker ook een levensverzekering aangaan en om je premie te verlagen aangeven dat je NIET roker bent.
krijg je longkanker en snijden ze je open en vinden ze een teerput, dan betalen ze ook niet.
Balen zeg! tis gewoon niet normaal!
Citaat van: Raphie op november 30, 2007, 19:40:46
De verzekeraar heeft niet de onderzoeksplicht bij het aangaan, het is aan de verzekerde om aan de voorwaarden te voldoen ;)
Dit is alleen maar mooi voor ze, lekker cashen zonder te hoeven betalen.
Je kan als roker ook een levensverzekering aangaan en om je premie te verlagen aangeven dat je NIET roker bent.
krijg je longkanker en snijden ze je open en vinden ze een teerput, dan betalen ze ook niet.
Niet het antwoord waar ik op zat te wachten, maar wel eerlijk.... Bedankt.
Resume: heeft het dus geen zin om hiervoor naar een advocaat te gaan, valt de tussenpersoon wel iets te verwijten ? ( Regron )
Citaat van: NielsLu op november 30, 2007, 19:33:00
Kun je die tussenpersoon niet aansprakelijk stellen?
Nee tussenpersoon legt alleen de "spelregels"(algemene voorwaarden) uit. Het is niet zijn verantwoordelijkheid om te kijken of jij je daaraan houdt. ;)
Citaat van: Raphie op november 30, 2007, 19:47:45
Nee tussenpersoon legt alleen de "spelregels"(algemene voorwaarden) uit. Het is niet zijn verantwoordelijkheid om te kijken of jij je daaraan houdt. ;)
Ok, duidelijk. Het is ook altijd hetzelfde liedje met die verzekeraars hé :-X
Citaat van: Raphie op november 30, 2007, 19:47:45
Nee tussenpersoon legt alleen de "spelregels"(algemene voorwaarden) uit. Het is niet zijn verantwoordelijkheid om te kijken of jij je daaraan houdt. ;)
Klopt, en als hij zijn werk goed doet vraagt hij om alle documenten die met het alarm etc te maken hebben alvorens je aanmelding rond te maken....
Citaat van: audi-s3 op november 30, 2007, 19:46:57
Niet het antwoord waar ik op zat te wachten, maar wel eerlijk.... Bedankt.
Resume: heeft het dus geen zin om hiervoor naar een advocaat te gaan, valt de tussenpersoon wel iets te verwijten ? ( Regron )
Zucht, weeer iemand die geen rechtsbijstandverzekering heeft en nu ontdekt dat dat verkeerde zuinigheid was.
Ik begrijp niet dat je op basis van de hier ge-uitte reacties van niet- en half geinformeerde forumgenoten al de conclusie kan trekken dat het geen zin heeft om het besluit van Reaal aan te vechten.
Joh, ga eerst eens naar een echte advocaat, voor een gereduceerd tarief kan je daar in een éérste gesprek je zaak bespreken en kunnen ze je echt advies geven.
Maar bedenk wel het advies hangt in grote mate af van de volledigheid van jouw dossier, dus laat de garagehouder dat verhaal over het alarm op papier bewijzen.
Vind jij dat hier foutief advies gegeven wordt? de verzekeringnemer zal moeten kunnen aantonen dat de auto voorzien is geweest van een goedgekeurt alarm. Dat kan zijn af fabriek (bijv folder) of als optie (rekening auto) maar hij zal toch echt met "iets" op de proppen moeten komen. daar kan geen advocaat iets aan veranderen ;)
Een interessante zaak. Het is lastig om meteen de haalbaarheid in te schatten, zonder het dossier gezien te hebben. Ik zou de moed niet zonder meer verliezen. De rechtspositie van verzekerden is redelijk goed geregeld. Zo kan je terecht bij het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening. Mijn ervaring is dat verzekeraars het daar vreselijk zwaar hebben.
Ik wil het dossier wel voor je inzien en de haalbaarheid beoordelen. Dat kost niets.
Met vriendelijke groet,
Jan-Kees den Haan
Das flink balen ja.
Maar niet om het 1 of ander, maar als het goed is behoor jij bij je klasse 3 alarm een gecertificeerde SCM keuring aan te vragen bij elke apk, of jaarlijks te verlengen bij een nieuwe auto (kost iets van 3 tientjes).
Zonder deze goedkeuring wordt er bij diefstal niet uitgekeerd. Staat volgens mij heel duidelijk bij je voorwaarden.
Citaat van: Kingpin op december 1, 2007, 00:04:01
Das flink balen ja.
Maar niet om het 1 of ander, maar als het goed is behoor jij bij je klasse 3 alarm een gecertificeerde SCM keuring aan te vragen bij elke apk, of jaarlijks te verlengen bij een nieuwe auto (kost iets van 3 tientjes).
Zonder deze goedkeuring wordt er bij diefstal niet uitgekeerd. Staat volgens mij heel duidelijk bij je voorwaarden.
Niet helemaal waar, er is gesteld dat er een alarm klasse-3 of vergelijkbaar in moet zitten , en daar zit nu het probleem in , wat is vergelijkbaar ???, er zat standaard een klasse-2 ( fabrieks alarm in ) met uitbreiding ( hellingshoek detector ) in, dus vergelijkbaar.
Ik heb hier een verklaring van mijn onderhouds dealer van. Echter stelt reaal weer dat dit niet met 100% zekerheid is aan te tonen!. Maar als ik een nieuwe verzekering zal afsluiten dan kan ik dus met deze verklaring wel diezelfde verzekering afsluiten.( deze aanvraag heb ik gedaan om te kijken of het mogelijk was om te verzekeren , en hier ook een bevestiging van gekregen, vonden ze achteraf niet leuk !! )
blijft dus een lastig verhaal !!
als je bewijs hebt wordt dat een stuk makkelijker, zou dan zeker de druk d.m.v. een advocaat opvoeren
Citaat van: audi-s3 op december 1, 2007, 09:27:00
Maar als ik een nieuwe verzekering zal afsluiten dan kan ik dus met deze verklaring wel diezelfde verzekering afsluiten.( deze aanvraag heb ik gedaan om te kijken of het mogelijk was om te verzekeren , en hier ook een bevestiging van gekregen, vonden ze achteraf niet leuk !! )
Ik ben geen rechtendeskundige, maar als ik dit lees dan heb je denk ik wel een verhaal tegenover geschillencommissie of rechter etc.
Bij het aangaan van de verzekering heb je je laten informeren door de tussenpersoon bij het verzekeren van je auto. Die heeft je er niet op gewezen. Los van of dat zijn verplichting is, vind ik dat dit wel de taak zou moeten zijn van een goede tussenpersoon. Als dit formeel niet zijn verantwoordelijkheid is, is dit nog niet zo'n ramp.
Vervolgens is de verzekering afgesloten met jouw kennis dat er een vergelijkbaar klasse 3-alarm in zat. Volgens jou voldeed je auto dus aan die norm, dus was je goed verzekerd.
Nu je auto gestolen is, en je ineens door Reaal niet uitgekeerd krijgt, is dan natuurlijk vreemd. Het wellis/nietis verhaal of je wel of niet een klasse 3 alarm in je auto hebt zitten. De verklaring van je dealer dat je het standaard alarm+helling alarm hebt geïnstalleerd dat vervolgens zou voldoen aan de eisen van een klasse 3-alarm, zou dan moeten betekenen dat Reaal zou moeten uitkeren.
Probleem is echter dat zij deze installatie blijkbaar niet erkennen als klasse 3 alarm. Over die terminologie wat wel en niet klasse 3 alarm is (jij en je dealer denken van wel; de partij die er geen baat bij heeft beweert nu van niet), heb je bij Reaal geprobeerd op basis van de verklaring van je installatie een verzekering aan te vragen. Deze is toegekend. Hiermee wordt volgens mij zwart op wit door Reaal zelf erkend dat de installatie volgens hun terminologie van klasse 3 zou zijn. Hiermee snijden ze dan in hun eigen vingers.
Als ik deze opening zie zouden deze constateringen mijn uitgangspunten zijn:
- Niet volledig geïnformeerd door je tussenpersoon bij het aangaan van de verzekering
- Er zelf vanuit gaande dat je alarm klasse 3 had door het standaard alarm + hellingalarm
- Verklaring hebben van je onderhoudsbedrijf dat er wel een vergelijkbaar aan klasse 3 alarm in heeft gezeten
- Een bewijs van Reaal dat ze een dergelijke installatie (verklaring) erkennen als klasse 3 alarm
Conclusie: Reaal ziet je auto als auto met klasse 3 alarm. Als zij dat nu ineens bij een incident niet erkennen zijn zij hier als verzekeraar onduidelijk in geweest en laten zij steken vallen. En jiij bent vervolgens dan de gedupeerde klant.
Maar nogmaals, ik ben geen rechtendeskundige, maar tis leuk om er beetje over na te denken
Succes!
Dubbele post.. Sorrie, tis nog vroeg :P
Citaat van: audi-s3 op december 1, 2007, 09:27:00
Niet helemaal waar, er is gesteld dat er een alarm klasse-3 of vergelijkbaar in moet zitten , en daar zit nu het probleem in , wat is vergelijkbaar ???, er zat standaard een klasse-2 ( fabrieks alarm in ) met uitbreiding ( hellingshoek detector ) in, dus vergelijkbaar.
Ik heb hier een verklaring van mijn onderhouds dealer van. Echter stelt reaal weer dat dit niet met 100% zekerheid is aan te tonen!. Maar als ik een nieuwe verzekering zal afsluiten dan kan ik dus met deze verklaring wel diezelfde verzekering afsluiten.( deze aanvraag heb ik gedaan om te kijken of het mogelijk was om te verzekeren , en hier ook een bevestiging van gekregen, vonden ze achteraf niet leuk !! )
blijft dus een lastig verhaal !!
Ik weet dat bij BMW/Mercedes etc expliciet naar een goedgekeurd (elk jaar, met certificaat) SCM alarm wordt verwezen, staat ook zo bij mij in de verzekeringspapieren.
Citaat van SCM:
ALARMSYSTEMEN (klasse 3) Klasse 3 alarmsystemen hebben naast de beveiliging van klasse 2 een aanvullende sabotagesignalering en hellingdetectie. De sirene die voor de akoestische signalering zorgt, bevat een ingebouwde noodstroomvoorziening. De verbinding tussen de centrale en de sirene vindt plaats via een gecodeerd signaal. Als de draad tussen de sirene en de centrale wordt doorgeknipt, zal de sirene afgaan op de noodstroomvoorzieningWas dit bij jou na de klasse 2 ingebouwd?
Ik vraag me af of een verzekeringsmaatschappij niet naar een scm alarm heeft gevraagt.
Ik heb van reaal site net een brochure gezien wat je op moet geven voor je autoverzekering en daar staat toch echt:
- is uw auto voorzien van een scm goedgekeurd alarm?
Dit staat er:
Systeem moet SCM/TNO goedgekeurd zijn.
Verplicht voor:
Cabrio's
- dagwaarde minder dan € 5.000,00 SCM klasse 1 *1
- dagwaarde meer dan € 5.000,00 en minder dan € 35.000,00,
SCM klasse 3 (tenzij klasse 2 reeds aanwezig is) *1
- dagwaarde meer dan € 35.000,00 en minder dan € 60.000,00,
SCM klasse 3 plus overall eigen risico van € 500,00 *1
Personenauto's
- cat.waarde tot € 40.000,00 : KLASSE 1 *1
- cat.waarde van € 40.000,00 tot € 55.000,00: KLASSE 2 *1
- cat.waarde van € 55.000,00 tot € 80.000,00: KLASSE 3 *1
- cat.waarde van € 80.000,00 tot € 100.000,00:KLASSE 5 (premie
aanvragen)
SUV's
- cat.waarde tot € 60.000,00 : KLASSE 3 *1
- cat.waarde van € 60.000,00 tot € 80.000,00: KLASSE 5 *1
- cat.waarde van € 80.000,00:KLASSE 5 (premie aanvragen)
Als niet voldaan aan beveiligingseisen:
* 1 Geen diefstaldekking.
Nee is niet gevraagd !!! ik heb nu een andere auto en deze verzekerings maatschappij eist eerst een bewijs van alarm, anders wordt de auto niet eens verzekerd !! Ook door mijn tussenpersoon is nooit iets gevraagd, heb ook nooit iets ondertekend !!! Ik weet onderhand wel dat de ene verzekeringsmaatschappij soepeler is dan de andere!
auto had trouwens een dagwaarde van zo'n 15-16000 euro !!!
Citaat van: audi-s3 op december 1, 2007, 17:05:59
Nee is niet gevraagd !!! ik heb nu een andere auto en deze verzekerings maatschappij eist eerst een bewijs van alarm, anders wordt de auto niet eens verzekerd !! Ook door mijn tussenpersoon is nooit iets gevraagd, heb ook nooit iets ondertekend !!! Ik weet onderhand wel dat de ene verzekeringsmaatschappij soepeler is dan de andere!
auto had trouwens een dagwaarde van zo'n 15-16000 euro !!!
Ik rijd al meer dan 12 jaar BMW, in het begin niet zulke dure, maar de laatste jaren allemaal 30k+ en ben toen ook begonnen met all-risk verzekering.
Hierbij werd door mijn verzekering wel gevraagt om het type alarm (type 3 met scm) en ook duidelijk gemaakt dat bij dit soort auto's verplicht is elk jaar het alarm te laten keuren door een scm erkend bedrijf.
Bij de apk vragen ze er echt niet om, dit zul je zelf moeten aangeven.
[offtopic] Was ooit wel eens lachen voor een allrisk verzekering van een clio toen ik de nieuwwaarde op moest geven van dikke 50k (euros).
Het ding stond in geen elk boek en vroegen mij herhaaldelijk of dit type wel bestond ;D[/offtopic]
Heb je trouwens ook een aanschafwaarde garantie? Mijn verzekering keert na diefstal/totalloss binnen 3 jaar van aanschaf de aanschafwaarde uit.
Maar inderdaad heel erg vervelend nu allemaal, dus je verzekering keert niet uit?
update:
Verzekering betaalt defenitief niet uit, vanwege tegenstrijdigheden in hun onderzoeksrapport, zij hebben het vermoeden dat e.a. niet juist is , hierna hebben zij ook een melding gemaakt bij het "CIS" , waardoor ik nergens meer een auto kan verzekeren ( wel bij Rialto, maar torenhoge premie's !! ), dus op basis van vermoedens wordt ik veroordeelt voor het niet meer kunnen afsluiten van een autoverzekering voor de komende 8 jaar. ( kan beter een overval plegen, krijg je maar een werkstraf van 10 maanden. ) nee dat niet, maar dit kan toch niet zomaar ??, dat je op basis van vermoedens nergens meer kan verzkeren.
Helaas kunnen verzekeringsmaatschappijen gewoon doen wat ze willen (de regels zijn dusdanig opgesteld dat ze er mee wegkomen). Ik heb het ook een keer gehad, was ik verzekerd met een nieuwe auto. Een maand later krijg ik een brief dat ze toch maar hadden besloten dat ik een risico zou zijn vanwege een schade 6 jaar geleden ofzo (Was niet eens grote schade ofzo en bovendien lang geleden).
Dus ik reed gewoon schijnbaar een maand onverzekerd rond door die koekebakkers. Na een hoop getouwtrek en bemiddeling van de tussenpersoon kreeg ik dan uiteindelijk wel een verzekering. Maar goed het ging niet van harte allemaal. De tussenpersoon vond het ook allemaal belachelijk.
Ze doen maar gewoon zoals het ze uitkomt. Lekker blijven vangen die premie en op een moment dat het niet meer uitkomt dan knikkeren ze je gewoon eruit. Het zijn echt een stelletje criminelen bij die verzekerings maatschappijen, althans zo voelt het dus wel aan bij mij (en velen anderen). En het trieste is dat ze dat gewoon allemaal ongestraft kunnen doen over de ruggen van de consument.
Ja misschien een rechtzaak of iets dergelijks, maar moet je wel een sterke zaak hebben. Misschien de media erbij halen, dat is geloof nog het enige waar ze hem voor knijpen als ze voor paal staan in de telegraaf ofzo of op tv. Dan kan er opeens wel van alles.
Ik ben bang dat je nu van de regen in de drup bent gekomen :(
Hoog tijd om proffesionele rechtskundige hulp in te schakelen.
Inderdaad advocaten en desnoods Felix Meurders achtige hulp. Ik zou ze er niet mee weg laten komen.
Wat een ellende!
Sterkte bij deze ongelijke strijd.
hier moet echt nagekeken worden door de regering...
laat ze maar eens wakker worden dit is toch niet helemaal normaal ?
misschien netwerk, radar, kassa, één vandaag misschien als laatste hoop met het irritante rode logo... inlichten over zit soort praktijken ?
Citaat van: Ghosty J op juli 25, 2008, 22:07:55
hier moet echt nagekeken worden door de regering...
laat ze maar eens wakker worden dit is toch niet helemaal normaal ?
misschien netwerk, radar, kassa, één vandaag misschien als laatste hoop met het irritante rode logo... inlichten over zit soort praktijken ?
Je hebt nul inhoudelijke/feiten kennis van het dossier maar toch moet de regering er naar kijken?
Denk eens even na: de regering doet al niets aan echt belangrijke zaken en dan zullen ze een nieuwe wet introduceren die schade uitkeert als jij van mening bent dat er uitgekeerd moet worden?
Welterusten :-*
Citaat van: audi-s3 op juli 25, 2008, 20:44:37
update:
Verzekering betaalt defenitief niet uit, vanwege tegenstrijdigheden in hun onderzoeksrapport, zij hebben het vermoeden dat e.a. niet juist is , hierna hebben zij ook een melding gemaakt bij het "CIS" , waardoor ik nergens meer een auto kan verzekeren ( wel bij Rialto, maar torenhoge premie's !! ), dus op basis van vermoedens wordt ik veroordeelt voor het niet meer kunnen afsluiten van een autoverzekering voor de komende 8 jaar. ( kan beter een overval plegen, krijg je maar een werkstraf van 10 maanden. ) nee dat niet, maar dit kan toch niet zomaar ??, dat je op basis van vermoedens nergens meer kan verzkeren.
Sorry, maar ik vind het ook wel een beetje een vreemd verhaal. Waarom is er nu precies melding gemaakt bij het CIS? Wat is er niet juist?
Ik denk eerder dat er met hulp van regering wordt bedoelt dat ze eens moeten kijken hoe het met verzekeringspraktijken gesteld is in het algemeen. Waarom denk je dat de pijlen nu onder andere gericht zijn op die buitensporige kosten van allerlei pensioenen of andere constructies waarbij de kosten hoog zijn en de opbrengst nihil. Mensen voelen zich gewoon bekocht.
Beetje jammer dat het nog niet al te hard opschiet met die onderzoeken maar reken maar dat er een beerput open getrokken wordt.
Citaat van: JeKa op juli 25, 2008, 23:03:46
Sorry, maar ik vind het ook wel een beetje een vreemd verhaal. Waarom is er nu precies melding gemaakt bij het CIS? Wat is er niet juist?
Ik heb van mijn garage een verklaring gekregen dat er een gelijkwaardig klasse-3 alarm in heeft gezeten, vervolgens bij een onderzoek verklaart dezelfde garage dat het alarm volgens hun er wel in had kunnen zitten, maar niet 100% zeker waren van dit feit. dus hiermee bedoelen zij tegenstrijdige verklaringen, vervolgens wordt mijn handelswijze als dubieus verklaart !!!, en vermoeden zij dat ik onrechtmatig alsnog mijn geld wilt verhalen op hun. Lijkt mij dat iedereen toch probeert om zoveel geld terug te krijgen als je hiervoor ook nog verzekerd voor was. Dus op basis van vemoedens wordt ik door Reaal veroordeelt. Oftewel je kop staat me niet aan ik zet je op deze lijst. Neem aan dat je hier in Nederland onschuldig bent tenzij er omstotelijk bewijs is tegen je, en niet op basis van vermoedens !!!!. Ik heb momenteel al een brief geschreven met het vriendelijke verzoek om deze maatregel te herzien, hierna schakel ik inderdaad rechtsbijstand in. wordt vervolgd dus.!!
Je gaat nu pas je rechtsbijstand inschakelen...... :-\
Waarom heb je dat niet gelijk gedaan?
Hoe vervelend het ook voor je is... ik kan me bij de handelswijze van de verzekeringsmaatschappij toch wel wat voorstellen. Als ik je verhaal lees vanuit het gezichtspunt van de maatschappij:
- de eis is dat er voor deze auto een klasse 3 alarm is ingebouwd, de eindverantwoording daarvan ligt bij jezelf (hoewel je de tussenpersoon zeker wat kan verwijten, maar dat is tussen jou en hem)
- je komt met een verklaring van de garage dat er zo'n alarm aanwezig was
- bij eigen onderzoek door de maatschappij geeft de garage aan dat ze dit niet kunnen bevestigen (feitelijk is de eerdere verklaring dus gewoon onjuist)
Ik kan me op basis hiervan wel degelijk voorstellen dat de verzekeringsmaatschappij de indruk krijgt dat er helemaal geen klasse 3 alarm aanwezig was en dat je de zaak anders probeert voor te stellen dan de werkelijkheid was, vooral ingegeven door de vreemde handelswijze van je garage....
Ondanks het feit dat je waarschijnlijk gewoon gelijk hebt ligt de bewijslast bij jezelf en dat gaat lastig worden. Wellicht dat je rechtsbijstand ergens tot een schikking kan komen.
CitaatWellicht dat je rechtsbijstand ergens tot een schikking kan komen.
Al zou het maar zijn dat je in ieder geval weer een auto-verzekering kan afsluiten binnen 8 jaar.
Maar wat GH zegt: zo wordt er wel naar zaken gekeken volgens mij. Feiten naast elkaar leggen en dan afvinken.
de auto is er niet, dus van enig bewijs kan dus geen sprake meer zijn, het is dus mijn verhaal tegen hun verhaal, blijven dus vermoedens, en op basis van vermoedens kan je hier in Nederland niet iemand veroordelen, het rare is dat mijn vrouw dus ook geen auto meer kan verzekeren. Ik kan dus helaas niet meer bewijzen dat er een klasse-3 in heeft gezeten, wil ik dus uitbetaald krijgen , heb ik bewijs nodig of de auto moet terug gevonden worden, dat begrijp ik nog wel, maar om vervolgens ons hiermee extra te straffen, vind ik toch buiten proporties !!
Misschien dat de afstandsbediening van het bijbehorende alarm nog als een soort bewijs geld (als je die nog hebt).
Citaat van: audi-s3 op juli 26, 2008, 15:24:10
Ik kan dus helaas niet meer bewijzen dat er een klasse-3 in heeft gezeten, wil ik dus uitbetaald krijgen , heb ik bewijs nodig of de auto moet terug gevonden worden, dat begrijp ik nog wel, maar om vervolgens ons hiermee extra te straffen, vind ik toch buiten proporties !!
Ik ben het met je eens dat het buiten proporties is... alleen de verzekeringsmaatschappij heeft blijkbaar een vermoeden van fraude en zet je daarom op de lijst. Het is lastig daartegen iets te doen.... je kunt verzekeringsmaatschappijen immers niet dwingen je een verzekering te verkopen. Hopelijk komt je rechtsbijstand tot een behoorlijke oplossing.
Als ik dit verhaal lees denk ik inderdaad wat klote, maar er zijn ook dingen die ik niet snap.
1) Je schakelt nu pas rechtsbjistand in? Waarom niet meteen, nu is het waarschijnlijk te laat.
2) Je auto is toch niet met de sleutels en al gestolen? Waarom lever je niet je afstandbediening in van de klasse 3 alarm of is dit niet rechtsgeldig voor ze? Kan me voorstellen dat ze denken dat dit de autosleutels zijn van een andere auto met klasse 3 alarm. Maar in iedergeval het proberen waard.
3) Waarom heb je nooit om een bewijs gevraagd aan de garage? Je hebt toch wel ervoor moeten betalen neem ik aan? Dus een bon of via de pin?
Al met al zeer klote en ik snap inderdaad niet waarom je vriendin/vrouw zich ook niet meer mag verzekeren. Dan maar op naam van een goede vriend of ouders.
Citaat van: DB628 op juli 28, 2008, 14:21:46
Als ik dit verhaal lees denk ik inderdaad wat klote, maar er zijn ook dingen die ik niet snap.
1) Je schakelt nu pas rechtsbjistand in? Waarom niet meteen, nu is het waarschijnlijk te laat.
2) Je auto is toch niet met de sleutels en al gestolen? Waarom lever je niet je afstandbediening in van de klasse 3 alarm of is dit niet rechtsgeldig voor ze? Kan me voorstellen dat ze denken dat dit de autosleutels zijn van een andere auto met klasse 3 alarm. Maar in iedergeval het proberen waard.
3) Waarom heb je nooit om een bewijs gevraagd aan de garage? Je hebt toch wel ervoor moeten betalen neem ik aan? Dus een bon of via de pin?
Al met al zeer klote en ik snap inderdaad niet waarom je vriendin/vrouw zich ook niet meer mag verzekeren. Dan maar op naam van een goede vriend of ouders.
Tja, ik was voor diefstal verzekerd, en ging er dan ook gewoon vanuit dat ik uitbetaald zou krijgen, vervolgens kan de garage niet met 100% aantonen
of dit alarm erin heeft gezeten, en hierdoor kan ik dus niet 100% aantonen of dit alarm erin heeft gezeten , na jurudisch advies hierover werd mij verteld dat dit
helaas geen haalbare zaak meer was. Ik ben dus van het goede uitgegaan en geprobeerd op een eerlijke manier alles te regelen, mischien is dat wel verkeerd tegenwoordig !!!
als ik op een oneerlijke manier dit had willen regelen, dan had ik het wel anders gedaan. Eerlijkheid duurt het langst denk ik altijd maar.
De sleutels heb ik ingeleverd, hier zal wel de afstandsbediening op, maar geen aparte sleutel of e.d.
Heb inmiddels rechtsbijstand ingeschakeld voor dit probleem, ik hoor hier nog van. wordt vervolgd !!!
heeft je dealer niet toevallig op z´n pc nog een factuur dat je dat toendertijd hebt betaald ?
Citaat van: Ghosty J op juli 28, 2008, 15:22:52
heeft je dealer niet toevallig op z´n pc nog een factuur dat je dat toendertijd hebt betaald ?
Laat me raden, zwart afgerekend ;) (Wat ik overigens voor de TS niet hoop...)
nope, ik heb de auto zo gekocht, alarm zat er ( als het dus goed is ) al in, ik heb wel eens een keer het alarm laten nakijken, en inderdaad betaald zonder bon..
heb dus helaas geen poot om op te staan, maar om vervolgens ons op een lijst zetten waardoor je dus niets meer kan verzekeren vind ik niet kloppen, zelfs mijn vrouw kan geen auto
meer verzekeren. Ben benieuwd wat rechtsbijstand hier van gaat zeggen....
Ik hoop dat je wel een bewijsje hebt van alles wat je eventueel hebt "ingeleverd". Anders gaan ze straks alsnog zeggen dat ze van niets weten. Eerlijkheid duurt inderdaad het langst dat is zeker zo. Helaas moet je er alleen tegenwoordig wel veel moeite voor doen om te bewijzen dat je eerlijk ben. Het moet toch niet zo worden dat de dieven overal mee wegkomen en de eerlijke burgers worden de dupe.
Aan een handzender kan men niet zien of er een klasse 2 of 3 alarm in heeft gezeten.
Je zou het SCM een brief kunnen sturen, die geven de certificaten af op alarmsystemen dus zou er voor jou auto ook ooit een certificaat afgegeven moeten zijn als er een goedgekeurd alarm in heeft gezeten.
Waarschijnlijk is het een origineel alarm klasse 2 geweest waar ze een wegsleepsensor bij hebben gezet en er zo een klasse 3 van gemaakt hebben. Of dit dan ook zo te boek staat bij het SCM, is nog maar de vraag.
Ik weet niet hoe oud de auto/het alarm was, maar een certificaat is 3 jaar geldig, daarna moet het alarm elk jaar gekeurd worden om het certificaat geldig te houden.
Dat zijn van die typisch dingen waar veel verzekeringsmaatschappijen de mensen een oor mee aannaaien, als je persé een klasse 3 moet hebben maar er zit een klasse 2 in je auto met een uitbreiding naar klasse 3 zonder dat dit aangepast is bij het SCM zullen ze niet altijd willen betalen.
Edit: Hier kun je zien of er überhaupt wel een certificaat uit is geschreven op je kenteken.
http://www.scm.nl/sites.php?mmid=6
Citaat van: audi-s3 op november 30, 2007, 17:58:07
Echter volgens schrijven van Reaal kan ik niet aantonen dat dit alarm er daadwerkelijk in heeft gezeten, en dus betalen ze niet uit !!!!! ( wel raar want ik kan dezelfde auto wel verzekeren met die verklaring ).
flink balen dus !!!
Ik denk dat je via die garage aannemelijk kunt maken dat dat alarm er wel in zat. Laat de verzekering dan maar bewijzen dat dat niet zo was.
Ze kunnen ook wel gaan zeggen: je hebt dat alarm er net voor de inbraak uitgehaald. Dan moeten ze dat bewijzen.
Ik denk dus dat als jij aanemelijk kan maken dat het alarm type 3 er in zat, dat de verzekering dan moet gaan bewijzen dat di niet zo was.
Ik kan het fout hebben maar dat is zoals het bewijsrechtelijk in het algemeen gaat. (maar misschien staat er in de polis dat je de papieren van inbouw moet kunnen overleggen, dat weet ik natuurlijk niet)
Zou er inderdaan rechtsbijstand voor gaan zoeken.
foutje, per ongeluk dubbel gepost
Citaat van: jeepee op augustus 1, 2008, 03:04:53
Ik denk dat je via die garage aannemelijk kunt maken dat dat alarm er wel in zat. Laat de verzekering dan maar bewijzen dat dat niet zo was.
Citaat van: audi-s3 op juli 26, 2008, 09:15:33
Ik heb van mijn garage een verklaring gekregen dat er een gelijkwaardig klasse-3 alarm in heeft gezeten, vervolgens bij een onderzoek verklaart dezelfde garage dat het alarm volgens hun er wel in had kunnen zitten, maar niet 100% zeker waren van dit feit.
Garage kan niet aan de verzekering verklaren dat er zo'n alarm in zat -> einde oefening (voor wat betreft de verzekering, ik zou gaan uitzoeken in hoeverre de dealer aansprakelijk is te stelen).
Citaat van: Enno op augustus 1, 2008, 13:01:36
Garage kan niet aan de verzekering verklaren dat er zo'n alarm in zat -> einde oefening (voor wat betreft de verzekering, ik zou gaan uitzoeken in hoeverre de dealer aansprakelijk is te stelen).
klopt, echter kan ik en mijn vrouw de komende 8 jaar niet normaal meer een auto verzekeren, omdat zij vermoedens hebben dat ik onrechtmatig heb geprobeerd mijn gelijk te krijgen ( pro forma en verklaring garage )er zat dus wel een alarm in, echter is dit dus niet meer aan te tonen welk type, ik heb rechtsbijstand al ingeschakeld, echter nog geen bericht !!, ben in alle staten vanwege het feit dat we met deze melding 8 jaar niets meer kunnen doen!!!, wordt een leuk stukje voor de telegraaf denk ik.
Op zich klopt het toch?
Jij geeft op aan de verzekering dat er een klasse 3 alarm inzat. Navraag door verzekering bij garage leert dat dat garage dit ontkend.
Verzekering kan geen andere conclussie trekken dan met een oplichter (jij) te maken te hebben en straft jou daarvoor. Op zich geen vreemde gedachte van hun, omdat in een ander topic hier al tips werden uitgewisseld hoe de verzekering op te lichten, want dat schijnt normaal te zijn.
Dus de vraag is waarom de dealer tegen jou A zegt en tegen de verzekering B.
Het probleem is ontstaan door de dealer zijn slechte administratie en jouw naiviteit door geen bewijs (bon) te vragen plus de verzekingspapieren niet door te willen lezen. Had je dat gedaan (zoals je plicht is volgens de voorwaarden) dan was dit waarschijnlijk allemaal niet gebeurd. Want dan was je misschien wel die bon gaan halen. Ik zie met de beste wil niet hoe de verzekeraar hier schuld in heeft. Alhoewel ze natuurlijk altijd hun best zullen doen om niet hoeven uitbetalen. Jij hebt het ze gewoon heel makkelijk gemaakt. ;D
Sorry ik ga (en kan) je niet naar je mond praten. :-X
Citaat van: Erik op augustus 2, 2008, 21:44:49
Sorry ik ga 9en kan) je niet naar je mond praten. :-X
???
He, jammer. Ik dacht dat je die 9 bewust had neergezet als verwijzing naar je speltip. Dat had ik wel humor gevonden. In de laatste regel van je post verwijzen naar het feit dat je weet wanneer je moet stoppen. Nu slaat mijn reactie van hierboven ook nergens meer op ;D.
Laat ik speltip 9 dan maar toepassen ;).
Back on topic.
Citaat van: Erik op augustus 2, 2008, 21:44:49
Op zich klopt het toch?
Jij geeft op aan de verzekering dat er een klasse 3 alarm inzat. Navraag door verzekering bij garage leert dat dat garage dit ontkend.
Verzekering kan geen andere conclussie trekken dan met een oplichter (jij) te maken te hebben en straft jou daarvoor. Op zich geen vreemde gedachte van hun, omdat in een ander topic hier al tips werden uitgewisseld hoe de verzekering op te lichten, want dat schijnt normaal te zijn.
Dus de vraag is waarom de dealer tegen jou A zegt en tegen de verzekering B.
Het probleem is ontstaan door de dealer zijn slechte administratie en jouw naiviteit door geen bewijs (bon) te vragen plus de verzekingspapieren niet door te willen lezen. Had je dat gedaan (zoals je plicht is volgens de voorwaarden) dan was dit waarschijnlijk allemaal niet gebeurd. Want dan was je misschien wel die bon gaan halen. Ik zie met de beste wil niet hoe de verzekeraar hier schuld in heeft. Alhoewel ze natuurlijk altijd hun best zullen doen om niet hoeven uitbetalen. Jij hebt het ze gewoon heel makkelijk gemaakt. ;D
Sorry ik ga (en kan) je niet naar je mond praten. :-X
niet helemaal waar, de garage ontkent niet, echter twijfelt eraan of het een klasse-3 alarm was, door hier eerst aan mij een verklaring te geven, en vervolgens te zeggen dat ze er niet 100% zeker van waren. Als ik de verzekering had willen oplichten had ik het echt wel anders aangepakt.!! tenmeer omdat ik geen bewijs heb van alarm 3. Dat de verzekering niet uitbetaald begrijp ik ook wel, immers ik kan het niet aantonen. Lijkt mij dat iedereen probeert om zijn gelijk te halen, zeker omdat ik in de veronderstelling was dat het erin gezeten heeft. Dat ik dus als oplichter wordt neergezet is op basis van veronderstelling dat er een klasse 3 alarm in gezeten heeft, lijkt me dus erg zwart/wit.
Citaat van: Robke op juli 30, 2008, 19:47:15
Edit: Hier kun je zien of er überhaupt wel een certificaat uit is geschreven op je kenteken.
http://www.scm.nl/sites.php?mmid=6
Heb je via deze site al gekeken of er een SCM certificaat voor je auto ooit is vrijgegeven?
Zo ja, dan kun je volgens mij wat verdere stappen ondernemen.
Hoi,
Ik weet niet of je er al aan gedacht hebt en of het mogelijk is, maar, Heb je al bij Reaal je al die jaren teveel betaalde verzekeringspremie voor het diefstal gedeelte teruggevraagd? Want als je auto in hun ogen niet tegen diefstal verzekerd is/was, was ie dus eigenlijk alleen maar WA verzekerd. Het zou toch niet zo mogen zijn dat ze wel de premie casseren en vervolgens niet uitbetalen! Dan moeten ze de premie ook restitueren.
Het is maar een idee...
Succes ermee verder.
Groeten Tekke
Is het niet mogelijk de eerdere eigenaar van de auto te achterhalen? Mogelijk heeft deze nog een bon liggen van de opwaardering van het alarm? Lijkt me dat je daarmee aannemelijk maakt dat er wel degelijk een klasse 3 alarm inzat.
Is het niet wat onhandig dat je geen certificaat hebt gevraagd dat het een klasse 3 alarm was ?
Ik moest wel een compleet certificaat opsturen (copy) naar de verzekering destijds.
Dat was overigens ook een uitbreiding op het alarmsysteem van de auto zelf zodat het klasse 3 werd.
Toen ik de auto verkocht heb ik netjes het certificaat meegeleverd. Beetje raar dat jij dit nooit gekregen hebt, de vorige eigenaar heeft er weinig aan omdat er volgens mij ook chassis nummers etc instaan.
Er bestaan overigens ook alarm klasse 3 waar geen certificaat voor is. Heb zelf in het verleden alarm laten plaatsen in een auto, en die man zei je kan klasse 2 krijgen met of zonder certificaat. Die zonder het certificaat is 100% hetzelfde alarm aleen 300 euro goedkoper.
Dus klasse 2 of 3 is niet altijd automatisch met certificaat. Dit krijg je schijnbaar niet bij elk alarm.
Ik heb toen het goedkopere alarm genomen want voor de verzekering was er niet eens een alarm nodig.
Tja ik reed ook Leon Cupra, en daar was wel een alarm systeem voor nodig.
Nu rij ik in een japanse auto die niemand wil stelen denk ik, geen alarm nodig ;D