Ik ben er zojuist achter gekomen dat een Amerikaanse Italiaanse website een behoorlijk aantal foto's van mij heeft geplaatst zonder toestemming. De foto's hebben zij voor een groot deel hier van htforum gekopieerd. Vervolgens staan de foto's op hun website en zijn voorzien van een 'watermerk' van hun eigen website. Het gaat om mooi uitgesneden foto's van audio apparatuur.
Mijn vraag is: weet iemand wat ik hier tegen kan doen? Of heeft iemand hier ervaring mee?
Uiteraard heb ik al een mail gestuurd met een verwijzing naar de betreffende foto's en hen vriendelijk verzocht om de foto's te verwijderen, en dat ik de rechthebbende ben en geen toestemming voor publicatie verleen. En dat er geen juridische gevolgen zullen zijn als hij ze verwijderd. Maar nu, een paar dagen later, heb ik nog geen reactie terug gehad en staan ze er allemaal nog op.
Ik heb inmiddels diverse foto's hier op htforum van een simpel watermerk voorzien, maar vind het jammer dat dit nodig is. Ik heb er honderden uren aan Photoshop-werk in zitten. Foto's van een ander gebruiken zonder toestemming is hetzelfde als stelen. In dit geval is het een website met vele banners en advertenties die er geld aan verdient en ook nog eens doet alsof de foto's van hen zelf zijn.
Tips worden zeer gewaardeerd. Discussies over wat er nu erg is aan dat anderen je foto's gebruiken niet.
Citaat van: Audiofiel op januari 21, 2016, 10:20:37
Ik ben er zojuist achter gekomen dat een Amerikaanse website een behoorlijk aantal foto's van mij heeft geplaatst zonder toestemming. De foto's hebben zij voor een groot deel hier van htforum gekopieerd. Vervolgens staan de foto's op hun website en zijn voorzien van een 'watermerk' van hun eigen website. Het gaat om mooi uitgesneden foto's van audio apparatuur.
Is wel jammer, maar kan je effectief aantonen dat deze foto's "jouw" foto's zijn ?
Als er in de foto's die deze site heeft gestolen geen spoor van een watermark is te vinden (zelfs met hun watermark erover moet dat van jou nog vindbaar zijn)
HEB je dan wel recht van verhaal ??
Iedereen kan zeggen, dat is mijn foto...
En los daarvan kan ik begrijpen dat ze er niet wakker van liggen ... who cares & en wat ga jij doen denken ze .... als het foto's van een fotograaf van National Geographic zouden zijn met een flinke organisatie + advocaten erachter is dat mischien een ander verhaal...
Maar verder absoluut geen ervaring hoor, just my 2 cents...
Ja, dat kan ik makkelijk aantonen.
1) Ik heb RAW-bestanden van alle foto's. Daarin staat ook een copyright regel. Je kunt het zien als een digitaal negatief.
2) Ik heb de hele serie van foto's van de apparatuur, dus ook de niet-gepubliceerde foto's. Zij kunnen nooit een hele reeks laten zien.
3) Het zijn uitgesneden foto's. Het originele bestand bevat dus ook het materiaal dat buiten het uitgesneden gebied zit.
OK, het zal niet lastig zijn aan te tonen dat je in je gelijk staat.
Moelijker wordt het om je gelijk te halen.
ik denk dat de snelste manier is om een Amerikaanse juridische organisatie (advocatenkantoor?) te vragen ze in jouw naam aan te spreken. Wellicht op no cure no pay basis.
Of de eigenaar van de site nog eens te mailen en te dreigen dat je organisatie X in de arm zal nemen als ze niet verwijderd worden.
Heb je geen jurist in je vrienden/kennissenkring. Een klein briefje met een logo van een jurist doet vaak wonderen...
Ik zou het aan arnoud engelfriet vragen op zijn blog: http://blog.iusmentis.com/
Allemaal goede adviezen. Ik wilde natuurlijk ook even afwachten of de foto's op een 'normaal verzoek' zouden worden verwijderd.
Inmiddels had ik nog meer foto's gevonden, waaronder mijn monoblokken. Weer een mail gestuurd en gezegd dat ik het eigendom kan bewijzen met de originele, niet uitgesneden, RAW foto's en dat ik een plaatselijke advocaat in de hand ging nemen als er binnen een week geen gevolg aan mijn verzoek werd gegeven.
Zojuist even gekeken en de meeste foto's zijn inmiddels verwijderd. Niet allemaal, maar ik wacht even af.
Iedereen bedankt voor het meedenken. En voortaan ontkom ik er niet meer aan om een lelijk watermerk door de foto's te moeten zetten.
betreft welke website? dan kunnen we allemaal eens even speuren of er van ons ook niet opstaat.
Zodra ik met ze klaar ben, zal ik dat zeker melden.
Zojuist gezien dat de foto's er toch nog op staan en te vinden zijn als ik ze via een andere weg zoek. Balen! :hmmm:
Ook ben ik er achter gekomen dat de eigenaar en webmaster een Italiaan is. Dus zal Italiaans recht gelden.
Citaat van: Audiofiel op januari 23, 2016, 12:30:21
Iedereen bedankt voor het meedenken. En voortaan ontkom ik er niet meer aan om een lelijk watermerk door de foto's te moeten zetten.
Jawel daar ontkom je wel aan....even aan een ICT-er vragen of hij onder de copy toets een waarschuwing plaats met bescherming...de "dief" kan de foto dan niet "lenen" als hij copy/paste wil gebruiken zo blijven je uren fotografisch werk beschermd ;)
Citaat van: Erik van Voorst op januari 24, 2016, 23:04:43
Jawel daar ontkom je wel aan....even aan een ICT-er vragen of hij onder de copy toets een waarschuwing plaats met bescherming...de "dief" kan de foto dan niet "lenen" als hij copy/paste wil gebruiken zo blijven je uren fotografisch werk beschermd ;)
Pffff makkelijk te omzeilen, al is het alleen maar door op een highres display een screenshot te maken ;)
Ik denk dat je alles al gedaan hebt om zonder middelen het proberen op te lossen.
Denk niet dat er iets anders op zit dan de daad bij het woord te voegen.
Citaat van: Kjelt op januari 24, 2016, 23:07:15
Pffff makkelijk te omzeilen, al is het alleen maar door op een highres display een screenshot te maken ;)
okay sorry voor het meedenken... ;)
Ik kwam laatst iets vergelijkbaars tegen met foto's van mij.
Alleen die van mij zijn bijgesneden, verknipt, gespiegeld :crazy: en met afgeslepen waterwerk in een tijdschrift terecht gekomen....
De eigenaar van de website heeft inmiddels contact opgenomen. Gaat de goede kant op. :)
Citaat van: Christiaan S op januari 25, 2016, 13:01:07
Ik kwam laatst iets vergelijkbaars tegen met foto's van mij.
Alleen die van mij zijn bijgesneden, verknipt, gespiegeld :crazy: en met afgeslepen waterwerk in een tijdschrift terecht gekomen....
Dat is heel zuur. ???
Maar als ze in een tijdschrift zijn gepubliceerd en ze zijn herkenbaar/herleidbaar als jouw foto's, dan zou ik er werk van maken. Spiegelen is makkelijk aan te tonen, lijkt mij. Als de foto niet dusdanig ge-photoshopt is dat het een nieuwe compositie wordt, dan moet het te bewijzen zijn. Kun je bovendien geld vragen voor de gepubliceerde foto. ::)
Wat ik ga doen denk ik is die toko een mail sturen met de mededeling dat ik het leuk vind dat ze mijn foto's gebruiken, maar dat ze wel even een rectificatie kunnen plaatsen in de volgende editie.
Probleem is dat ze de foto's weer gekregen hebben van kennissen van me. Daar had ik de foto's voor gemaakt, en die hebben ze denk ik doorgestuurd naar deze instantie.
Het is een vereniging met enkele honderden leden in Nederland. En die hebben een maand-glossy.
Echt heel veel zin om er heel veel tijd en moeite in te steken heb ik gewoon niet eerlijk gezegd. De foto's die ik daarna als preview aan mensen heb gestuurd hebben nu gewoon een watermerk gekregen dat zo groot is dat je het niet weg kan snijden zonder de foto [i[echt[/i] om zeep te helpen ;)
Voor jou is het overigens wel heel fijn dat de eigenaar van die site contact met je opgenomen heeft. Hopelijk brengt het wat je wilt :)
Edit; mail is verzonden. En ik ga toch kijken wat ze voor me kunnen betekenen.
Arjen, sorry voor het semi kapen van je topic. Ik open eventueel tzt wel even een los topic ;)
Inmiddels zijn bijna alle foto's verwijderd na enkele mailwisselingen. Er staan er nog 2 op, maar dat lijkt meer op een vergeten actie te zijn. Ik heb hem zojuist per email bedankt voor het verwijderen en gevraagd deze laatste twee ook te verwijderen.
Daarmee lijkt het probleem te zijn opgelost.
Voor wie eens wil kijken of zijn eigen foto's niet zonder toestemming worden gebruikt, de website is hifishock.org. ::)
Maar wat is eigenlijk het probleem met het gebruiken van die foto's? Die site heeft zo te zien geen directe commerciële bedoelingen, noch heb jij die toch? Ik zie er het nadeel niet van in, ook al is het niet erg beleefd om zoiets zonder toestemming te doen...
Heb binnen een paar seconden foto's van dutchaudioclassics.nl, zelfs met die naam erin: http://www.hifishock.org/gallery/electronics/philips/integrated-amplifier/dfa1000-digital-amplifier-0g/
Site is an sich wel leuk om doorheen te bladeren, lijkt me geen commercieel iets maar het zou wel zo netjes zijn om de bron te vermelden en deze om toestemming te vragen.
Die discussie is niet het doel van dit topic en dit soort discussie lopen al snel uit de hand in een land waar de helft van de mensen het normaal vind om zonder betaling muziek of films te downloaden...
Maar om toch een antwoord te geven... het is vrij simpel: als ik foto's maak, dan is het niet aan een ander om die te gebruiken (zonder toestemming).
Of ik ze al dan niet commercieel ga gebruiken, doet niet ter zake, maar dat wil ik zelf kunnen beslissen. Het auteursrecht van de foto's behoort mij toe.
Citaat van: Nosferatu op januari 27, 2016, 14:08:22
Heb binnen een paar seconden foto's van dutchaudioclassics.nl, zelfs met die naam erin: http://www.hifishock.org/gallery/electronics/philips/integrated-amplifier/dfa1000-digital-amplifier-0g/
Dat is dus precies het probleem. Eenmaal op het web gaat iedereen er mee aan de haal en nu staat er opeens een watermerk van een ander in. Hifishock heeft ook over mijn foto's zijn eigen watermerk gezet. Alsof de rechten bij hen liggen, terwijl de foto's gewoon gejat zijn.
Citaat van: Audiofiel op januari 27, 2016, 14:10:47
Die discussie is niet het doel van dit topic en dit soort discussie lopen al snel uit de hand
Opgelost. Mooi, topic sluiten dan maar?
Nou, in zoverre opgelost dat er nog steeds in ieder geval 2 foto's van mij opstaan... ::)
Dus laten we nog even wachten. Misschien staan iemand anders zijn foto's er ook op? Denoontje?
Van mij in ieder geval niet.
Waar ik toch een aantal foto's heb die ze interessant zouden kunnen vinden :)
Naim Nait 1
Parasound HCA1500a
Een of andere Marantz.
Staan oude foto's op van mijn thule voor en eindversterker....ach laat ze maar lekker staan, het zijn mooie foto's en zij denepken er hetzelfde over :D
ik zie ook zo niets van mij terug
En zo krijgt die site toch ff weer wat extra traffic voor z'n kiezen :yin-yang: