"All hail the scientific method"

[Martijn M]

http://www.salon.com/2013/08/04/all_hail_the_scientific_method/singleton/

SUNDAY, AUG 4, 2013 07:45 PM +0200
Science deniers just don't think: All hail the scientific method
The scientific method's the best way for people to get smarter, precisely because theories get revised and improved

Excerpted from "You Are Now Less Dumb"

Back when Shakespeare said you were the paragon of animals, both noble in reason and infinite in faculties, he did so during a time when physicians believed the body was filled with black bile, yellow bile, phlegm, and blood, and all sickness and health depended on the interaction of those fluids. Lethargic and lazy? Well, that's because you are full of phlegm. Feeling sick? Maybe you've got too much blood and should go see a barber to get drained. Yes, the creator of some of the greatest works of the English language believed you could cure a fever with a knife.

It's easy to laugh at the very wrong things that people once believed, but try not to feel too superior. My friend Susannah Gregg was living in South Korea and working there as an English teacher when she first learned about fan death, a common belief among people in that country that oscillating desk fans are among the most deadly inventions known to man. She was stepping out for a beer with a friend when he noticed, to his horror, she had left her fan running with her pet rabbit still inside her house. Her friend, a twenty-eight-year-old college graduate, refused to leave until she turned off the fan. He explained to her that everyone knows you can't leave a fan running inside a room with the windows shut. That would mean certain death. It was shocking to him that she was unaware of something so simple and potentially life-threatening. Susannah thought he was kidding. It took several conversations to convince him it wasn't true and that in her country, in most countries, no one believed such a thing. She successfully avoided absorbing the common belief not because she was smarter than her friend but because she had already done the experiments necessary to disprove the myth. She had slept in a house with a fan running many times and lived to tell about it. Since then, she has asked many friends and coworkers there about fans, and the response has been mixed. Some people think it is silly, and some think fan death is real. In 2013, despite the debunking power of a few Google searches, the belief that you shouldn't fall asleep or spend too much time in a room with a running electric fan is so pervasive in South Korea that Susannah told me you can't buy one within their borders without a safety device that turns it off after a set amount of time. The common belief is so deep and strong that fan manufacturers must include a safety switch to soothe the irrational fears of most consumers.

Your ancestors may not have had the toolset you do when it came to avoiding mental stumbling blocks or your immense cultural inheritance, but their minds worked in much the same way. The people who thought the world rested on the back of a great tortoise or who thought dancing would make it rain — they had the same brain as you; that is to say, they had the same blueprint in their DNA for making brains. So a baby born into their world was about the same as one born into yours. Evolution is so slow that not enough has changed in the way brains are made to tell much of a difference between you and a person from ten thousand years ago. That means that from gods in burning chariots to elves making cookies in trees, people long ago believed in all sorts of silly things thanks to the same faulty reasoning you deal with today. They, too, were fueled by a desire to make sense of reality and to answer the age-old question: "What, exactly, is happening here?" Instead of letting that question hang in the air, your distant relatives tended to go ahead and answer it, and they kept answering it over and over again, with newer yet equally dumb ideas because of one of the most profoundly difficult obstacles humans have faced since we started chipping away at flint to make heads for spears. This malfunction of the mind is called the common belief fallacy.

In Latin, it is argumentum ad populum, or "appeal to the people," which should clue you in that this is something your species has worried about for a long time. The fallacy works like this: If most people believe something is true, you are more likely to believe it is true the first time you hear about it. You then pass along that mistaken belief, and on and on it goes.

Being a social creature, the first thing you do in a new job, new school, new country, or any other novel situation is ask people who are familiar with the environment to help you get acquainted with the best way to do things, the best places to eat, the hand gestures that might get you beheaded, etc. The problem, of course, is that your info is now based on opinions that are based on things such as conformity and emotions and norms and popularity, and if you've spent any time in a high school, on a dance floor, or at a rave, you know that what is popular is not always what is good or true. It isn't exactly something we've overcome, but at least we now have a strategy for dealing with it.

Before we had a method for examining reality, the truth was a slippery fish, which is why your ancestors were so dumb. So dumb, in fact, that for a very long time people got smarter in a slow, meandering, and unreliable sort of way until human beings finally invented and adopted a tool with which to dig their way out of the giant hole of stupid into which they kept falling. The hole here is a metaphor for self-delusion. Your great-great-great-grandparents didn't really keep falling into giant holes, at least not in numbers large enough to justify a book on the topic.

The tool here is also a metaphor. I'm talking about the scientific method. Your ancestors invented the scientific method because the common belief fallacy renders your default strategies for making sense of the world generally awful and prone to error. Why do bees like flowers? What causes snow? Where do babies come from? Every explanation in every tribe, city, and nation was as good as the next, even if it was completely made up. Even worse, once an explanation was woven into a culture, it would often become the official explanation for many lifetimes. "What is thunder?" a child might have asked. "Oh, that's the giant snow crab in the sky falling off his bed," a shaman would have explained, and that would have been good enough for everyone until they all had their own kids and eventually died of dysentery. That hamster wheel of limited knowledge kept spinning until the scientific method caught on. Even then, there was a long way to go and lots of cobwebs to be cleared from common sense.

Scholars used to believe that life just sort of happened sometimes. Learned people going all the way back to Aristotle truly believed that if you left meat outside long enough it would spontaneously generate new life in the form of maggots and flies. The same people thought that if you piled up dirty rags and left them alone for a while they would magically turn into mice. Seriously. The idea started to fade in 1668 when a physician named Francesco Redi tested the hypothesis by placing meat and eggs in both sealed and unsealed containers and then checked back to see which ones contained life. The sealed containers didn't spontaneously generate flies, and thus the concept began to die. Other thinkers contested his discoveries at first, and it took Louis Pasteur's great fame and his own experiments to put the idea away forever some two centuries later.

People learned that science, as a tool, as a lens to create an upside-down way of looking at the world, made life better. Your natural tendency is to start from a conclusion and work backward to confirm your assumptions, but the scientific method drives down the wrong side of the road and tries to disconfirm your assumptions. A couple of centuries back people began to catch on to the fact that looking for disconfirming evidence was a better way to conduct research than proceeding from common belief. They saw that eliminating suspicions caused the outline of the truth to emerge. Once your forefathers and foremothers realized that this approach generated results, in a few generations your species went from burning witches and drinking mercury to mapping the human genome and playing golf on the moon.

The twisting path to becoming less dumb has led to many stops and starts, yet humans persist. Sure, scientists are just people, prone to the same delusions as anyone else, but the enterprise, the process, slowly but surely grinds away human weakness. It is a self-correcting system that is always closer to the truth today than it was yesterday.

The people who came before you invented science because your natural way of understanding and explaining what you experience is terrible. When you believe in something, you rarely seek out evidence to the contrary to see how it matches up with your assumptions. That's the source of urban legends, folklore, superstitions, and all the rest. Skepticism is not your strong suit. In the background, while you crochet and golf and browse cat videos, people using science are fighting against your stupidity. No other human enterprise is fighting as hard, or at least not fighting and winning.

When you have zero evidence, every assumption is basically equal. You prefer to see causes rather than effects, signals in the noise, patterns in the randomness. You prefer easy-to-understand stories, and thus turn everything in life into a narrative so that complicated problems become easy. Scientists work to remove the narrative, to boil it away, leaving behind only the raw facts. Those data sit there naked and exposed so they can be reflected upon and rearranged by each new visitor.

Scientists will speculate, and they will argue, but the data they extract from observation will not budge. They may not even make sense for a hundred years or more, but thanks to the scientific method, the stories, full of biases and fallacies, will crash against the facts and recede into history.

This excerpt is a shortened chapter from the book "You Are Now Less Dumb." Reprinted by arrangement with Gotham Books, a member of Penguin Group (USA) LLC, A Penguin Random House Company. Copyright © David McRaney, 2013.

[AbZ]

Kleine aanvulling/correctie:  bij het stukje over generatio spontanea
had tussen Redi en Pasteur ook Anthonie van Leeuwenhoek genoemd moeten worden.

[Nahpets]

Ik zie niet helemaal wat de discussie is die je aan de hand van dat stuk zou willen opstarten.

[Martijn M]

Het was niet mijn bedoeling een discussie te ontketenen. Ik kwam het artikel tegen en bedacht dat het voor mede HT-forummers wellicht de moeite waard zou zijn. Het artikel sluit goed aan bij de discussies over 'objectivisme vs. subjectivisme' die we hier zo nu en dan zien.

[Nahpets]

Op welke wijze sluit dat aan dan?

Ik lees uit het gequote stuk vooral dat wetenschap een benadering van continue verbetering is. Die gehakt maakt van volkswijsheden die ingegeven zijn door onderbuikgevoel en hear-say.

[AbZ]

volkswijsheden die ingegeven zijn door onderbuikgevoel en hear-say.

aka subjectivisme?

[Martijn M]

Om het voor de duidelijkheid nogal zwartwit te formuleren: je zou kunnen stellen dat een subjectivist zijn waarneming onvoorwaardelijk vertrouwt, terwijl een objectivist zijn eigen waarneming in twijfel trekt. De waarneming is niet objectief, want wordt beïnvloed door onder meer een breed scala aan vooroordelen. Waarom sluit dit artikel aan bij de discussie tussen subjectivisten en objectivisten? Subjectivisten zijn in mijn optiek eerder geneigd om te zoeken naar bevestiging van hun conclusies, terwijl objectivisten eerder systematische/wetenschappelijke methoden zullen aanwenden om hun aannames te ontkrachten.

People learned that science, as a tool, as a lens to create an upside-down way of looking at the world, made life better. Your natural tendency is to start from a conclusion and work backward to confirm your assumptions, but the scientific method drives down the wrong side of the road and tries to disconfirm your assumptions. A couple of centuries back people began to catch on to the fact that looking for disconfirming evidence was a better way to conduct research than proceeding from common belief. They saw that eliminating suspicions caused the outline of the truth to emerge.

EDIT: Jakkes... voltooid deelwoord met 'dt' .

[Nahpets]

aka subjectivisme?

Eens.

Maar....

Er staat ook dat wetenschap niet een vaststaand iets is, het is continu in ontwikkeling en wordt aangepast/verbeterd.

Audiofielie is, behalve een uiterst besmettelijk verschijnsel dat je oploopt door advertenties en jubelverhalen, een voortvloeisel van auditieve beleving van natuurkundige verschijnselen.

Beleving en (de continue aanpassing) van wetenschap lijken mij dus beiden geen absolute waarheden.

[EDIT 3 typootjes]

[AbZ]

Ik geloof dat ik mijn visie op dit soort dingen al vaker kenbaar heb gemaakt 

De verschillen van inzicht tussen hullie en zullie zijn niet symmetrisch.

Het verschil in dogmatisme is dit:
Believers trekken een wetenschappelijke benadering graag in twijfel als het hen zo uitkomt.
Binnen wetenschap is het juist essentieel om voortdurend aan de eigen aannamen te twijfelen.

[AbZ]

Beleving en (de contunue aanpassing) van wetenschap lijken mij dus beide geen absolute waarheden.

Dat pretendeert ook niemand (denk ik) maar het zijn wel 'waarheden' van een andere orde.

[Nahpets]

Volgens mij bedoelen we eigenlijk het zelfde.

(Maar dat is maar een eenzijdige waarneming en dus niet wetenschappleijk onderbouwd.  )

[AbZ]

Volgens mij bedoelen we eigenlijk het zelfde.

Kunnen we idd niet redelijkerwijs uitsluiten 

[Streamz]

Quote from: AbZ on February 24, 2013, 21:32:47
Het verschil in dogmatisme is dit:
Believers trekken een wetenschappelijke benadering graag in twijfel als het hen zo uitkomt.
Binnen wetenschap is het juist essentieel om voortdurend aan de eigen aannamen te twijfelen
/quote

Nou, nee.

Wetenschappers weten dat ze in principe kunnen bewijzen dat iets bestaat. Ze weten echter ook dat ze ookr nooit bewijzen dat iets NIET bestaat.

De non believers schreeuwen constant om bewijzen, believers (vreselijk woord trouwens) kunnen/willen/boeit dat niet. Waardoor non-believers zich gesterkt voelen in hun theorie, maar dus volledig voorbij gaan aan het feit dat zij never nooit niet wetenschappelijk kunnen aantonen dat de believers ongelijk hebben.

Geldt niet alleen voor audio; probeer maar eens een dergelijke discussie te hebben over het religie, het bestaan van leven op andere planeten etc.

[AbZ]

Nou, nee.

Wetenschappers weten dat ze in principe kunnen bewijzen dat iets bestaat. Ze weten echter ook dat ze ookr nooit bewijzen dat iets NIET bestaat.

De non believers schreeuwen constant om bewijzen, believers (vreselijk woord trouwens) kunnen/willen/boeit dat niet. Waardoor non-believers zich gesterkt voelen in hun theorie, maar dus volledig voorbij gaan aan het feit dat zij never nooit niet wetenschappelijk kunnen aantonen dat de believers ongelijk hebben.

Geldt niet alleen voor audio; probeer maar eens een dergelijke discussie te hebben over het religie, het bestaan van leven op andere planeten etc.

  Waarom zou je willen bewijzen dat iets niet bestaat?  Dat is een omkering vd bewijslast.  Jij doet alsof het beide kanten op hetzelfde werkt.  Zo werkt het dus niet, want anders kan je wel van alles gaan roepen en 'moet' een ander het maar accepteren.  Dit is nu juist het gebrek aan symmetrie.

[Streamz]

Je mist het punt. Omgekeerde bewijslast? Het zijn juist de non-believers die altijd alles maar bewezen willen zien. Believers hebben helemaal geen behoefte aan het willen bewijzen. In hifi vertrouwen ze op hun oren, in religie op hun gevoel, en in de x-files op Mulder en Scully.

Het zijn juist de non-believers die dus eigenlijk het niet bestaan proberen te bewijzen. "Dat kan geen verschil geven want dat is technisch niet mogelijk" etc. En dat kan dus niet. Je kan simpelweg niet sluitend aantonen dat iets er niet is of niet mogelijk is.

Ultiem frustrerend lijkt me dat. En daarom zie je in sommige topics subfora een legertje non-believers de hele dag F5en op controversiele topics, hopeloos proberend believers te overtuigen met wetenschappelijk "bewijs" dat er toch echt geen verschil mogelijk is. Vanuit 100 verschillende invalshoeken, elkaar ondersteunend in de pogingen door onderlinge grapjes, kliekvorming en het onderwerp in kwestie belachelijk makend. En wetend dat ze de discussie nooit kunnen winnen. Althans, dat mag je hopen voor de non-believer in kwestie, stel je voor dat ie eraan onderdoor gaat.

[AbZ]

Ik mis idd je punt.      Het gaat iig niet om iets winnen, dacht ik zo?

maar met interesse in hoe eea werkt kan je toch vragen:  hoe is het mogelijk?
en de vraag of het ueberhaupt werkt gaat daaraan vooraf...

[Streamz]

Natuurlijk mag je je afvragen hoe iets mogelijk is. Echter, er zijn hele volksstammen die niet die behoefte hebben. Als het maar werkt.

De vraag of iets uberhaupt werkt is een onzinnige vraag voor een believer. Hij gelooft/"weet" inmiddels al dat het werkt. En daarin kun je de believer geen ongelijk in geven.

En nee,er valt niets te winnen. Nou ja, hooguit wat begrip tussen de verschillende groepen. En een verbetering van de sfeer op een audio forum wellicht? Geen idee.

[Raphie]

Natuurlijk mag je je afvragen hoe iets mogelijk is. Echter, er zijn hele volksstammen die niet die behoefte hebben. Als het maar werkt.

De vraag of iets uberhaupt werkt is een onzinnige vraag voor een believer. Hij gelooft/"weet" inmiddels al dat het werkt. En daarin kun je de believer geen ongelijk in geven.

En nee,er valt niets te winnen. Nou ja, hooguit wat begrip tussen de verschillende groepen. En een verbetering van de sfeer op een audio forum wellicht? Geen idee.

Dus een beetje als "god bestaat" als je de juiste dingen doet voor je gevoel en baat hebt bij bidden e.d. dan "bestaat" god voor jou gewoon punt.....
Dan hoef ik je dus niet te vertellen dat het het meest hardnekkige gerucht is op deze aardbol... Nee ik snap het.....

Streamz, ik vind je "logica" onderhoudend, terwijl ik hier m'n grote boodschap doe, maar het is niet meer dan één grote drogreden.
Nog even over dat "bewijs" een DBT bewijst prima, dmv van statistische significantie of iets wel of niet werkt.

En ja! ik heb ook een CA plate én de duurste speakerkabels van het forum

[AbZ]

En daarin kun je de believer geen ongelijk in geven.

Hoeft ook niet.  Dat heeft ie immers al.  Hij neemt een ingang die er niet is.

[Timvg]

Voor mij persoonlijk gaat het meer om het feit, dat wanneer ik een stuk hardware vervang, en daar een beduidend bedrag aan uitgeef, dat er ook een effectief verschil moét zijn. Wanneer je dan gaat betrouwen op je oren (en onvrijwillig andere zintuigen, geen van welke gecalibreerde, objectieve toestellen zijn) om bepaalde verschillen waar te nemen, dan vind ik dat (tenzij het echt een blind A-B(x) vergelijk is met een switch) niet erg verstandig. Wanneer het om grote bedragen gaat wens ik liever niets aan het toeval over te laten.