Wie kan er zo een lijstje films opsommen die de beeld vehouding hebben van 1.85:1 . Dit is tenminste full screen . 16:9 ( bijna )
Ik vind de beeldverhouding 2.40.1 zo irritant. En de meeste films hebben dit formaat ook nog.
Dan heb je nog 2 balken onder en boven.
Waarom word er met dit formaat films uitgebracht.
Dit is nou iets waar ik me aan stoor .
Ben ik de enigste of zijn er nog meer.
Films worden nog altijd gemaakt met vertoning in een bioscoop als hoofddoel.
Op imdb.com kun je de beeldverhouding van alle films eenvoudig terug vinden en ook als lijst opvragen.
Die verhoudingen kunnen voor een DVD of Blu-ray versie afwijken maar dat zijn de uitzonderingen. De beeldverhouding staat ook altijd op het DVD of Blu-ray doosje maar daar maken ze vaak een potje van helaas.
Goede vraag Picardo,
ik blijf dit even volgen. Ik merk ook dat er op de doosjes vaak een formaat staat dat niet klopt. Ben benieuwd of er mensen blu-ray's hebben met dit formaat.
Ik irriteer me als films geen 2,40:1 zijn, dan krijg ik van die rare onbelichte stukken op mijn projectiescherm.. ;D
Ieder zijn voorkeur, maar je hoort een film zo te kijken zoals de regiseur bedoeld heeft volgens mij.
Als je iets meer wilt weten over beeld formaten moet je de volgende site eens bekijken: Widescreen Museum (http://www.widescreenmuseum.com/)
Citaat van: jaco op juni 19, 2008, 11:42:05
Ik irriteer me als films geen 2,40:1 zijn, dan krijg ik van die rare onbelichte stukken op mijn projectiescherm.. ;D
Ieder zijn voorkeur, maar je hoort een film zo te kijken zoals de regiseur bedoeld heeft volgens mij.
Als je iets meer wilt weten over beeld formaten moet je de volgende site eens bekijken: Widescreen Museum (http://www.widescreenmuseum.com/)
Jij geeft daar de voorkeur aan .
Maar aangezien de meeste 16:9 beeldscherm hebben. Is daar 1.85.1 het meest geschikt voor.
Maar je kiest toch niet films die bij je beeldscherm passen!
Zoals eerder gemeld worden veel films gewoon 2,40:1 gemaakt, en dan moet je ze ook zo weergeven punt ;)
Helemaal mee eens, maar er worden ook films in andere formaten gevraagd en ik ben benieuwd welke. Maar niet knoeien aan beeldformaten is idd een punt!
Citaat van: eddy135 op juni 19, 2008, 12:33:07
Maar je kiest toch niet films die bij je beeldscherm passen!
Zoals eerder gemeld worden veel films gewoon 2,40:1 gemaakt, en dan moet je ze ook zo weergeven punt ;)
Nee films kies je niet die bij je beeldscherm passen.
Het punt is gewoon dat het overvloed aan films 2,40:1 worden gemaakt die simpelweg niet jou breedbeeld scherm optimaal benut .
Dat is toch zonde .
Zeg nou zelf 2 zwarte balken onder en boven is toch niet mooi.
Maar als het zo is ga ik er ook niet mijn beeldscherm formaat aanpassen.
Maar ik ben wel benieuwd welke blu-ray het formaat 1.85:1 hebben.
Ik heb 6 blu-ray momenteel . En maar 1 in het 1.85:1 formaat .
En die ene is EARTH . Geweldig mooi en gewoon fullscreen 16:9
Citaat van: picardo op juni 19, 2008, 14:02:48
Nee films kies je niet die bij je beeldscherm passen.
Het punt is gewoon dat het overvloed aan films 2,40:1 worden gemaakt die simpelweg niet jou breedbeeld scherm optimaal benut .
Dat is toch zonde .
Zeg nou zelf 2 zwarte balken onder en boven is toch niet mooi.
Maar als het zo is ga ik er ook niet mijn beeldscherm formaat aanpassen.
Jij keert de wereld om: bioscoop films zijn er al langer in 1,33, 1,66, 2,20, 2,35, 2,37, 2,39 en 2,40: 1 formaten dan dat voor TV de maat 16:9 is gekozen.
16:9 (1,78:1) is een compromis voor al die beeldformaten, er was niets op die maat.
In een bioscoop wordt netjes constant Height projectie toegepast. Als je dus Bioscoop films wilt kijken zoals het bedoeld is zou je dat ook moeten proberen te realiseren.
Wil je alles beeldvullend hebben op een 16:9 scherm zul je je moeten beperken tot TV producties: Series, sport, documentaires etc.
er zijn wel een deel films zo verkrijgbaar hoor, maar het aanbod is schaars. en persoonlijk kan het me niet schelen dat het formaat niet beeldvullend is, want ik koop films die ik goed vindt, niet die mooi passen. ik heb geen zin om tegen men zin een film te kijken die mooi past op men scherm.
greetz
Citaat van: squeek op juni 19, 2008, 18:32:16
er zijn wel een deel films zo verkrijgbaar hoor, maar het aanbod is schaars.
Hmm, dan moet het eigenlijk wel op video geschoten zijn.
Echte Film die 1,78:1 beeldverhouding heeft ken ik niet.
Als je bij IMDB zoekt op
1.78 : 1 krijg je er wel genoeg, maar dat lijken allemaal video producties.
Met
1.85 : 1 krijg je direct film gebaseerd materiaal.
Citaat van: jaco op juni 19, 2008, 19:11:23
Hmm, dan moet het eigenlijk wel op video geschoten zijn.
Echte Film die 1,78:1 beeldverhouding heeft ken ik niet.
Als je bij IMDB zoekt op 1.78 : 1 krijg je er wel genoeg, maar dat lijken allemaal video producties.
Met 1.85 : 1 krijg je direct film gebaseerd materiaal.
ow excuseer, ik dacht dat er 1.85:1 werd bedoeld.
greetz
Citaat van: picardo op juni 19, 2008, 08:38:37
Wie kan er zo een lijstje films opsommen die de beeld vehouding hebben van 1.85:1 . Dit is tenminste full screen . 16:9 ( bijna )
Ik vind de beeldverhouding 2.40.1 zo irritant. En de meeste films hebben dit formaat ook nog.
Dan heb je nog 2 balken onder en boven.
Waarom word er met dit formaat films uitgebracht.
Dit is nou iets waar ik me aan stoor .
Ben ik de enigste of zijn er nog meer.
Een stukje uit de oudheid, bijna 10 jaar geleden toen DVD zijn intrede deed...
http://www.dvd-home.nl/artikel/16x9.htm
haha, grappig. En leerzaam :-)
Het blijft hoe dan ook zonde dat er niet optimaal gebruik gemaakt wordt van beeldvullend 16:9 materiaal. Dat de regiseur het zo bedoeld heeft dat interesseert niemand toch iets? Ik kan heel goed begrijpen dat mensen zich mateloos irriteren aan die dikke balken boven en onder aan je scherm. Men koopt een 42" tv en daar houdt men 32" aan materiaal aan over, geen wonder dat mensen nog groter willen.
Van mij mogen ze films best 2.35 of 2.40:1 in een bioscoop vertonen, maar voor tv's is het totaal onlogisch natuurlijk. Mensen met een projector hoor je ook niet snel klagen, aangezien de diameters van de daarvoor gebruikte schermen vaak een stuk hoger liggen.
Maar wat wil je dan??
Een stuk eraf aan beide kanten, of uitgerekte hoofden? ???
Dit duurt gewoon een tijdje, en dan komen er misschien wel 21:9 schermen!
En anders maar projecteren met een anamorfic voorzetlens.
Citaat van: Nooff op juni 20, 2008, 18:13:52
Het blijft hoe dan ook zonde dat er niet optimaal gebruik gemaakt wordt van beeldvullend 16:9 materiaal. Dat de regiseur het zo bedoeld heeft dat interesseert niemand toch iets? Ik kan heel goed begrijpen dat mensen zich mateloos irriteren aan die dikke balken boven en onder aan je scherm. Men koopt een 42" tv en daar houdt men 32" aan materiaal aan over, geen wonder dat mensen nog groter willen.
Kan jouw TV niet in een mode het beeld volledig vullen ?
Als de aspect ratio je niet interesseerd is dat wellicht de beste oplossing. Dat je wat vervorming krijgt moet je dan maar op de koop toe nemen..
Tuurlijk kan dat, maar dat is niet nodig bij 1.78:1 of 1.85:1 (16x9)
Aspect ratio interesseert me zeker, het interesseert me niet of de regiseur dat zo bedoelt heeft, that's all.
Als je in een 1.78:1 (16x9) een film kunt zien en in vergelijking met een 2.40:1 film net niet de deurkruk meekrijgt, dan zal mij dat een worst wezen. Ieder zijn mening toch? Ben vast niet de enige die er zo over denkt ;)
voor mij graag 2.35:1 of 2.40:1, ik heb een cih opstelling, dus liever geen 1.85:1 of i.d.
Ik ben met TS eens, beeldverhouding van 1.85:1 vind ik het mooiste op mijn scherm.
mij maakt het niet uit,als de transfer maar goed is.En vooral op een 50inch scherm heb je er minder last van,op een klein scherm,wil het beeld nogal eens te klein worden met de zwarte balken(vind ik dan ;) ).Maar dan nog ga ik het beeld niet oprekken,dat vind ik namelijk veel erger om naar te kijken :o.
Films waarvan ik weet(ik heb ze hier thuis liggen) die vol beeld ( niet in dot by dot modus,orgineel hebben ze dus alsnog smalle balken),zijn :
Hollow man (1:85:1)
Spiderman 1 (1:85:1)
Ige Age 1 (1:85:1)
Pan's labyrinth(USA versie) (1:85:1)
Mijn zwager heeft ook een hekel aan zwarte balken,maar die gaat dan het beeld opprekken(zoom),dat vind hij minder iritant ::),ik dus niet...Mijn zus zegt dan tegen hem,dat dat juist zo hoort,maar hij wil er niet aan ;D.Mijn zus begrijpt het wel ;D
Citaat van: eddy135 op juni 19, 2008, 12:33:07
Maar je kiest toch niet films die bij je beeldscherm passen!
Zoals eerder gemeld worden veel films gewoon 2,40:1 gemaakt, en dan moet je ze ook zo weergeven punt ;)
helemaal mee eens :)
Citaat van: eddy135 op juni 19, 2008, 12:33:07
Zoals eerder gemeld worden veel films gewoon 2,40:1 gemaakt, en dan moet je ze ook zo weergeven punt ;)
Ik ben benieuwd of mensen met een projector dat nog gezegd zouden hebben als alles gewoon 1.85:1 of 1.78:1 geweest zou zijn. ^-^
Sorry hoor, maar ik ben wel vaker van dit soort topics tegen gekomen en ik vind het diep triest dat je niet kan begrijpen dat een 2:35:1 film ook zo vertoond dient te worden.
Wil je gewoon niet snappen dat het zo hoort?
Principiele redenen?
Dat mensen het door gebrek aan kennis niet snappen, oké, maar het wordt hier door kundige mensen aan je uitgelegd en nog steeds wil je het niet vatten?
En ontzettend veel films worden in 2:35:1 gemaakt, dus als je dat niet kunt accepteren, kijk dan helemaal geen films.
Je beeld gaan oprekken/bijsnijden is hetzelfde als zeggen: ik vind het blauwachtige beeld in Underworld niet mooi, dus ik ga met de kleuren van m'n tv rommelen,
waarmee je uiteindelijk alleen maar je beeld om zeep helpt.
Of dat je een familieportret gaat bijsnijden zodat ie beter in het lijstje past, waardoor een aantal personen wegvallen.
Accepteer het nou maar, net als dat je moet accepteren dat je belasting moet betalen.
Ik stoor me nergens aan, pas gewoon het schermformaat aan. ;D
Citaat van: GTDesign op juni 21, 2008, 21:36:48
Ik stoor me nergens aan, pas gewoon het schermformaat aan. ;D
Kijk met jou kan ik praten, dat doe ik ook ;D
We zijn er uit geloof ik; afsluiten maar! ;D ;D
Citaat van: celerontje op juni 21, 2008, 19:36:22
Of dat je een familieportret gaat bijsnijden zodat ie beter in het lijstje past, waardoor een aantal personen wegvallen.
Daar val wel wat voor te zeggen ;D ;D ;D
http://www.dvd-home.nl/artikel/ratios.htm
Hier nog iets uit de oudheid met voorbeelden.
Citaat van: celerontje op juni 21, 2008, 19:36:22
Sorry hoor, maar ik ben wel vaker van dit soort topics tegen gekomen en ik vind het diep triest dat je niet kan begrijpen dat een 2:35:1 film ook zo vertoond dient te worden.
Wil je gewoon niet snappen dat het zo hoort?
Principiele redenen?
Dat mensen het door gebrek aan kennis niet snappen, oké, maar het wordt hier door kundige mensen aan je uitgelegd en nog steeds wil je het niet vatten?
En ontzettend veel films worden in 2:35:1 gemaakt, dus als je dat niet kunt accepteren, kijk dan helemaal geen films.
Je beeld gaan oprekken/bijsnijden is hetzelfde als zeggen: ik vind het blauwachtige beeld in Underworld niet mooi, dus ik ga met de kleuren van m'n tv rommelen,
waarmee je uiteindelijk alleen maar je beeld om zeep helpt.
Of dat je een familieportret gaat bijsnijden zodat ie beter in het lijstje past, waardoor een aantal personen wegvallen.
Accepteer het nou maar, net als dat je moet accepteren dat je belasting moet betalen.
Zo zeg, jij maakt echt vergelijkingen van niks ::)
Ik accepteer het wel hoor, maar daarom mag ik het nog wel zonde vinden lijkt me? Je komt over alsof jij de bedenker bent van het hele aspect ratio euvel. Voel je niet zo persoonlijk aangevallen joh, das nergens voor nodig ;)
Ieder persoon snapt wel dat het zo weergegeven hoort te worden, althans dat wordt je wijs gemaakt, want wie bepaalt hoe je iets moet zien?
We kunnen er nog lang over discussieren, persoonlijk vind ik het echter jammer, meer niet :)
Citaat van: Nooff op juni 22, 2008, 15:07:24
Zo zeg, jij maakt echt vergelijkingen van niks ::)
Ik accepteer het wel hoor, maar daarom mag ik het nog wel zonde vinden lijkt me? Je komt over alsof jij de bedenker bent van het hele aspect ratio euvel. Voel je niet zo persoonlijk aangevallen joh, das nergens voor nodig ;)
Ieder persoon snapt wel dat het zo weergegeven hoort te worden, althans dat wordt je wijs gemaakt, want wie bepaalt hoe je iets moet zien?
We kunnen er nog lang over discussieren, persoonlijk vind ik het echter jammer, meer niet :)
Ben het hier helemaal mee eens.
Citaat van: picardo op juni 19, 2008, 14:02:48
Nee films kies je niet die bij je beeldscherm passen.
Het punt is gewoon dat het overvloed aan films 2,40:1 worden gemaakt die simpelweg niet jou breedbeeld scherm optimaal benut .
Dat is toch zonde .
Zeg nou zelf 2 zwarte balken onder en boven is toch niet mooi.
Maar als het zo is ga ik er ook niet mijn beeldscherm formaat aanpassen.
Als je het zo bekijkt kun je ook stellen dat het raar is dat niet alle films in 4:3 zijn opgenomen...
Citaat van: jaco op juni 21, 2008, 21:39:47
Kijk met jou kan ik praten, dat doe ik ook ;D
Heel goed
Weg met die zwarte balken
Ik voel me heus niet persoonlijk aangevallen, ik vind het jammer dat je je filmplezier laat vergallen door het mooie epische 2:35:1 kader, En ja, je hebt balken, maar LotR b.v. ziet er veel grootser en meeslepender uit door het brede kader.
Ik heb ook liever dat er mooie consumentvriendelijke 2:35:1 systemen komen zonder geklooi met ondertiteling in balken en extra lenzen etc.
Ik begrijp wel dat je het jammer vind, maar om puur films te gaan selecteren op beeldformaat, dat vind ik te ver gaan.
Ik ben juist blij dat sinds de komst van de DVD je de film meestal in zijn OAR kan bekijken, eerder keek ik pan and scan VHS banden op een breedbek tv, nou dat is helemaal niks kan ik je zeggen.
Bekijk de film in zijn OAR en kijk door de zwarte spleten door. ;D
Nogmaals sorry voor de iets te felle kritiek, maar 2:35:1 kan zeker meerwaarde bieden aan een film, ondanks de balken.
Wat heeft het beeldformaat van doen met Blu Ray? Het is een discussie over beeldformaten in zijn algemeenheid. De titel van het topic suggereert alsof dit met de komst van Blu Ray ineens veranderd is.
Eea is veranderd met de komst van DVD. Toen werden films voor het eerst in hun oorspronkelijke aspectratio op DVD gezet, terwijl bij video een pan&scan werd toegepast naar 4:3 formaat. Je beeld was mooi gevuld maar bv de scene uit Heat waarbij Robert de Niro en Al Pacino tegenover elkaar te zien zijn was niet mogelijk.
Dan heb je meteen een goed voorbeeld te pakken. Door de zwarte balken (dus de originele aspect ratio) is deze scene legendarisch. Dat was met pan&scan (zonder zwarte balken) dus niet zo geweest.
Waarom worden 4:3 en Pan/Scan er bijgehaald? Voegt in mijn ogen echt niets toe aan de AR van Blu-Ray's
Citaat van: Nooff op juni 24, 2008, 12:46:50
Waarom worden 4:3 en Pan/Scan er bijgehaald? Voegt in mijn ogen echt niets toe aan de AR van Blu-Ray's
pan&scan de enige manier om bestaande 2,4:1 films in een verhouding van 16:9 te krijgen... Heb het laatst een keer gezien, slecht plan.
Misschien interessant, Terminator 2 was in een apart formaat geschoten waardoor je in 4:3 boven en onder méér zag dan in de bioscoopversie :D
Citaat van: Nooff op juni 24, 2008, 12:46:50
Waarom worden 4:3 en Pan/Scan er bijgehaald? Voegt in mijn ogen echt niets toe aan de AR van Blu-Ray's
Een antwoord echt goed lezen is blijkbaar een probleem voor velen. Ik heb nu al weer spijt dat ik me heb ingelaten met deze stompzinnige discussie die al sinds de invoering van DVD gevoerd wordt.
Precies; en tot in den treure blijft hij verschijnen in je unread posts. :( ;D :( ;D
Citaat van: eddy135 op juni 24, 2008, 17:01:29
Precies; en tot in den treure blijft hij verschijnen in je unread posts. :( ;D :( ;D
al die beamermannen hebben makkelijk praten. ;) ;D
toch groot zat. 8)
That's right!
There's no substitute for square meters! ;D
Citaat van: baltar op juni 24, 2008, 14:03:38
Een antwoord echt goed lezen is blijkbaar een probleem voor velen. Ik heb nu al weer spijt dat ik me heb ingelaten met deze stompzinnige discussie die al sinds de invoering van DVD gevoerd wordt.
precies, hebben we eindelijk 1:1 square pixels, full hd en aspectratio's waar niet mee geknoeid is, is het nóg niet goed! :P
Citaat van: baltar op juni 24, 2008, 14:03:38
Een antwoord echt goed lezen is blijkbaar een probleem voor velen. Ik heb nu al weer spijt dat ik me heb ingelaten met deze stompzinnige discussie die al sinds de invoering van DVD gevoerd wordt.
Ik heb inderdaad je antwoord niet goed gelezen, mijn excuses! :-X
Citaat van: baltar op juni 23, 2008, 20:31:48
Eea is veranderd met de komst van DVD. Toen werden films voor het eerst in hun oorspronkelijke aspectratio op DVD gezet, terwijl bij video een pan&scan werd toegepast naar 4:3 formaat.
Niet correct!!!!! Al vele jaren daarvoor was er een formaat met de naam LASERDISC.
Daar werden films voor het eerst in het originele bioscoop formaat toegepast vanaf/na de 2e helft van de jaren '80.
Er zijn overigeens ook VHS, VideoCD en CD-I uitgaven in widescreen geweest, na de inroductie van breedbeeld(HD) Tv's in 1992 in de Europa.
Citaat van: Fox op juni 26, 2008, 12:45:36
Niet correct!!!!! Al vele jaren daarvoor was er een formaat met de naam LASERDISC.
Daar werden films voor het eerst in het originele bioscoop formaat toegepast vanaf na de 2e helft van de jaren '80.
Er zijn overigeens ook VHS, VideoCD en CD-I uitgaven in widescreen geweest, nad de inroductie van breedbeeld(HD) Tv's in 1992 in de Europa.
Mea culpa :)
Dat doet echter niets af aan het feit dat de beeldformatendiscussie niets van doen heeft met Blu-Ray want dat was de reden dat ik hierover begon.
idd wel een leuke discussie, maar volgens mij was de vraag of mensen titels van blu-ray films kunnen posten die beeldvullend of zoveel beeldvullen mogelijk zijn (weet de cijfertjes niet precies en dan volgens mij zonder zoom of wat dan ook in te schakelen)
Citaat van: baltar op juni 27, 2008, 15:23:28
Mea culpa :)
Dat doet echter niets af aan het feit dat de beeldformatendiscussie niets van doen heeft met Blu-Ray want dat was de reden dat ik hierover begon.
Helemaal mee eens.
Personen die last hebben van zwarte balken omdat een film in de einig juiste beeldverhouding op een schijfje staat moeten hun overscan maar nog verder laten op krikken of de zoom funktie gebruiken ;D ;D
Citaat van: raMniv op juni 27, 2008, 16:35:19
idd wel een leuke discussie, maar volgens mij was de vraag of mensen titels van blu-ray films kunnen posten die beeldvullend of zoveel beeldvullen mogelijk zijn (weet de cijfertjes niet precies en dan volgens mij zonder zoom of wat dan ook in te schakelen)
Als je bij IMDB zoekt op "1.85 : 1" krijg je alle titels die in dat formaat geschoten zijn. Dus dan zal de Blu Ray dat formaat ook wel hebben. Even zelf ook wat moeite doen levert soms veel op...
Citaat van: Fox op juni 27, 2008, 17:04:25
Helemaal mee eens.
Personen die last hebben van zwarte balken omdat een film in de einig juiste beeldverhouding op een schijfje staat moeten hun overscan maar nog verder laten op krikken of de zoom funktie gebruiken ;D ;D
Dat zal in de meeste gevallen niet gaan . Omdat de ondertiteling in de zwarte balk staat voor degen die dat nodig hebben.
Citaat van: eddy135 op juni 20, 2008, 18:23:06
Maar wat wil je dan??
Een stuk eraf aan beide kanten, of uitgerekte hoofden? ???
Stuk eraf aan beide kanten... Het lijkt er toch echt op dat dat gebeurt. vorige week Startrek insurrection op tv en nu Eraser, allebei full-screen 16:9. Geschoten in... jawel 2.35:1 Kreeg meteen last van tunnelvisie ;D rara hoe kan dat nu. Gewoon weer ordinaire pan&scan >:D
Let wel dat het tegenwoordig vrij gebruikelijk is om Super-35 of 3-perf 35 te draaien, waarbij als belangrijkste kader het 2.35:1 bioscoopformaat wordt aangehouden, maar waar op de set al rekening wordt gehouden met een full 16x9 versie. Van sommige moderne films bestaan door cameraman en/of regisseur geaccordeerde 16x9 versies van films die in de bios in 2.35:1 zijn uitgebracht. Daarvoor een ander uitsnede uit hetzelfde originele negatief gebruikt, waarop soms onder (of boven en onder) meer te zien is, en/of links/rechts iets minder.
Dat heb ik me ook bedacht, maar bij sommige shots zag je bv. links iemand half in beeld en rechts iemand half in beeld. Ik had vooral ook het idee dat alle gezichten (tv-achtig) groot in beeld waren gebracht.
Ik heb even op imdb gekeken en daar stond bij startrek insurrection:
CitaatCinematographic process
Super 35 (waterfall scene)
Panavision (anamorphic)
Ik heb nu een Blu ray special edition besteld. Dat is S.W.A.T. in full screen. De film zelf is 2,35:1 en voor zover als ik heb kunnen vinden is dit een 1,33:1 versie
Die is zelfs beeldvullend op een ouderwetse 4:3 TV !!!!!
Hij kost $0.88 + $2,98 transport, dus dat wilde ik er nog voor uitgeven om zo'n mooi beeldvullende film te hebben ;D
- het bleek een DVD te zijn. Geen wonder voor $0.88 ;D
ik vind films juist mooier in 2.35:1 of 2.40:1 hoe breeder hoe beter, vond ik in de bioscoop al.
16:9 is idd voor docu's of tv producties.
als je je aan zwarte balken stoort snap je het concept film niet.
maar goed, ik heb een hd beamer en dan zie je eigenlijk geen zwarte balken, alleen beeld zeg maar...
wat alleen niet klopt op een 2:40 blu-ray is dat op het doosje staat dat ie 1080 pixels is, is dus niet zo, zijn er dus eigenlijk 800 (ofzo).
Er zijn wel 1080 lijnen, maar niet allen met actief beeld.
is er eigenlijk een manier om met de ps3 een blu-ray met het behoud van hoogte breedte van de film op te rekken tot hij beeldvullend is?
ik denk het niet, zou je ook niet willen, je aspect ratio verhouding klopt dan niet meer.een rondje is dan geen rondje meer, da's toch niet mooi?
de meeste display kunnen het wel, met de div zoom mogelijkheden.
ik bedoel dus gewoon aan de zijkanten wat weg laten.
Ach ik kan dat wel aanmaken in mijn barcotje denk ik nu ineens, of niet mmmm klusje voor vanavond, voor als ik beeldvullend wil kijken
BalkenENDE? ;D
Maar even serieus, bijsnijden moet je echt niet gaan doen, dan klopt je beeldkader niet meer.
En de subs kunnen afgehakt worden...
Please, zet dit plan alsjeblieft uit je hoofd.
Als je een hekel aan balken hebt, maak dan een masking of CIH systeem.
ik zie geen balken, sinds ik bijna mijn hele woonkamer gezwart ( dat haalt je CR echt lekker op, een echte aanrader ^-^) ,maar vind het lekker imposant 'die verhouding.