The Nikon D800 is the new king of DxOMark with a score of 95

[Tube-freak]

je moet denk ik niet een d800 vergelijken met middenformaat cameras.  Met een D800 kan je bijvoorbeeld WEL op ISO 3200/6400 schieten met een midenformaat gaat dat denk ik niet lukken.  Die gaan tot ISO400 of 800 ofzo.  Of is dat tegenwoordig meer??  Met middenformaat loop je tegen andere beperkingen aan dan bij 35mm en andersom, echt een appels met peren vergelijking.

[J.A.F._Doorhof]

Niet helemaal, en helemaal.
Als je goed leest hebben we ook de MKIII erbij gepakt.

Ben onlangs geïnterviewd voor de focus en de insteek van de interviewer was dat door de komst van oa de d800 midden formaat zou "uitfaceren", en mijn opmerking was dat dit onzin was.

Het is inderdaad appels met peren vergelijken.
ISO50-100 op de middenformaat zijn schoner dan de MKIII en D800, ISO800 op de Leaf was ongeveer gelijk aan ISO3200-5000 op de D800

De sensor van de MF is 2x zo groot als van een FF DSLR dus er zal NOOIT sprake zijn van een Vergelijk dat zin heeft. Mensen kijken echter heel veel alleen maar naar de MPs en baseren daarop de meest vreemde conclusies. Vandaar dat we de d800 met MEER MPs vergeleken hebben met mijn Leaf aptus met 33mp

Gewoon een fun vergelijk, de vergelijkingen met de MKIII vond ik interessanter.
En dan vooral op AF en diffractie.

Eindconclusie was een "beetje" beide zeer interessante camera's maar AF en kleur van de d800 zijn duidelijk minder dan van de MKIII, diffractie KAN een probleem zijn op de d800 en dat is nu net weer rot voor de landschaps fotografen die juist grotere fstops gebruiken. Ditzelfde zie je trouwens op de 80mp digitale achterwanden. Met grootboeken en landschappen niet zo een probleem aangezien je dan niet perse op f16-22 moet schieten. Maar ga je met langere lenzen bezig Verlies je gewoon resolutie, de vraag is hoe belangrijk is dat bij 80mp (of zelfs 36) en ik denk dat dit wel meevalt, laat zeggen dat je ongeveer 40% resolutie verliest (en ja zoveel kan het zijn) dan nog hou je meer dan genoeg over. Dit speelt trouwens al sinds de release van de eerste 22mp camera's op FF formaat.

Wat zeer positief opviel was het dynamische bereik van zowel de MKIII en d800 die beide met gemak de d700 versloegen die op dat moment ook aanwezig was.

Welke moet je kopen ?
Heb je canon, blijf je gewoon bij canon. De MKIII is een fantastische allrounder, met het nieuwe AF systeem eindelijk ook perfect voor sport en vogels in vlucht, heb je Nikon word het iets moeilijker, PERSOONLIJK zou ik voor mijn werk (of landschappen, architectuur etc.)de D800(E voor landschappen) overwegen en op de koop toenemen dat ik een tragere AF heb. Doe je meer allround werk waaronder sport of vogels dan toch de D4. Heb je genoeg budget denk ik toch dat ik zelf voor een D4 zou gaan.

Natuurlijk gebaseerd op een niet al te diep gaand vergelijk. Of wel we hebben gewoon de camera's naast elkaar op dezelfde scène gebruikt in nog geen half uurtje.

[VlisChris]

bij een witte achtergrond was bij de D700 en MKII op 2.5 stops overbelicht (reflecterend gemeten) de achtergrond perfect wit (zoals het hoort theoretisch), de D800 en 5DMKIII gaven nog geen krimp... pas bij 4 stops ging de D800 en de 5DMKIII volgde nog geen 2/10 stop later

Frank, wil dat zeggen dat je je lichten op de achtergrond om die helemaal wit te krijgen dus ook anders moet gaan instellen om dat echt WIT wit te krijgen?
Of lees ik je opmerking verkeerd?

[J.A.F._Doorhof]

Helemaal correct.
Normaal is 2.5 stops reflecterend gemeten om het helemaal wit te krijgen (5D/MKII, D700 etc.)
Bij middenformaat was dit 3 stops.
Bij de D800 en 5DMKIII komen we uit op 3.5 stops (na hercalculatie vanmorgen).

Het lijkt alsof de "topoff" anders loopt, achter het model (waar je ook feitelijk meet) blaast de D800 en 5DMKIII beide netjes uit, maar de omliggende gebieden waar de D700 en MKII wel alles 255.255.255 meten lopen de D800 en 5DMKIII beide terug naar gemiddeld 230.230.230

Of wel het lijkt alsof de curve naar wit wat "rustiger" loopt, wat meer gerond ipv recht.
Ditzelfde effect zie je bij bepaalde film types.

Qua zwart detail (dynamiek) wint het midden formaat het met gemak, daar zit zeker nog een anderhalve stop extra detail op de leaf tov de D800 en 5DMKIII. maw de nieuwe sensoren lijkt naar wit toe iets meer toe te laten (zie het als een soort van gamma curve aanpassing aan de bovenkant die iets ronder loopt op de top), maar bij zwart maar iets te winnen.

[VlisChris]

maw de nieuwe sensoren lijkt naar wit toe iets meer toe te laten

Nu heb ik zelf eigenlijk nooit fatsoenlijk analoog geschoten (ja, ooit in een grijs verleden (11 jaar geleden) vakantiefoto's ), maar ik meen me te herinneren dat bij analoog het wit minder snel clipt dan het zwart. Klopt dat?
Dat in combinatie met

Ditzelfde effect zie je bij bepaalde film types.

suggereert dat sommige zaken dus analoger lijken te worden?

[rijstfj]

 

[J.A.F._Doorhof]

Zijn eigenlijk altijd belachelijke vergelijkingen omdat de sensor VEEL kleiner is dan van een midden formaat, dus de look van de foto's is totaal anders

[Gaeje]

deze site http://snapsort.com/compare/Canon-EOS-5D-Mark-III-vs-Nikon-D800

denkt er blijkbaar anders over

[J.A.F._Doorhof]

Dr verschil zit voor namelijk in de ruis in de pushed schaduwen van canon. ( is al jaren zo als je pushed).

Heb met beide files gezien en beide zijn goed, qua detail is 36 altijd meer dan 22. Echter de 36 word niet volledig gehaald bij kleinere diafragma's. Maar goed is verhaal zonder eind.

[Tube-freak]

De dynamic range loopt anders bij canon dan bij nikon.  Je zou dan even de grafiek erbij moeten pakken, heb nu even geen tijd om dat uit te zoeken moet straks naar de ochtend training.

updateje:
hier de grafiek van de dynamic range van de D800 en de 5DMK3.  (heb de D7000 er ook bij gezet omdat ik die camera zelf heb dus moet je maar even negeren).
zoals je ziet is bij 100 iso de dynamic range heel hoog bij de nikons en bij de canon al gelijk vrij laag.  naar mate de iso waardes hoger worden daalt de dynamic range van de nikon d800 tot het rond de iso 1600 ongeveer gelijk is aan de canon en ook ongeveer gelijk blijft tot het einde van het iso bereik.

Nikon (of eigenlijk Sony) heeft dat wat slimmer aangepakt dan canon zodat je nog lekker veel dynamic range kan houden bij bijvoorbeeld landschappen als het "donkerder" wordt en de iso wordt opgeschroeft is er minder dynamic range beschiktbaar (maar nog wel even veel als canon) maar waarschijnlijk dat de scene dan ook een lagere dynamic range heeft.

ik kan helaas maar 3 cameras vergelijken in de dxo tool dus zet er nog 2 andere grafieken bij voor vergelijkingen met de D700, de D4, en canon 5Dmk2 en 5dmk3.
Met Tonal range, 18% SNR, en color sensitivity zijn de grafieken bij D800 en canon 5Dmk3 gewoon nagenoeg gelijk over het hele bereik.  oke Als je het toch wil weten hangt de canon er meestal net  een paar millimeter onder maar is gewoon geneuzel in de marges volgens mij.

[Gaeje]

Nikon (of eigenlijk Sony) heeft dat wat slimmer aangepakt dan canon zodat je nog lekker veel dynamic range kan houden bij bijvoorbeeld landschappen als het "donkerder" wordt en de iso wordt opgeschroeft is er minder dynamic range beschiktbaar (maar nog wel even veel als canon) maar waarschijnlijk dat de scene dan ook een lagere dynamic range heeft.

wat een rare verklaring. alsof je alleen maar landschappen fotografeert op 50 of 100 iso. en zo slim vind ik dat niet, want je wil toch op alle iso's zo veel mogelijk dynamic range. als je binnen zit en het is donker dan heb je alle lichtjes die uitbranden, is ook niet mooi...

[J.A.F._Doorhof]

De EXMOR sensor is een begin naar een soort van ISO loze sensor, of wel je bepaalde de ISO door de stroom/gain te veranderen.
Bij andere sensoren zoals bv Canon loopt dit anders, vandaar ook dat tot ISO800 de D800 in de schaduw partijen beter is (als je gaat ophalen), maar boven de 6400 bv de Canon een ruimer Dynamisch bereik heeft.

Voor beide is wat te zeggen, als je goed belicht zijn BEIDE sensoren ZEER goed, waarbij ik iets de voorkeur geef aan de Canon voor 3D feel en kleur, als je veel moet werken met schaduwen die je ophaalt dan is onder de ISO800 de EXMOR sensor (D800 oa) superieur.

Het nadeel van de sites op dit moment is dat ze PUUR en alleen kijken naar de cijfertjes en daarom een winnaar aanwijzen, als je dat doet wint de EXMOR inderdaad hands down, sterker die verslind de sensor van Canon, echter zoals zo vaak speelt er gewoon veel meer. Als ik kijk naar de detaillering in haren etc. dan vind ik de Canon en D800 (niet de E) niet zo bar veel verschillen, ondanks dat de D800 dus 36MP heeft, als je naar wimpers kijkt dan wint de D800 (logisch) maar goed er speelt veel meer bij de keuze van een camera natuurlijk.

Als we naar video kijken dan schrik je je weer dood van de EXMOR bij hogere ISOs waar de Canon zeer goed blijft.

Uiteindelijk moet je een camera kiezen die past bij JOUW werk, en bij JOUW systeem. Voor de Canon gebruikers zie ik geen enkele reden om over te stappen naar Nikon, en voor de Nikon gebruikers geen enkele reden om over te stappen naar Canon.

Waar nu wel wat mensen twijfelen is event fotografen en wedding, daar heeft de EXMOR bv bij lagere ISO's een duidelijke winst tov van de Canon, maar is de AF wat minder, ga je naar hogere ISO's dan wint de Canon het weer nipt qua dynamisch bereik, maw ook daar is het niet de moeite waard om over te stappen (plus dat de files te groot zijn voor dat werk).

Beide SUPER interessant, EXMOR is een type sensor dat we in de gaten moeten houden, beetje wat FOVEON had moeten worden (altijd mijn favoriete techniek geweest voor stils), laten we hopen dat dit nog verder ontwikkeld word.

[Starred]

Zijn eigenlijk altijd belachelijke vergelijkingen omdat de sensor VEEL kleiner is dan van een midden formaat, dus de look van de foto's is totaal anders

Totaal anders vind ik sterk uitgedrukt. Ik vind de Nikon juist verrassend dicht in de buurt komen?

[J.A.F._Doorhof]

Heb je zelf een midden formaat camera ?
Denk van niet anders kun je nooit die uitspraak doen :-)

Sowieso is de sensor op een middenformaat camera 2x zo groot, maw de scherpte diepte tekening is radicaal anders, daarnaast is de skintone op de Leaf vele malen superieur aan die van zowel de MKIII als D800 (en niet een beetje).

Middenformaat en DSLR FF zijn alleen door de sensor grootte gewoon niet te vergelijken.
Even voor de goede orde ik schiet met een 645 met digitale achterwand en een 6x7 met digitale achterwand, plus dus een FF DSLR.
Beide hebben hun charme maar schieten qua LOOK totaal andere platen.

[Starred]

Heb je zelf een midden formaat camera ?
Denk van niet anders kun je nooit die uitspraak doen

Nee, natuurlijk heb ik geen midden formaat camera. Ik baseerde mijn uitspraak op dat filmpje waar jij dacht ik ook op reageerde. Maar die heb je niet bekeken begrijp ik?
In dat filmpje vergelijken 2 Hasselblad pro's hun camera met de Nikon D800. Conclusie is dat ze de HB nog steeds geschikter vinden voor hun werk, maar ze waren wel zeer onder de indruk van waar zo'n relatief goedkope Nikon tegenwoordig toe in staat is. En het verschil in looks was, nogmaals gebaseerd op dat fimple, dus niet HUGE imho

[Starred]

Sowieso is de sensor op een middenformaat camera 2x zo groot, maw de scherpte diepte tekening is radicaal anders, daarnaast is de skintone op de Leaf vele malen superieur aan die van zowel de MKIII als D800 (en niet een beetje).

De sensor is inderdaad 2x zo groot, maar in dat filmpje kwam naar voren dat de Hasselblad lenzen ophouden bij 2.2 en als je daar een Nikkor met 1.4 tegenover zet dat je qua scherpte/diepte redelijk in de buurt komt?

Over skintone hebben ze het ook in het filmpje. Voordeel voor het mediumformaat is hier de grotere bitruimte waardoor je inderdaad wat betere looks krijgt. En ook hier was voor mij het verschil zichtbaar, maar niet vele malen superieur. Misschien voor de echte professional wel

[J.A.F._Doorhof]

De sensor waar ik mee werk is nog een stukje groter dan de 40MP hasselblad even uit mijn hoofd (ook middenformaat heeft crop sensoren).
Sowieso is trouwens een Leaf sensor wat beter dan de sensor die Hasselblad gebruikt (maar dat is marginaal).

Het diafragma van de lens is een foute conclusie.
Door de grotere sensor kun je vanaf DEZELFDE afstand tot je model een lens gebruiken die gemiddeld 1.6x langer is, maw een 80mm is ongeveer gelijk aan een 50mm op een full frame sensor. Als je uitgaat van dezelfde afstand komt je uit op een scherpte diepte verloop dat ONGEVEER (en lees echt ongeveer) overeenkomt met 1.6-2x

Ik heb bv opnames waar ik met de DSLR op f2.8 schiet voor een bepaald effect maar bij de middenformaat hetzelfde effect krijg op f5.6 (210mm lens op MF), en dat scheelt nogal. Ook bij middenformaat geldt vaak dat als je een lens iets afstopt je meer scherpte krijgt, maw je hoeft niet wijd open te schieten.

Maar er is meer waardoor de vergelijking niet op gaat.

Op middenformaat heb je minder scherpte diepte, dit betekend dat als je buiten met flits werkt je de achtergrond uit focus kan houden waar je bij een DSLR simpelweg scherpte hebt van voor naar achteren. PLUS op MF kun je vaak syncen met studio flitsers op 1/1600 waar de DSLR blijft hangen op 1/125-1/200 en als je pocket wizzards TT series gebruikt kun je hoger maar dan moet je langzame flitsers gebruiken (bv S koppen ipv A koppen) en dat heeft weer nadelen voor beweging.

MAW de systemen zijn ZO Verschillend dat je nooit kan spreken over een vergelijk, het is horses for courses. Voor fashion is er LETTERLIJK niets dat de kwaliteit en flexibiliteit van een MF camera verslaat, MAAR... een DSLR is gewoon breder inzetbaar en een STUK goedkoper waardoor veel mensen die graag middenformaat willen toch kijken naar een DSLR.

het frappante is dat ik zeker weet dat als de Nikon 22MP was geweest niemand de vergelijking met MF had gemaakt, en dan kom je weer bij het feit dat mensen veel te veel naar die MPs kijken.

[Tube-freak]

Op hogere ISO's is het nagenoeg gelijk aan Canon.  Maar op ISO100 tot ISO 800 dus beter.  Dus daarom is het slimmer.
Ja we willen allemaal dynamic range van 20EV op het gehele bereik van ISO-100 tot ISO-25600 maar dat bestaat nou eenmaal (nog) niet.

wat een rare verklaring. alsof je alleen maar landschappen fotografeert op 50 of 100 iso. en zo slim vind ik dat niet, want je wil toch op alle iso's zo veel mogelijk dynamic range. als je binnen zit en het is donker dan heb je alle lichtjes die uitbranden, is ook niet mooi...

[J.A.F._Doorhof]

waarom slimmer ?
Ik denk dat je echt even in de techniek moet duiken.
BEIDE hebben voor en tegens, ik gebruik mijn DSLR eigenlijk meer op ISO's boven de 800-1600 dan eronder.
Als ik eronder zit pak ik een andere camera.

Dit zal voor IEDEREEN anders zijn.
Een sport fotograaf heeft meer aan een goede AF, een studio fotograaf wil de 36mp.
Allround blijf ik bij mijn standpunt dat als je binnen NIKON kijkt de D4 de betere keuze is.

[Tube-freak]

gewoon slimmer omdat ze zo meer dynamic range kunnen realiseren.  Wat zal mij dat intresseren wat voor techniek of wat voor sensor erachter zit als er maar een mooie foto uitkomt.

[J.A.F._Doorhof]

Dat laatste slaat de spijker op de kop, en dat doe je zelf en niet de camera

De techniek achter een sensor is echter wel degelijk belangrijk als je PERSE een winnaar wilt aanwijzen tussen 2 cameras die zo dicht tegen elkaar aan liggen.

[Starred]

De sensor waar ik mee werk is nog een stukje groter dan de 40MP hasselblad even uit mijn hoofd (ook middenformaat heeft crop sensoren).
Sowieso is trouwens een Leaf sensor wat beter dan de sensor die Hasselblad gebruikt (maar dat is marginaal).

Je kunt weer gaan shoppen dan 
http://www.dpreview.com/news/2012/04/23/Mamiya-Leaf-Credo-80-60-40

[J.A.F._Doorhof]

Wist ik al van
Krijg er binnenkort 1 voor test. Maar zal niet mijn back worden, de 40mp is een crop sensor en ik Wil graag full frame blijven schieten.

[Starred]

Dan neem je toch de 80mb versie? 

[Tube-freak]

Ja natuurlijk maakt de fotograaf de fotos, maar als je camera de dynamic range niet heeft die je mischien nodig hebt dan kan je daar als fotograaf weinig aan doen. Dus het kan er maar opzitten.  Dat de techniek niet belangrijk is maar alleen de fotograaf dat is natuurlijk een compleet kulverhaal anders schoten al die topfotografen al hun foto's wel met hun iphone. Die hebben niet voor niets een hasselblad of een D4 liggen voor die ene topfoto.

Als je met een D4 11fps kan schieten voor die ene sportfoto die eruit knalt dan is dat natuurlijk handiger dan die iphone waar je maar 1 frame kan schieten. 
Als je een groot gevoel voor timing hebt lukt het met die iphone heel misschien met veel geluk ook nog wel maar de kans is groter dat er met 11fps continuous een foto bij zit
die je beter kan gebruiken.  Echt een kulverhaal dat alleen de fotograaf de foto bepaald.

Dat laatste slaat de spijker op de kop, en dat doe je zelf en niet de camera

De techniek achter een sensor is echter wel degelijk belangrijk als je PERSE een winnaar wilt aanwijzen tussen 2 cameras die zo dicht tegen elkaar aan liggen.