Real HD-Audio. com test. Is high resolution audio beter?

[Raphie]

De conclusie is goede gainstaging zodat 0dBFS referentie volume is en -25dBFS sowieso te zacht is.

[Geert (gvc)]

Dat interpreteer ik dan als op je versterker de veelal analog volumeregelaar af te stellen op het maximale volume dat je nodig hebt (zoals ik reeds beschreef). Dat is iets genuanceerder dan 'geen probleem', want dat ben je alsnog aan het bijsturen in het analoge domein. Bovendien geen optie voor systemen die rechtstreeks van een stream/DAC naar een eindversterker gaan (Purify versterker gebruikers bvb).

[Tabcam]

Even reageren op een berichtje van de vorige pagina. Mijn Tannoy Dimensions hadden supertweeters. Ik heb ze wel eens afgedekt om te kijken wat het effect was. Wat je hoorde was dat de ruimtelijkheid van de weergave afnam. De hoge tonen werden er niet door beïnvloed. Het was dus wel hoorbaar, maar niet als in  'meer hoge tonen'.

edit: typo

Misschien had ik het duidelijker wat duidelijker moeten posten. Ik bedoelde met supertweeters het gebied boven de 20 kHz. Als je, zoals in het geval van de Tannoy Dimensions, deze vanaf 12 kHz begint te gebruiken zijn het voor een deel normale tweeters. Dat hoor je natuurlijk wel en ja, dat is juist hoorbaar met ruimtelijkheid. Hetzelfde geldt voor luidsprekers waar de tweeters flink afvallen ergens tussen de 10 en 20 kHz.

[Rob_Dingen]

Raphie is altijd kort door de bocht en denk met wat filmpjes en stukjes van internet zijn verhaal te kunnen onderbouwen wat wij dan maar klakkeloos moeten geloven.
En om nu alles buiten het filmpje als audiophiele onzin te bestempelen.
Klanken van instrumenten worden bepaald door de harmonische  misschien heb je er van boven de 20Khz ook nodig, zou het niet weten.
Het zou een leukere discussie zijn waarom die super tweeters hoorbaar zijn.
Wat voor testen je verder ook doet ook waar het in dit topic over gaat er zal altijd een paar % zijn die het straks misschien aardig goed hebben.
Waar ligt dat dan aan hetzelfde als Raphie met zijn muziek stukjes waar Martijn bijna alles goed heeft.
Zijn dat de oren of en apparatuur?
Dan probeer je ergens naar toe te werken alles van tevoren doodslaan doet niks.

Rob

[Raphie]

Raphie is altijd kort door de bocht en denk met wat filmpjes en stukjes van internet zijn verhaal te kunnen onderbouwen wat wij dan maar klakkeloos moeten geloven.
En om nu alles buiten het filmpje als audiophiele onzin te bestempelen.
Klanken van instrumenten worden bepaald door de harmonische  misschien heb je er van boven de 20Khz ook nodig, zou het niet weten.
Het zou een leukere discussie zijn waarom die super tweeters hoorbaar zijn.
Wat voor testen je verder ook doet ook waar het in dit topic over gaat er zal altijd een paar % zijn die het straks misschien aardig goed hebben.
Waar ligt dat dan aan hetzelfde als Raphie met zijn muziek stukjes waar Martijn bijna alles goed heeft.
Zijn dat de oren of en apparatuur?
Dan probeer je ergens naar toe te werken alles van tevoren doodslaan doet niks.

Rob

al het bewijs is geleverd toch? referentie volume -25dB is een enorme stap en in dagelijks gebruik geen belemmering.
Mensen, of mannen van middelbare leeftijd horen ook maar 18kHz at best, daarna is het gewoon klaar. Dus wat je ook hoort, dat is toe te wijzen aan een verschil binnen dát bereik, niet erboven.
Ik kan niemand verbieden te geloven, of een mening toegedaan te zijn. Maar we hebben het hier over een wetenschappelijke benadering en wetenschappelijke consensus.

[Peerless Monster]

Dus even een hele simpele beredenering Raphie, want ik ben het niet eens jouw stellingname nu.

Dus een oor (sensor/waarnemer) zal altijd een waarneming doen binnen bepaald bereik.
Dus met een oog is dat idem dito. Dus bepaalde frequenties zien we wel en heel veel niet.
Maar die frequenties kunnen veel stuk maken, bijvoorbeeld kankers in het lichaam veroorzaken.
Dus ook al neem je zelf niet waar, we kunnen wel de gevolgen "waarnemen" (in dit geval in vorm van een ziekte).
Dus ook al neem je iets niet waar, je kan wel de gevolgen opmerken...
Dus het is niet alleen horen aan zich fundamenteel.
Het gaat zich om het ervaren van allerlei waarnemingen bij elkaar en niet alleen horen/luisteren van bepaalde frequenties...

Mijn filosofische benadering is juist toch, ook al niet wetenschappelijk onderbouwd oid?
Of zeg ik nu wat doms...
Kan hoor met mijn mensenbrein.

[Raphie]

Nee, dit valt onder de categorie aannames, ongefundeerde luchtfietserij en confirmation bias.
Ik zie het verband ook niet, waarom de analogie tussen oor en oog accepteren?
Waarom een verhaal over niet waarneembare schade, wat oorzaak/gevolg is en niks van doen heeft met waarnemingen?
Raakt kant noch wal.

Dus even een hele simpele beredenering Raphie, want ik ben het niet eens jouw stellingname nu.

Dus een oor (sensor/waarnemer) zal altijd een waarneming doen binnen bepaald bereik.
Dus met een oog is dat idem dito. Dus bepaalde frequenties zien we wel en heel veel niet.
Maar die frequenties kunnen veel stuk maken, bijvoorbeeld kankers in het lichaam veroorzaken.
Dus ook al neem je zelf niet waar, we kunnen wel de gevolgen "waarnemen" (in dit geval in vorm van een ziekte).
Dus ook al neem je iets niet waar, je kan wel de gevolgen opmerken...
Dus het is niet alleen horen aan zich fundamenteel.
Het gaat zich om het ervaren van allerlei waarnemingen bij elkaar en niet alleen horen/luisteren van bepaalde frequenties...

Mijn filosofische benadering is juist toch, ook al niet wetenschappelijk onderbouwd oid?
Of zeg ik nu wat doms...
Kan hoor met mijn mensenbrein.

[Peerless Monster]

Nee, dit valt onder de categorie aannames, ongefundeerde luchtfietserij en confirmation bias.

Dit noemen we folisofie Raphie. Echt een niet wetenschappelijk vak, maar dat wel tot wetenschap leidt.
Slap geouwehoer van middelbare mannen die wat gezellig keuvelen over de geneugten des levens en waar jij nu geen gefundeerd antwoord op kan formuleren.

Wellicht iemand anders, in plaats van mijn redenatie weg te zetten als luchtfietserij zonder wetenschappelijk tegenbewijs om Raphie zijn stelling te funderen?
(of mijn filosofie, mag ook natuurlijk).

[Geert (gvc)]

Wellicht iemand anders, in plaats van mijn redenatie weg te zetten als luchtfietserij zonder wetenschappelijk tegenbewijs om Raphie zijn stelling te funderen?
(of mijn filosofie, mag ook natuurlijk).

• Ook van onze ogen weten we welke frequentieband verantwoordelijk is voor wat we visueel waarnemen. Er is bij mijn weten geen vermoeden van misterische elementen die ons zicht beïnvloeden, zoals men van audio soms wel lijkt te denken.
• Waarnemingen van verschillende zintuigen kunnen elkaar beinvloed (smaak wordt bijvoorbeeld beinvloed door geur en kleur). Er zijn echter geen zintuigen gekend die high res audio frequenties kunnen waarnemen.
• De 'gevolgen' van wat ons oog niet kan waarnemen ("kankers") hebben niets meer te maken met het onderwerp zichtbaarheid. Misschien krijg je van high rs audio (of het lezen van dit topic) ook kanker, maar dat heeft dan niets meer te maken met onze auditieve beleving.

[CinéHome]

UV licht kan je niet 'zien', maar het wegfilteren ervan via een bepaalde bril, maakt wel dat je beeld scherper wordt.
Impliceert dat dan niet dat je het toch 'ziet'?

Idem...

Individuele tonen boven 18Hz kan  je niet 'horen', maar wil dat zeggen dat ze geen invloed hebben als deel van het geheel van de gereproduceerde audio werkelijkheid?

[Raphie]

UV licht kan je niet 'zien', maar het wegfilteren ervan via een bepaalde bril, maakt wel dat je beeld scherper wordt.
Impliceert dat dan niet dat je het toch 'ziet'?

Voorbeeld?

[Geert (gvc)]

UV licht kan je niet 'zien', maar het wegfilteren ervan via een bepaalde bril, maakt wel dat je beeld scherper wordt.
Impliceert dat dan niet dat je het toch 'ziet'?

Vertaling naar audio; high res. frequenties verstoren je gehoor ;-) Kan nog kloppen ook, zie mijn post over de rommel die men vaak aantreft in de hoogste frequenties van high res. opnamen.

[CinéHome]

Kan zeker kloppen... daarom is het beter om een tweeter te gebruiken die de hogere frequenties correct weergeeft en niet totaal vervormd!
Zo klinkt een sub driver die vlak meet tot 1000Hz ook beter dan eentje tot 200Hz, ook al is je crossover 80Hz.

[CinéHome]

Voorbeeld?

Voorbeeld?
Van UV licht dat je zicht verstoort?
Dat is toch al lang geweten... maar ik kan de video erover niet dadelijk opzoeken nu.

[Geert (gvc)]

Bij mijn weten verstoord het je zicht niet, maar het is wel schadelijk voor je ogen. Chloor is ook slecht voor de ogen, en dat zie je ook niet.

[Raphie]

Bij mijn weten verstoord het je zicht niet, maar het is wel schadelijk voor je ogen. Chloor is ook slecht voor de ogen, en dat zie je ook niet.

dit dus, maar ik wilde hem even zelf tot deze conclusie laten komen.

[Rob_Dingen]

Ik weet dat het 2 verschillende zaken zijn maar een ingangs filter op een eindversterker van 200Khz naar 100Khz brengen hoor je in bijv sibilance van stemmen.
Maar tegelijk verander je ook de stijgtijd van de eindversterker, dus dat zou ook een oorzaak kunnen zijn.
Waarom zou het niet kunnen dat een bepaalde klank veranderd als je de niet hoorbare harmonischen weg haalt.
Wie kan daar iets zinnigs over zeggen behalve Raphie.

Rob

[Sjettepet]

Heren, zijn jullie eruit? Ik sta voor de beslissing: of een tweede ssd-schijf erbij of al mijn hi-res bestanden converteren naar 24/88.2 of 16/44.1 flac bestanden. Scheelt echt een hoop schijfruimte.

[Rob_Dingen]

Heb iets gevonden waar studie naar is gedaan.
Leuk leesvoer van een serieuze instantie.

https://www.cco.caltech.edu/~boyk/spectra/spectra.htm


Rob

[Raphie]

if it is determined that sound components beyond 20 kHz do matter to human musical perception and pleasure — then for highest fidelity, the option of filtering would have to be rejected, and recording chains and storage media of wider bandwidth would be needed

Lol, hij komt zelf al tot de juiste conclusie, het bekende hondenfluitje, hoor jij ook niet, maar geeft toch echt wel een toon waar honden en katten gek van worden. Hij toont aan dat er harmonischen zijn boven het fundament. Maar respecteert uiteindelijk toch ook Nyquist.

[Rob_Dingen]

De meeste "fatsoenlijke" microfoons pakken amper geluid op boven de 20kHz. Neem bijvoorbeeld de Shure SM58, die stort in boven de 16Khz. Je zult zien dat dit bij praktisch alle microfoons het geval is.

Ik heb een Earthworks microfoon de M50 en die gaat tot 50Khz.
Die word ook in studio's voor bijv drums gebruikt.

Rob

[Raphie]

Ik heb een Earthworks microfoon de M50 en die gaat tot 50Khz.
Die word ook in studio's voor bijv drums gebruikt.

Rob

nou, doe eens een sweep met REW kunnen we eerst even zien waar je set afvalt.

[Rob_Dingen]

Lol, hij komt zelf al tot de juiste conclusie, het bekende hondenfluitje, hoor jij ook niet, maar geeft toch echt wel een toon waar honden en katten gek van worden. Hij toont aan dat er harmonischen zijn boven het fundament. Maar respecteert uiteindelijk toch ook Nyquist.

Ik snap niet wat jij uit die regel haalt maar waarschijnlijk iets anders als ik.
Dan is er studie gedaan met super tweeters boven de 26Khz en met een EEG zien ze dat mensen er wel op reageren.
Dat wil dus zeggen dat we boven de 20Khz waar kunnen nemen.
Het onderzoek stamt uit een periode van 1992/1995.
Hij zegt dat het materiaal in de studio geschikt moet zijn voor die hoge bandbreedte.
Je komt met een of ander filmpje en dit is een stuk van Caltech en je wuift het weg.

Rob

[Rob_Dingen]

Mijn DAC haalt 80Khz mijn eindversterker haalt 200Khz en ik gebruik een Ribbon voor het hoog en verwacht dat die behoorlijk ver doorloopt maar heb hem met mijn nieuwe microfoon nog niet gemeten.
Dus alleen de tweeter kan roet in het eten gooien.

Rob

[Raphie]

Ik snap niet wat jij uit die regel haalt maar waarschijnlijk iets anders als ik.
Dan is er studie gedaan met super tweeters boven de 26Khz en met een EEG zien ze dat mensen er wel op reageren.
Dat wil dus zeggen dat we boven de 20Khz waar kunnen nemen.
Het onderzoek stamt uit een periode van 1992/1995.
Hij zegt dat het materiaal in de studio geschikt moet zijn voor die hoge bandbreedte.
Je komt met een of ander filmpje en dit is een stuk van Caltech en je wuift het weg.

Rob

ik wuif het niet weg, hij zegt niks verkeerds, maar bevestigd dat het eerst bewezen moet worden.