Wat is je laatste fotografie aanschaf

[Rob Eric Blank]

Over naar FX en daartoe aangeschaft:

• Nikon D600 + MB-D14 grip + extra accu
  
• Tokina 16-28 F/2.8

Vanaf 28mm heb ik al het glas al FX: Nikkor 50 F/1.8, Tamron 28-75 F/2.8  en Nikkor 70-300 VRII. Op termijn zal de 70-300 nog wel plaats gaan maken voor een 70-200 F/2.8 (of daar gezelschap van krijgen) want ik ben nu eenmaal gek op lichtsterk glas. Op termijn gaat de Tamron 28-75 nog plaats maken voor de Tamron 24-70 of Nikkor 24-70. Maar eerst de financiële reserves weer een beetje aanvullen 

Nice

De Nikon 24-70 is enorm fijn net als de 70-200 VRII. Beide niet in mijn bezit ik doe het met wat ouder glas (28-70 en de t0-200 VRI). Als je de kans krijgt zou ik voor het Nikkor glas gaan. Meestal (Sigma 50mm f1.4 niet) fijner dan 3rd party. De afgelopen jaren heb ik mijn Sigma en Tokina glas de deur uit gedaan.

[Tube-freak]

Ik heb zelf nooit 3rd party glas geprobeert maar de meeste reviews van 3rd party glas beginnen met oh mooie lens maar jammer dat dit en dit en dat het geval is....  blablabla.... en dan eindigt het met: nu heb ik een Nikkor lens.

[J.A.F._Doorhof]

Ligt aan de kwaliteit die je koopt. De nieuwe sigma serie bv schijnt een stuk beter te zijn dan de top brand lenzen.

[Rob Eric Blank]

Ligt aan de kwaliteit die je koopt. De nieuwe sigma serie bv schijnt een stuk beter te zijn dan de top brand lenzen.

De pro serie van Sigma schijnt echt enorm goed te zijn. Daarom zette in nu ook de Sigma 50mm f1.4 erbij. Zou niet verkeerd zijn voor de ontwikkeling van glas.

[Tube-freak]

Laten we het dan zo zeggen dat meestal het 3rd party glas dat goedkoper is dan het merk glas dat dat dan slechter is en het 3rd party glas wat beter is dat is meestal duurder,  Sigma 50mm F1.4 is inderdaad marginaal beter dan de Nikkor 50mm f1.4 Maar dan hebben we het wel over een lens die geloof ik meer dan 100 euro duurder is (en de nikkor 50mm F1.8 is beter dan de nikkor F1.4 behalve dan minder licht sterk).  Ik zeg niet dat alle 3rd party slecht is maar als je een nikkor zoom lens hebt en een 3rd party lens ergens voor de helft van het geld neem dan maar van mij aan dat je beter die nikkor kan kopen.

Van Canon weet ik het niet maar zal wel hetzelfde verhaal zijn.  Het is gewoon een simpel verhaal you get what you pay for.

[Starred]

De Sigma 50/1.4 is niet het goede voorbeeld, de Sigma 35/1.4 wel. Deze laatste is de eerste uit de nieuwe Art-line van Sigma.

Beter dan de 35/1.4 versies van CaNikon, wel een stuk goedkoper 

[Cyrus·]

Nice

De Nikon 24-70 is enorm fijn net als de 70-200 VRII. Beide niet in mijn bezit ik doe het met wat ouder glas (28-70 en de t0-200 VRI). Als je de kans krijgt zou ik voor het Nikkor glas gaan. Meestal (Sigma 50mm f1.4 niet) fijner dan 3rd party. De afgelopen jaren heb ik mijn Sigma en Tokina glas de deur uit gedaan.

Ik ga niet per definitie alleen voor Nikkor-glas, maar weeg het af per objectief. De beide FX-groothoeken van Nikon (14-24 F/2.8 en 16-35 F/4) presteren minder goed dan de Tokina 16-28 F2.8 die ik nu heb; de Nikkors zijn minder scherp, met name in de hoeken. En qua bouwkwaliteit kan Tokina zich zeker meten met de Pro-Nikkors. Vergeet niet dat Tokina uit dezelfde stal komt als Pentax; alle (veel geprezen) Pentax-glas is gemaakt door Tokina.

Sigma en Tamron zijn wat mij betreft een ander verhaal. Het huidige aanbod van Sigma kan zich echt niet meten met Nikkor en Tokina  (de 50 F/1.4 en Art 35 F/1.4 uitgezonderd). Zowel qua optiek als bouwkwaliteit is Sigma beslist een paar niveau's minder.

Tamron haalt vaak wel een hoog niveau qua optiek, maar de bouwkwaliteit is beduidend minder dan een Nikkor of Tokina. Even een voorbeeld: voor de prijs van één Nikkor 17-55 F/2.8 heb je zeker drie (!) Tamrons 17-50 F/2.8, die qua optiek gelijkwaardig zijn aan de Nikkor. En dat is in direct vergelijk tussen Tamron en Nikkor vaker het geval. Dan rechtvaardigt het lage prijskaartje van de Tamron de mindere bouwkwaliteit en mogelijk kortere levensduur.

Even terug naar de materie: in alle duels tussen de Nikkor 24-70 en Tamron 24-70 wint de Nikkor steeds nipt op punten; marginale verschillen waar je in de praktjk vermoedelijk niet tot nauwelijks iets van gaat merken. De Nikkor is echter € 500 duurder, terwijl het objectief absoluut niet 1,5x beter is dan de Tamron. Geeft toch te denken....

Oh ja en dan ook nog even on-topic: afgelopen weekend een Nikkor 85 F1.8 aangschaft

[Tube-freak]

Tokina of Samyang zou ik ook nog wel overwegen als ik 3rd party zou moeten kopen.  Maar Sigma of Tamron dus ook niet en Zeis bijvoorbeeld ook niet, geen autofocus, glas meestal niet beter dan de nieuwste nikkors maar wel veel duurder.

Ik heb bijvoorbeeld een Nikkor 12-24mm F4G lens.  Tokina F12-24 is een stuk goedkoper maar zeker niet dezelfde kwaliteit.  Natuurlijk kan je er schitterende fotos mee maken maar als je gaat kiujken naar barrel distortion en lens flare en scherpte dan is de nikon gewoon beter.

Ik besloot een 2e hands nikkor 12-24mm te kopen.  Als ik het nieuw had moeten kopen zou inderdaad wel een very close call zijn geweest voor de tokina.  Maar mijn nikkor zier er puntgaaf uit, behoud zijn waarde.  2 van de 3 lensen die ik heb (1 nieuwe gekocht een 2e hands) kan ik voor dezelfde prijs verkopen als waar ik ze voor heb gekocht en bovendien moet ik zeggen dat ik er wel heel tevreden over ben dus heb geen intentie om ze te verkopen.  Maar mijn 70-300mm nikkor  die ik nieuw heb gekocht gaan nu al 2e hands duurder over de toonbank bijvoorbeeld.

[Starred]

Gewoon per objectief bekijken dus wat de beste aanschaf is 
Maar voor 35mm objectieven weet ik het wel 

Laten we in ieder geval happy zijn dat er 3rd parties zijn op deze markt die de boel een beetje scherp houden en ook nog wat aan innovatie doen (met de Sigma USB dock als goed voorbeeld)

[Tube-freak]

ik vind het er ook amateuristisch uit zien als je met A-merk DSLR rond loopt en dan een 3rd party lens erop.  Maar ik zal wel de enige zijn die dat denkt missschien.

[J.A.F._Doorhof]

Het gaat niet om de apparatuur tube-freak maar om wat je ermee doet
Daarbij weet 99% van de particulieren toch echt niet wat Sigma is of Tamron.

En vergeet niet dat Zeiss ook een 3rd party leverancier is
Dus dat is een beetje een onzin verhaal.

ik schiet regelmatig een commerciële sessie met M42 lenzen op dit moment voor een bepaalde look die de moderne lenzen gewoon niet geven, heb er nog nooit klachten over gehad

[Rob Eric Blank]

De beide FX-groothoeken van Nikon (14-24 F/2.8 en 16-35 F/4) presteren minder goed dan de Tokina 16-28 F2.8 die ik nu heb; de Nikkors zijn minder scherp, met name in de hoeken.

OOit wel eens zelf met de 14-24 f2.8 geschoten van Nikon?

Ik heb die vergeleken met de Tokina. Prijs kwaliteit verhouding is de Tokina beter, die is nl een stuk goedkoper dan een 14-24. Optisch is de Tokina niet beter dan de Nikkor (ook zeker niet slecht) en de Tokina mist 2mm wide angle.

Tokina een prachtige lens, zelf meer bang for the buck. Deze beter noemen dan de 14-24....nee. Beter dan de 16-35 ja.

[Rob Eric Blank]

Laten we in ieder geval happy zijn dat er 3rd parties zijn op deze markt die de boel een beetje scherp houden en ook nog wat aan innovatie doen (met de Sigma USB dock als goed voorbeeld)

Is fantastisch, zorgt voor verbeteringen.

Ik ben benieuwd wat de nieuwe Sigma serie doet.

Zelf heb ik lang met een Sigma 300mm f2.8 geschoten. Hele goede lens en stukken goedkoper dan de Nikon evenknie. Uiteindelijk naar de Nikon gegaan (die is duurder, scherper en focust sneller), maar die Sigma kan ik echt aanraden.

Tokina 12-24 gehad (nieuw gekocht), prachtig glas. Door overstap naar FX een nieuwe lens gekocht. 3rd party zorgt op zijn minst voor scherpte bij de fabrikanten en concurrentie.

[Cyrus·]

Ik heb bijvoorbeeld een Nikkor 12-24mm F4G lens.  Tokina F12-24 is een stuk goedkoper maar zeker niet dezelfde kwaliteit.  Natuurlijk kan je er schitterende fotos mee maken maar als je gaat kiujken naar barrel distortion en lens flare en scherpte dan is de nikon gewoon beter.

Heb zelf naar volle tevredenheid járen met een Tokina 12-24 geschoten. Geweldige scherpte, echt bizar. Flare: ja, klopt. Daar is 'ie erg gevoelig voor. Distortion: klopt, daar hebben alle UWA-objectieven last van. Maar de Tokina heeft een "prettige" vervorming, in de zin dat het erg simpel en goed te corrigeren is.

OOit wel eens zelf met de 14-24 f2.8 geschoten van Nikon?

Ik heb die vergeleken met de Tokina. Prijs kwaliteit verhouding is de Tokina beter, die is nl een stuk goedkoper dan een 14-24. Optisch is de Tokina niet beter dan de Nikkor (ook zeker niet slecht) en de Tokina mist 2mm wide angle.

Tokina een prachtige lens, zelf meer bang for the buck. Deze beter noemen dan de 14-24....nee. Beter dan de 16-35 ja.

Ja, ik heb de Nikkor 14-24 en Tokina 16-28 één-op-één vergeleken. Qua resolutie doen ze niet echt voor elkaar onder; de Nikkor vertekent iets sterker en heeft meer last van flare. Daarnaast is de zonnekap van de Nikkor nét te klein, waardoor het bolle glas niet volledig afgeschermd c.q. beschermd is. Dat is bij de Tokina beter voor elkaar. Zodoende heb ik een paar honderd euro in de zak gehouden door met de Tokina een kwalitatief vergelijkbaar objectief aan te schaffen. Op FX ga ik die 2mm van de Nikkor echt niet missen; met 16-28 heb ik al meer groothoek dan ik op mijn D7000 had met de Tokina 12-24. Maar goed, dat is natuurlijk heel persoonlijk

Check ook eens de reviews op photozone.de.

[Rob Eric Blank]

Ja, ik heb de Nikkor 14-24 en Tokina 16-28 één-op-één vergeleken. Qua resolutie doen ze niet echt voor elkaar onder; de Nikkor vertekent iets sterker en heeft meer last van flare. Daarnaast is de zonnekap van de Nikkor nét te klein, waardoor het bolle glas niet volledig afgeschermd c.q. beschermd is.

Ik ken de reviews van beide lenzen en ook met beide op pad geweest. Voor mij was de 2mm doorslaggevend. Kleur en contrast van de Nikkor vond ik iets fijner. Vertekening is bij de Nikkor misschien sterker, doch eenvoudig te corrigeren.

Wat meer mijn betoog was, de Tokina 16-28 is mijn inziens niet beter, ook niet slechter dan de Nikkor. Prijs kwaliteit verhouding is duidelijk voor Tokina.

Wat mij over de streep trok is dat ik met mijn Nikon Pro voordelen met de Nikkor hebt. Lens kapot dan binnen 48 gerepareerd of een vervangende lens. Dat is voor mij mede een issue geweest.

[Cyrus·]

ik vind het er ook amateuristisch uit zien als je met A-merk DSLR rond loopt en dan een 3rd party lens erop.  Maar ik zal wel de enige zijn die dat denkt missschien.

Hoezo amateuristisch? Merkwaardige gedachte hoor... Stem jij echt je keuze af op wat een ander er wellicht van vindt? Dan rijd jij zeker ook in de auto die je niet zelf hebt gekozen, maar de goedkeuring van de buurman heeft?

In tijd dat ik met fotografie begon en een analoge Praktica en Minolta film-SLR (beide M42) had, was je wel aangewezen op 3rd-party glas omdat de makers van de camera's een beperkt assortiment hadden. En toen hoorde je niemand het merk glas dat je op je camera had, er werd alleen gevraagd naar je mening over de kwaliteit...

[Cyrus·]

Ik ken de reviews van beide lenzen en ook met beide op pad geweest. Voor mij was de 2mm doorslaggevend. Kleur en contrast van de Nikkor vond ik iets fijner. Vertekening is bij de Nikkor misschien sterker, doch eenvoudig te corrigeren.

Wat meer mijn betoog was, de Tokina 16-28 is mijn inziens niet beter, ook niet slechter dan de Nikkor. Prijs kwaliteit verhouding is duidelijk voor Tokina.

We zijn het met elkaar eens En omdat iets de doorslag moest geven, heb ik dan, op mijn beurt, uiteindelijk prijs/kwaliteit de doorslag laten geven.

Wat mij over de streep trok is dat ik met mijn Nikon Pro voordelen met de Nikkor hebt. Lens kapot dan binnen 48 gerepareerd of een vervangende lens. Dat is voor mij mede een issue geweest.

Kan mij voorstellen dat zoiets zwaar telt, als je er op pro-basis mee werkt. NPS is erg goede service

[MartijnR]

Canon eos 7d aangeschaft, mooie upgrade tov mijn oude 30d.

Martijn

[Gaeje]

Oh ja en dan ook nog even on-topic: afgelopen weekend een Nikkor 85 F1.8 aangschaft

de G dan toch want de D is echt slecht

[jon81]

Canon eos 7d aangeschaft, mooie upgrade tov mijn oude 30d.

Martijn

Mooie camera, waarom heb je voor de 7D gekozen en niet voor de 60D?
Ik heb uiteindelijk voor de 60D gekozen, ik kon voor mezelf de meerprijs niet verantwoorden.

[MartijnR]

Mooie camera, waarom heb je voor de 7D gekozen en niet voor de 60D?
Ik heb uiteindelijk voor de 60D gekozen, ik kon voor mezelf de meerprijs niet verantwoorden.

ik vond de 60d te klein. de 7d heeft een lekker formaat, redelijk vergelijkbaar met mijn oude 30d. Het prijsverschil vond ik niet niet meer zo groot, zeker nu met een cashback op de 7d. Ik geloof dat er trouwens op de 60d ook een cashback is, maar goed. De 6d heb ik ook in handen gehad, maar deze vond ik én te klein, én vooral te duur. Als goedwillende amateur kon ik dat mezelf niet verkopen. Wil eind van het jaar ook nog eens kijken naar een mooie tele.

[jon81]

ik vond de 60d te klein. de 7d heeft een lekker formaat, redelijk vergelijkbaar met mijn oude 30d. Het prijsverschil vond ik niet niet meer zo groot, zeker nu met een cashback op de 7d. Ik geloof dat er trouwens op de 60d ook een cashback is, maar goed. De 6d heb ik ook in handen gehad, maar deze vond ik én te klein, én vooral te duur. Als goedwillende amateur kon ik dat mezelf niet verkopen. Wil eind van het jaar ook nog eens kijken naar een mooie tele.

Als ik in de winkel de 60d en de 7d in mijn handen had, dan had ik dat idee ook, maar nu in de 60d in gebruik heb, heb ik er geen problemen mee, maar ik kan me voorstellen dat je liever de 7d hebt.

Over een mooie tele gesproken, ik heb zondag nog even een 70-200 f2.8 is op mijn camera gehad, wow! 
Dan is de 60d ineens wel erg klein inderdaad 

Ik heb zelf deze week een polarisatiefilter besteld van b&w, om on topic te blijven.

[MartijnR]

Laat Ik nu ook de 70-200, 2.8 (mk 1) op mijn camera hebben getest. Zou weleens de volgende aankoop kunnen zijn.

Martijn

[VlisChris]

De 60D is niet zozeer klein; de 70-200 is gewoon GROOT
Bijzonder fijne lens inderdaad die uit zichzelf ook echt knallend scherp is. Scherper dan de mkI in mijn optiek (al heb ik die maar 1 keer mogen gebruiken itt de mkII die sinds drie jaar ofzo in mijn kast staat)

[John Wx]

Voor het eerst een digitale spiegel reflex de eerste denk ik 10 jaar oud maar wat een plezier

Totaal anders ga je weer foto's maken

Heerlijk

Canon EOS 300D 28-80 lens