Bybees wat weten we ervan wat horen we ervan...Bijzonder of Bye Bye

[Erik van Voorst (in memoriam)]

Even een draadje gestart om mijn eigen topic verder schoon te houden

[Erik van Voorst (in memoriam)]

Hoe ziet zo een bybee er nu van binnen uit....

Opzichzelf niet zo schokkend maar door sommige (Onbekend)materialen nog niet na te bouwen laat staan gecontroleerd alles na te meten (althans niet voor de gemiddelde techneut met huis tuin en keuken apparatuur).

Enfin "" The Main Ingredient" (Shirley Horn ....check the cd out )

1. 25 watt weerstand van 0.025 Ohm (Pacific 1711 niet te koop)
2. Draadwinding erom heen (niet magnetisch) onbekend metaal afgelakt met zwarte lak
3. Soort keramiek erom heen
4. Soort ERS papier....maar ook weer niet want het ziet er net weer even iets anders uit.
The  paper used in the Bybee does not appear to be ERS paper. The paper seems to missing the nickel coated strands of carbon fiber which is the key component in ERS paper.
5. Aan beide zijden "kapjes" van onbekend metaal aan de buitenzijde koper "afsluitkapjes"
The white, somewhat shiny substance you can see on the exterior of the Bybee, which coats the ceramic and to which the copper end plate is soldered, is conductive.  This conductive layer continues beneath the black paint.  What the properties are of this layer I'm uncertain.  It's at least resistive.
6. Behandeld koper (waarschijnlijk nikkel) als weerstand-leads.
7. Omhulling met rubberachtig materiaal

Wat metingen: (Uit Amerika door een forumlid aldaar met de beschikking over een Lab):

Resistance (Impedance) The meter has a resolution of .001 ohm.
Freq/Value

1. 100Hz: 0.3 microhenries, .027 ohms
2. 120Hz: 0.3 microhenries, .027 ohms
3. 1KHz:  0.3 microhenries, .027 ohms
4. 10KHz: 0.29 microhenries, .029 ohms
5. 100KHz, 0.28 microhenries, .035 ohms.


I could measure no change in THD using a sine wave with the Bybee in circuit or bypassed. I tried at 1KHz, 100KHz and 1MHz
I then connected the Bybee between the generator and the scope and inspected the square wave response. I could see no change when in circuit or bypassed.
I decided to put a resistor in series with the Bybee unit and measure the frequency response across the Bybee using a scope probe across it. I observed that the amplitude across the Bybee unit went higher as the frequency increased. I noted no peaking below 2 MHz and the increase in amplitude appears to be rather linear. I did some rough calculations on the voltage drop across the resistor vs the Bybee and I am roughly estimating that the Bybee unit is approximately a 0.05 microhenry inductor.

Ondanks dat ik weet wat nu ze ongeveer gebruiken,  is ..nee...blijft   het voor mij een uitgemaakte zaak...ik ga ermee door want het doet iets
zeer aangenaam in mijn systeem  

(jawel ze slachten elkaar af op Amerikaanse fora waar zelfs topdesigners (John Curl) in de bres springen voor Jack Bybee)
ik HOOR verschil ik zeg dus NIET dat het er voor iedereen is.....dat mag namelijk iedereen voor zichzelf uitmaken.

Ik ben, hoop ik in ieder geval, nu gewoon even ten dienste voor diegenen die nu wel eens willen weten waaruit het bestaat.  
Daarnaast ben ik niet van plan om te proberen zoiets (na) te bouwen en ermee te experimenteren....ik heb het geld er voor over.............

[Erik van Voorst (in memoriam)]

Ik zou zeggen leef je uit...met wat je altijd al had willen zeggen....

[solitaire]

Afgezien van veel positieve hear-say heb ik zelf ervaring met Bb's in KEF RDM-3's (over de input), Linn LK-1/Dirak voorversterker, Stax Talent DAC  en Pioneer DV-717 loopwerk (over de AC-input).

Het grappige is dat ik een tijd geleden heb gestoeid met allerhande 'afschermmateriaal' (bv. ERS vellen). Bb's en afscherming hebben gehoorsmatig een vergelijkbare uitwerking.

Meer rust, minder 'systeemruis', stabielere afbeelding, dieper navolgbare uitsterving van klanken, betere articulatie (niet zo zeer meer detail, maar detail wordt vanzelfsprekender onderdeel van het geheel), een vanzelfsprekender flow, ...

Maar genoeg is genoeg, teveel is sudden-death ... Zeker het meer en meer opnemen van Bb's/afscherming in een en hetzelfde apparaat werkt maar begrenst positief. Het aanbrengen ervan meer verspreidt over de set werkt hier imo. beter.  

Een stevige investering, maar zeker geen weggegooid geld. En over weggooien gesproken: gaat een apparaat de deur uit, kan je de Bb'd/afscherming er vaak makkelijk uitnemen en in je nieuwe aanwinst weer aanbrengen.



Wolf

[Koen K]

Minder ruis verkrijgen dankzij deze dingen lijkt me onmogelijk. Als het dingetje geen feedback kan toepassen (= niet weet hoe het signaal was vóór het toevoegen van de ruis) kan het geen onderscheid maken tussen signaal en ruis en dus zal de ruis hetzelfde blijven. Of hij wordt zachter, maar dan wordt het signaal net zo sterk verzacht.

Uiteindelijk is het gewoon een weerstand en dan ook nog zo'n kleine dat je je sterk moet afvragen wat het nut ervan is.

De effecten zullen dus m.i. in het psychische domein moeten liggen. Dat is ook precies de reden dat ik er benieuwd naar ben.

[solitaire]

Minder ruis verkrijgen dankzij deze dingen lijkt me onmogelijk. Als het dingetje geen feedback kan toepassen (= niet weet hoe het signaal was vóór het toevoegen van de ruis) kan het geen onderscheid maken tussen signaal en ruis en dus zal de ruis hetzelfde blijven. Of hij wordt zachter, maar dan wordt het signaal net zo sterk verzacht.

Uiteindelijk is het gewoon een weerstand en dan ook nog zo'n kleine dat je je sterk moet afvragen wat het nut ervan is.

De effecten zullen dus m.i. in het psychische domein moeten liggen. Dat is ook precies de reden dat ik er benieuwd naar ben.

'ruis',
niet
ruis

Een voorbeeld hiervan hoor je bv. bij de weergave van nieuw in gebruik genomen condensatoren, in de periode dat ze, voor het eerst aangesloten, inspelen (in het bijzonder de wat oudere types, wat 'grof' gebouwd omdat de lasercut snugfit bouwwijze van tegenwoordig nog niet uitvoorbaar was). Er is dan een zeker 'neven-geluid', dat ik hier aanduid (aangezien de herkomst niet de muziekdrager is, maar uit het weergavesysteem afkomstig is) met 'systeemruis'. Veel systemen hebben ook imo. 'systeemruim' wat, net als communicatieruis is mbt. mensen, inhoudt dat er een gedeelte van de weergave onbewust om welke reden niet waargenomen en gemist wordt, waarna, zeker als de natuurlijke klank bekend is, de mens de ontbrekende data zelf aanmaakt, wat, wanneer je voldoende openminded bent jezelf hiernaar te raadplegen, blijkt ook een zekere 'ruis' in de waarneming te hebben gegenereerd (wellicht wat jij bedoeld met "in het psychische domein" ?).

De re-creatie van klank is meer dan electrotechnische LCR-achtige data, meer dan 'meer of minder lage en hoge tonen', ed. ...


W.

[mr TC]

"geen feedback kan toepassen" dat is nu juist de vraag.

Zie bv het EPR-paradox.

http://nl.wikipedia.org/wiki/EPR-paradox

[phy]

Ik zou zeggen leef je uit...met wat je altijd al had willen zeggen....

Leuk!
Ik heb altijd al willen weten wat erin zat
het is meer dan ik dacht

[Koen K]

'ruis',
niet
ruis

Een voorbeeld hiervan hoor je bv. bij de weergave van nieuw in gebruik genomen condensatoren, in de periode dat ze, voor het eerst aangesloten, inspelen (in het bijzonder de wat oudere types, wat 'grof' gebouwd omdat de lasercut snugfit bouwwijze van tegenwoordig nog niet uitvoorbaar was). Er is dan een zeker 'neven-geluid', dat ik hier aanduid (aangezien de herkomst niet de muziekdrager is, maar uit het weergavesysteem afkomstig is) met 'systeemruis'.

Ik herken wat je omschrijft over het beluisteren van condensatoren niet omdat ik dergelijke experimenten nooit heb uitgevoerd. Maar als kanttekening hierbij wil ik wel opmerken dat het ook letterlijk (fysiek) gemakkelijker is om het geluid slechter te maken dan om het beter te maken.

Veel systemen hebben ook imo. 'systeemruim' wat, net als communicatieruis is mbt. mensen, inhoudt dat er een gedeelte van de weergave onbewust om welke reden niet waargenomen en gemist wordt, waarna, zeker als de natuurlijke klank bekend is, de mens de ontbrekende data zelf aanmaakt, wat, wanneer je voldoende openminded bent jezelf hiernaar te raadplegen, blijkt ook een zekere 'ruis' in de waarneming te hebben gegenereerd (wellicht wat jij bedoeld met "in het psychische domein" ?).

Voor zover jij met 'systeemruis' een subjectief waargenomen gebrek aan werkelijkheidsbenadering bedoelt (dat om die reden per persoon hevig kan verschillen) bedoelen we inderdaad hetzelfde. Ik vind de koppeling van Bybee naar verbetering van de weergave moeilijk om in het objectieve domein te onderbouwen. Die voldoet immers niet aan de logica.

De re-creatie van klank is meer dan electrotechnische LCR-achtige data, meer dan 'meer of minder lage en hoge tonen', ed. ...

Uiteraard. Waarbij ik er dan vanuit ga dat het grootste deel zich tussen de oren afspeelt. Gelukkig maar, zou ik bijna zeggen, want bewustwording daarvan betekent een kans om er invloed op uit te oefenen. 

[Koen K]

“geen feedback kan toepassen” dat is nu juist de vraag.

Zie bv het EPR-paradox.

http://nl.wikipedia.org/wiki/EPR-paradox

Leuk gedachte-experiment, maar het ontbeert elke verbinding met audio-gerelateerde elektrotechniek. Zoals een elektrotechnisch ingenieur afgelopen weekend tegen me zei: 20 kHz is gelijkspanning! 

[Icarus314]

Ik vraag me af of je het zou kunnen scharen onder een gehakt modificatie, van der Heide etc.

[mr TC]

Leuk gedachte-experiment, maar het ontbeert elke verbinding met audio-gerelateerde elektrotechniek. Zoals een elektrotechnisch ingenieur afgelopen weekend tegen me zei: 20 kHz is gelijkspanning! 

Een gedachte experiment was het in 1935 voortvloeiend uit de discussies tussen Einstein en Niels Bohr.

http://en.wikipedia.org/wiki/Niels_Bohr

citaat:

Bohrs collega Albert Einstein had ernstige bezwaren tegen deze 'zweverige' theorie en met Bohr voerde hij de rest van zijn leven verhitte debatten over deze kwestie. Deze controverse bereikte in 1935 een hoogtepunt in de formulering van de Einstein-Podolsky-Rosen-paradox. Tegenwoordig wordt de CHI echter als bewezen beschouwd en heeft Bohr volgens de meeste natuurkundigen het gelijk aan zijn kant.

Einde citaat

Resultaten experiment:

http://roxanne.roxanne.org/epr/results.html

Voortvloeiend uit het experiment de De Broglie–Bohm theory zie:

http://en.wikipedia.org/wiki/Bohm_interpretation

en

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Stewart_Bell

Er wordt gebruik gemaakt van dit effect bij bv quantum encryptie:

http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_cryptography

http://www.siemens.nl/persinfo/pressinfo.asp?id=1644


Nu de relatie met audio-gerelateerde elektrotechniek:

Citaat:

Eenvoudig gezegd: volgens de EPR-paradox kunnen de twee elektronen met elkaar 'praten' terwijl er onmogelijk informatie snel genoeg tussen beiden kan reizen.

Einde citaat.

En aangezien ieder elektrisch signaal via elektronen verloopt...

[Koen K]

En aangezien ieder elektrisch signaal via elektronen verloopt…

Een beetje een onzinnige insinuatie naar mijn idee. Er is geen enkele aanwijzing dat dit principe invloeden heeft op audio. Laat staan dat ze zó groot zijn dat er een hoorbaar verschil uit zou voortkomen.

Het idee is zo ongeveer equivalent aan de stelling dat je het hier aan het kraanwater kunt proeven als er in Chili iemand in de oceaan pist 

[mr TC]

Allereerst ik insinueer helemaal niets.

De maker(s) van de Bybees gaan uit van een kwantum mechanisch effect,
Jij stelt dat er geen feedback kan zijn en ik laat jouw een mogelijkheid tot feedback zien, binnen de kwantum mechanica.

Als je mijn links een beetje heb gelezen moet het niet zo moeilijk zijn om te begrijpen dat dit effect niet zomaar in grafieken t.a.v audio is aan te tonen.

Toch zijn er voldoende mensen die gehoormatig een verbetering na het gebruik van de Bybees waarnemen.

En wanneer jij mij precies kan uitleggen hoe de interactie met de polarisatie filters verloopt binnen het EPR experiment wordt waarschijnlijk ook de werking van de Bybees duidelijker.

Van wat jij tot nu toe hebt toegevoegd worden we niet veel wijzer.

Zoals een elektrotechnisch ingenieur afgelopen weekend tegen me zei: 20 kHz is gelijkspanning! 

Het idee is zo ongeveer equivalent aan de stelling dat je het hier aan het kraanwater kunt proeven als er in Chili iemand in de oceaan pist 

Maar er spreekt wel een bepaalde toon uit, zonder dat jij zelf in staat ben om aan te tonen dat het NIET mogelijk is om met Bybees een verbetering te realiseren.

[phy]

Het idee is zo ongeveer equivalent aan de stelling dat je het hier aan het kraanwater kunt proeven als er in Chili iemand in de oceaan pist 

Jij niet dan 

[vtuinen]

Maar er spreekt wel een bepaalde toon uit, zonder dat jij zelf in staat ben om aan te tonen dat het NIET mogelijk is om met Bybees een verbetering te realiseren.

Zonder verder oordeel over de BB maar wat doe je zelf ? Je knipt en plakt wat wikipagina's waar het EPR wordt omschreven en vervolgens zet je met een gigantische 700 mijls laars een niet nader gespecificeerde quote neer over 'pratende' electronen en omdat stroom = electronen moeten de BB's wel iets doen.

[Koen K]

Allereerst ik insinueer helemaal niets.

Ik zeg niet dat jíj per se iets insinueert, maar je tekst doet dat - als je hem op die manier plaatst - wel. 

De maker(s) van de Bybees gaan uit van een kwantum mechanisch effect,
Jij stelt dat er geen feedback kan zijn en ik laat jouw een mogelijkheid tot feedback zien, binnen de kwantum mechanica.

Er kan geen feedback zijn op een niveau dat relevant is voor geluidsweergave. Dat heb je ook niet ontkracht.

Als je mijn links een beetje heb gelezen moet het niet zo moeilijk zijn om te begrijpen dat dit effect niet zomaar in grafieken t.a.v audio is aan te tonen.

Toch zijn er voldoende mensen die gehoormatig een verbetering na het gebruik van de Bybees waarnemen.

In dat geval zou het niet moeilijk moeten zijn om dat eens aan te tonen m.b.v. een blindtest (het enige manier waarop gehoormatige waarnemingen objectief kunnen worden gemaakt). Zolang het in de hoek blijft van dingen waar vooral claims op worden gelegd maar die nog nooit aangetoond zijn kan het moeilijk serieus genomen worden, toch?

En wanneer jij mij precies kan uitleggen hoe de interactie met de polarisatie filters verloopt binnen het EPR experiment wordt waarschijnlijk ook de werking van de Bybees duidelijker.

De werking van de Bybees is volgens mij vooral dat mensen het wíllen horen en het dus horen. Da's overigens niks nieuws gezien de grote populariteit van allerhande onzinnige tweaks.

Van wat jij tot nu toe hebt toegevoegd worden we niet veel wijzer.

Dus? Ik probeer niemand wijzer te maken. Ik hoop dat kritische geluiden mensen doen nadenken en op die manier wijzer maken. Voor mensen die anderen op een directe manier wijzer proberen te maken moet je uitkijken 

Maar er spreekt wel een bepaalde toon uit, zonder dat jij zelf in staat ben om aan te tonen dat het NIET mogelijk is om met Bybees een verbetering te realiseren.

Da's een ongelooflijke drogreden, namelijk het omkeren van de bewijslast. JIJ denkt dat Bybees een verbetering realiseren en dát is de stelling die onderbouwing behoeft. Voor de stelling dat het belachelijke onzin is valt in het huidige kennisstelsel meer dan voldoende onderbouwing te vinden.... Zo bekeken valt het nog mee dat de verhalen rondom de Bybees niet direct naar het vierkante archief verwezen worden 

[Koen K]

Jij niet dan 

Nee... Het zal wel aan mijn kraan liggen 

[mr TC]

Zonder verder oordeel over de BB maar wat doe je zelf ? Je knipt en plakt wat wikipagina's waar het EPR wordt omschreven en vervolgens zet je met een gigantische 700 mijls laars een niet nader gespecificeerde quote neer over 'pratende' electronen en omdat stroom = electronen moeten de BB's wel iets doen.

De quote was uit mijn eerste link, meer een kwestie van goed lezen.

En ik zeg nergens dat de BB's iets moeten doen.
Maar ik sluit het ook niet uit!!!

Feedback..... daar geen het om, en dat ik heb met een mogelijkheid binnen de kwantum mechanica naar voren gebracht via het EPR experiment.

"Je knipt en plakt wat wikipagina's"

Hiermee heb ik geprobeerd aan te tonen dat het EPR experiment niet alleen een gedachte experiment is maar een wetenschappelijk bewezen kwantum mechanisch effect.
En alle wikipagina's zijn duidelijk gerelateerd aan elkaar.

Nergens beweer ik dat de BB's volgens dit effect hun werk doen, nergens beweer ik dat indien dit wel zo zou zijn dat het ook verbetering op het audio vlak tot gevolg heeft.

MAAR IK SLUIT HET OOK NIET UIT!!!

NIETS MEER EN OOK NIETS MINDER!!!

[mr TC]

Ik zeg niet dat jíj per se iets insinueert, maar je tekst doet dat - als je hem op die manier plaatst - wel. 

Ook met mijn tekst wordt niets geinsinueert.
Ik mag er vanuit gaan dat op een topic over de BB's het beken is dat de maker(s) claimt gebruik te maken van de kwantum mechanica... jij steld dat er geen feedback kan zijn ..... en ik geef een voorbeeld van feedback binnen de kwantum mechanica.

Er kan geen feedback zijn op een niveau dat relevant is voor geluidsweergave. Dat heb je ook niet ontkracht.

Waarom kan er geen feedback zijn op geluidsweergave niveau???

In dat geval zou het niet moeilijk moeten zijn om dat eens aan te tonen m.b.v. een blindtest (het enige manier waarop gehoormatige waarnemingen objectief kunnen worden gemaakt). Zolang het in de hoek blijft van dingen waar vooral claims op worden gelegd maar die nog nooit aangetoond zijn kan het moeilijk serieus genomen worden, toch?

Ik heb idd nog geen blindtest gevonden van de BB's.
En in hoeverre blindtest daadwerkelijk objectief zijn heb ik zo mijn vraagtekens bij.
Maar om te stellen dat iets wat geclaimd wordt maar nog niet is aangetoond en dus moeilijk serieus genomen kan worden is te kort door de bocht.
Het tegendeel is namelijk ook niet aangetoond, maar er zijn voldoende mensen die verbetering waarnemen en dan zou je het op zijn minst het voordeel van de twijfel kunnen geven.

Het belachelijk maken zonder zelf aan te geven waarom het niet kan is wat al te makkelijk en voegt niets toe aan deze discussie.

De werking van de Bybees is volgens mij vooral dat mensen het wíllen horen en het dus horen. Da's overigens niks nieuws gezien de grote populariteit van allerhande onzinnige tweaks.

Tja ...volgens jouw.... De kracht van dat argument was mij even ontgaan.
Echt wel een keiharde basis om de BB's bij de onzinnige tweaks te stoppen........toch??

Dus? Ik probeer niemand wijzer te maken. Ik hoop dat kritische geluiden mensen doen nadenken en op die manier wijzer maken. Voor mensen die anderen op een directe manier wijzer proberen te maken moet je uitkijken 

Kritische geluiden ....graag...en jij mag mij en iedereen die meeleest wijzer maken, daar zal ik jouw in ieder geval erg dankbaar voor zijn want er is nog zoveel te leren....maar, met....volgens jouw... en wel of geen blindtest, daar komen we niet veel verder mee.

Erik gebruik BB's en deelt zijn ervaringen met ons, hij is erg enthousiast maar stelt tegelijkertijd dat de BB's niet voor iedereen is.

En dat is toch de functie van dit forum?
En kritiek mits goed onderbouwd brengt ons alleen maar verder.

Da's een ongelooflijke drogreden, namelijk het omkeren van de bewijslast. JIJ denkt dat Bybees een verbetering realiseren en dát is de stelling die onderbouwing behoeft. Voor de stelling dat het belachelijke onzin is valt in het huidige kennisstelsel meer dan voldoende onderbouwing te vinden.... Zo bekeken valt het nog mee dat de verhalen rondom de Bybees niet direct naar het vierkante archief verwezen worden 

Kan jij mij quoten wat ik stel dat de BB's een verbetering realiseren???
Ik sluit de mogelijkheid niet uit!!

Ik heb alleen maar een mogelijkheid binnen de kwantum mechanica naar voren gebracht als reactie op jouw vraag over feedback.

Daar in tegen neem jij wel stelling in door het een onzinnige tweak te noemen en stel jij dat binnen het huidige kennisstelsel meer dan voldoende onderbouwing te vinden is dat het belachelijke onzin is.

Maar waar blijft die onderbouwing???

[Icarus314]

Het zou leuk zijn als we met een EEG konden bepalen of iemand door de bybee zich beter voelt (alfa). Of er verschil is is namelijk helemaal niet interessant maar wel of je door de bybee meer geniet van de muziek. Er is ook wel een vorm van blindtest uit te voeren om te zien of dit beter voelen daadwerkelijk plaatsvindt. Pas als iemand zoiets durft uit te voeren en ook de resultaten hier publiceert neem ik het serieus. Doe b.v. een de AB 10 minuten pauze en dan BA blindtest. Uitstekend geschikt om de werking van de bybee op de soul te bepalen. Dat het via de oren werkt is vrijwel uitgesloten namelijk wat ook wel uit de metingen aan het speaker systeem blijkt. Het is gewoon een weerstandje. De eventuele werking is dan ook alleen in een integrale test en invloed op de mens te bepalen. Ik sluit niets uit. Wie durft?

[Koen K]

Waarom kan er geen feedback zijn op geluidsweergave niveau???

1. Van eventueel optredende feedback op kwantummechanisch niveau (waar je inderdaad een voorbeeld van gaf) is nooit aangetoond dat die invloed zou hebben op audio. De aanwijzingen daarvoor zijn bovendien alleen maar subjectieve indrukken van een sterk als voodoo aandoend product.

2. Om feedback te realiseren in een audioketen is het van belang dat het signaal van vóór de introductie van een storingsbron kan worden "vergeleken" met het signaal erna. Denk aan tegenkoppeling bij een versterker of een gebalanceerde interlink.

Maar om te stellen dat iets wat geclaimd wordt maar nog niet is aangetoond en dus moeilijk serieus genomen kan worden is te kort door de bocht.

Het tegendeel is namelijk ook niet aangetoond, maar er zijn voldoende mensen die verbetering waarnemen en dan zou je het op zijn minst het voordeel van de twijfel kunnen geven.

Het voordeel van de twijfel geven is geen goede manier om zin van onzin te scheiden. Het is bewezen noch ontkracht, maar vooralsnog zijn er wél sterke aanwijzingen dat het om het zoveelste voodoo-product gaat. De vermeende werking van het product is immers zeer gammel onderbouwd. Just another fish in the sea, wat dat betreft...

Het belachelijk maken zonder zelf aan te geven waarom het niet kan is wat al te makkelijk en voegt niets toe aan deze discussie.

Belachelijk maken is dan ook niet de bedoeling en kort door de bocht gaan niet de beoogde manier van beschouwen. Maar het is nooit onverstandig om een flinke dosis scepsis te reserveren tegenover zeer onwaarschijnlijke verhalen.

Tja …volgens jouw…. De kracht van dat argument was mij even ontgaan.
Echt wel een keiharde basis om de BB’s bij de onzinnige tweaks te stoppen……..toch??

Nee, geen "basis" of bewijs maar wél een buitengewoon waarschijnlijke en logische verklaring voor het waargenomene. In veel hogere mate waarschijnlijk en logisch dan de verhalen van meneer Bybee, in elk geval, over hoe een weerstand elektronen in een slipstream zou brengen. Ik meen zelfs dat hij ergens stelde dat elektronen met snelheden in de buurt van de lichtsnelheid reizen door geleiders. Met dergelijke praat maak je jezelf helaas niet geloofwaardiger...

Kan jij mij quoten wat ik stel dat de BB’s een verbetering realiseren???
Ik sluit de mogelijkheid niet uit!!

Inderdaad, jij hebt dat niet expliciet zo gezegd en dus was mijn opmerking in die richting alleen uit mijn interpretatie afkomstig. Mijn excuses!

Ik wil de mogelijkheid dat het werkt ook niet uitsluiten, maar aan de andere kant vind ik dat je wat minder 'onderzoekslustig' hoeft te worden van het ene verhaal dan van het andere. Dat heeft vooral met geloofwaardigheid te maken en wat mij betreft is die bij de verhalen van Bybee wel erg ver te zoeken. Het riekt, zogezegd.

Daar in tegen neem jij wel stelling in door het een onzinnige tweak te noemen en stel jij dat binnen het huidige kennisstelsel meer dan voldoende onderbouwing te vinden is dat het belachelijke onzin is.

Maar waar blijft die onderbouwing???

Het is natuurlijk onmogelijk dergelijke dingen te falsificeren. Denk maar aan het Vliegende Spaghettimonster. Maar gezien de aanwijzingen trek ik voor mezelf de voorzichtige conclusie dat het bull is. Mocht ik ernaast zitten, dan is het immers makkelijk genoeg om dat in te zien en mijn mening bij te stellen als er feiten in die richting bekend zouden worden.

[Icarus314]

Voor mij is het voorstellingsvermogen wel het product van het lelijkste orgaan van ons lichaam zelfs erger dan de neus Om dat voorstellingsvermogen zo serieus te nemen dat een heleboel dingen niet kunnen omdat ik het me niet kan voorstellen dat gaat me te ver. Vooronderstel een onbekend mechanisme alfa en kijk of je de werking kunt aantonen. Dat is mijn houding maar ik begrijp de houding van anderen die dat verspilde tijd vinden ook wel. Het zou best eens kunnen dat ik er ook nooit aan toe kom om de noodzakelijke experimenten uit te voeren

[erik s.]

Leuk gedachte-experiment, maar het ontbeert elke verbinding met audio-gerelateerde elektrotechniek. Zoals een elektrotechnisch ingenieur afgelopen weekend tegen me zei: 20 kHz is gelijkspanning! 

gelukkig denken je tweeters daar anders over, want dat zouden ze niet overleven.

[Koen K]

Je doet wel je best om het fout te interpreteren hè?