NAS of HOMESERVER

[TubeKees]

Na een crash van mijn Homeserver 2 weken geleden vraag ik me af wat veiliger is: een NAS of een Windows Homeserver. Ik heb nu zo'n  3000 CD's geript en netjes getagged staan in FLAC en WMA en die wil ik niet kwijt eigenlijk.

Wie / wat en waarom een NAS of een Homeserver? Wie helpt me op weg?

[CineSmurf]

Volgens mij kan je beide veilig maken, met raid en backups. Ik heb recent een Netgear readynas gekocht. 4 x 1TB harddisk erin met Raid5 en los nog een externe harddisk die elke nacht een (incrementele) backup van de belangrijkste files maakt.

[GH]

Inderdaad, beide zijn veilig te maken....

Ik gebruik zelf WHS met voor de belangrijke bestanden de duplication option (en natuurlijk 2 of meerdere hd's). WHS is wel zo makkelijk om ook nog een backup van mijn pc's te maken.

[TubeKees]

Die duplication optie? Hoe werkt dat? Als mijn Server crasht dan kan je daar nog bestanden vanaf halen? Of trek je dan de harddisk er uit en hang je 'm aan een Windows PC en trek je dan je bestanden er af of zo?

Stel: ik heb 2TB muziekbestanden en mijn moederbord in de server gaat kapot. Is dan alles verloren? Of kan ik dan een nieuw moederbord er in hangen, harddisken op precies dezelfde volgorde erin plaatsen, Homeserver opnieuw installeren en gewoon verder werken?

[CineSmurf]

Die duplication optie? Hoe werkt dat? Als mijn Server crasht dan kan je daar nog bestanden vanaf halen? Of trek je dan de harddisk er uit en hang je 'm aan een Windows PC en trek je dan je bestanden er af of zo?

Stel: ik heb 2TB muziekbestanden en mijn moederbord in de server gaat kapot. Is dan alles verloren? Of kan ik dan een nieuw moederbord er in hangen, harddisken op precies dezelfde volgorde erin plaatsen, Homeserver opnieuw installeren en gewoon verder werken?

Staat je data op dezelfde schijf als het besturingssysteem? Dat lijkt me niet handig. Ik zou er altijd voor opteren om de data helemaal los in te richten, zodat je de schijven desnoods in een andere computer kan stoppen.

Het is een afweging tussen kosten, gebruiksgemak en zekerheid.
Zelf ooit (op kantoor) meegemaakt dat de raidserver kapot ging en onzing over alle schijven ging schrijven. Dan heb je ook niet veel aan raid. 

Eigenlijk zou je het beste ook nog af en toe een backup moeten maken en die heel ergens anders neer moeten leggen, zodat in geval van brand/diefstal/andere ellende je nog data van even tevoren hebt. Bij je ouders of op kantoor is een redelijke optie.

[TubeKees]

In mijn eigen PS's heb ik altijd 2 schijven zitten. Op de C: drive staan altijd de programma's, op de D: drive altijd mijn data. Installeer ik mijn PC opnieuw dan heb ik altijd de D: drive met de data waarover ik niet na hoef te denken qua data bestanden. Gaat altijd goed. Maar hoe zit dat met Microsoft Home Server. Kun je daar je drives opnieuw gebruiken (cq Homeserver opnieuw installeren) en de data daarop laten staan?

[Jeroen V]

Staat je data op dezelfde schijf als het besturingssysteem? Dat lijkt me niet handig. Ik zou er altijd voor opteren om de data helemaal los in te richten, zodat je de schijven desnoods in een andere computer kan stoppen.

Ik heb mijn data en OS ook op andere schrijven staan, dus wat dat betreft ben ik het helemaal met je eens. Maar ook een schijf waar je OS op staat kan je zonder problemen in een andere computer hangen en de data aanspreken. Ik denk dat je dat zelf ook wel weet, maar zoals je het nu schrijft zou iemans de conclusie kunnen trekken dat dat niet mogelijk is.

En in het algemeen, niet als jij reactie op jouw post: het kan wel een probleem zijn als je onboard RAID gebruikt en die schijven in een andere PC hangt. Goede kans dat dat niet gaat werken.....

[TubeKees]

Ik wil geen RAID gaan gebruiken maar een server gaan opzetten met Microsoft Windows Homeserver

[CineSmurf]

Ik wil geen RAID gaan gebruiken maar een server gaan opzetten met Microsoft Windows Homeserver

Dat is niet iets wat elkaar per definitie uitsluit, toch? Voor data zou ik altijd een raid proberen te installeren. Een beetje moederbord heeft dat standaard aan boord.

@ JeroenV. Je hebt helemaal gelijk.

[GH]

Die duplication optie? Hoe werkt dat? Als mijn Server crasht dan kan je daar nog bestanden vanaf halen? Of trek je dan de harddisk er uit en hang je 'm aan een Windows PC en trek je dan je bestanden er af of zo?

Stel: ik heb 2TB muziekbestanden en mijn moederbord in de server gaat kapot. Is dan alles verloren? Of kan ik dan een nieuw moederbord er in hangen, harddisken op precies dezelfde volgorde erin plaatsen, Homeserver opnieuw installeren en gewoon verder werken?

WHS heeft een eigen manier om met data/schijven om te gaan "Drive Extender".

Ik het kort komt het erop neer dat er een 20GB partitie (C-drive) wordt gemaakt waar WHS zelf op komt te staan (met nog iets van 14GB vrij voor applicaties die je er zelf nog op wilt zetten, zoals bijvoorbeeld uTorrent of Twonky).
De overige ruimte van alle schijven wordt via drive extender zichtbaar als één grote partitie (D-drive). Bij toevoegen van een schijf wordt deze dus gewoon als vrije ruimte onder deze partitie zichtbaar.

Natuurlijk worden de individuele bestanden wel degelijk op de afzonderlijke schijven gezet volgens het algoritme dat drive extender gebruikt (hier heb je zelf geen invloed op). Een bestand staat echter wel in geheel op één schijf.
Verder is er de mogelijkheid om via de WHS console op een zeer simpele manier aan te geven dat bepaalde folders gedupliceerd moeten worden. Wat er dan gebeurt is dat alle bestanden in zo'n folder standaard op 2 schijven worden gezet (in het geheel, drive extender bepaald welke schijven). Als er een schijf crasht is er dan dus altijd nog een andere schijf waar het bestand in zijn geheel opstaat.

Mocht het nu fout gaan met WHS zijn er verschillende manieren om je bestanden terug te halen. Je vervangt de kapotte spullen en herinstalleerd WHS in de zgn recovery modus. Dan worden de schijven zonder formateren aan de drive extender pool toegevoegd en heb je al je data weer beschikbaar. Eventueel minus de bestanden die staan op een schijf die gecrashed is. Maar als je duplication hebt gebruikt staan ze nog op een andere schijf.
Maar je kunt ook de individuele schijven aan een andere machine hangen, ze zijn gewoon als NTFS geformateerd en je kan dan gewoon bij je bestanden. Je moet dan mogelijk alleen even zoeken op welke schijf een bestand staat, maar de folder indeling is hetzelfde als die je gebruikte onder WHS dus dat zoeken valt reuze mee.

Verder kan je ook nog eenvoudig interne/externe schijven toevoegen die je buiten de drive extender pool laat, daar kan je dan eventueel handmatig ook nog bestanden naar kopieren als backup. Ook weer gewoon onder NTFS.

Volgens mij een prima methode om met het veiligstellen van je data om te gaan. Dat gecombineerd met een simpele console waarmee je alles (op afstand) kan besturen, de standaard manier om je pc's te backuppen (automatisch of handmatig) en de mogelijkheid om nog andere applicaties zoals een torrent client of mediaserver te draaien maakt het voor mij een ideale NAS. De doorvoersnelheid via het netwerk is ook nog eens erg goed, wat wil je nog meer.

WHS draait bij mij op een Atom330 systeem, het stroomverbruik blijft daardoor ook nog binnen de perken.

Deze versie van WHS is nog gebaseerd op Server 2003 (Windows XP), volgend jaar wordt een nieuwe versie verwacht gebaseerd op Server 2008 (Vista/W7). Dan kun je waarschijnlijk ook alle functies van Mediacenter of andere mediaplayers gebruiken waardoor je de NAS/Server functie kan combineren met een HTPC. Dat kan helemaal een mooie combinatie worden.

[TubeKees]

Kijk! Dit vind ik mooie berichten. GH: heel erg bedankt voor je uitleg.   Dat sterkt mij in het idee dat WHS voor mij een erg veilige en super handige oplossing is tov een NAS. Met als pluspunt dat als je hardware (of dat nu een moederbord is of een harddisk) altijd terug te halen is.

En .... een heerlijk snelle netwerk doorvoer.

BTW: werkt dat een beetje? Een ATOM330 systeem? Of is dan de snelheid beneden peil? In ons huishouden beginnen de kids ook met films en muziek in de weer te gaan. Er staan nu 5 PC's in het netwerk, een Mediacenter en een Logitech Squeezebox Boom. Vaak zijn alles PC's in gebruik terwijl er muziek geluisterd wordt of een film gekeken.

Is het dan in mijn situatie niet beter om voor een AMD x2 240e icm met een 780G moederbord te gaan?

[GH]

De reden dat ik uiteindelijk voor een Atom330 ben gegaan is het stroomverbruik maar ook dat ik een passief gekoelde oplossing heb gevonden (een T7 van tranquilpc.co.uk).
De snelheid is prima voor een HomeServer. Ik draai er naast de standaard functies alleen een torrent client en een mediaserver op. Dan is het allemaal snel genoeg. Netwerkdoorvoer kan eigenlijk niet sneller, ik kom bij een filecopy op 50-65 MB/s.

Nadelen van mijn configuratie zijn er echter ook, vooral de mogelijkheid om schijfruimte flink uit te breiden. Dat lukt me nu alleen met USB. Maar er zijn ook Atom330 ION moederborden te vinden die bijvoorbeeld 4 Sata aansluitingen hebben voor schijven. In Januari komt Intel met een nieuwe versie van de Atom, waarbij de D510 ook weer de dual core variant is. Moederborden met deze chip gaan nog (fors) minder gebruiken, snelheid is niet heel veel sneller....
Alleen het is nog even wachten op de ION variant want de chipset van Intel heeft nog steeds maar maximaal 2 Sata aansluitingen.

Een AMD x2 met een 780/785G moederbord is ook een prima optie. Verbruikt wat meer stroom maar is ook krachtiger en beter uitbreidbaar. En kost hetzelfde.
Ik kon de kast in de meterkast niet kwijt en vond het geluid net te storend om constant aan te hebben staan. Vandaar dat ik naar de Atom variant ben gegaan.
Maar inmiddels heb ik de AMD configuratie ook lekker stil gekregen, dient nu als mijn HTPC (in een Coolermaster Sileo kast met een Be Quiet voeding).

Met een AMD config ga je ongeveer 50-70w gebruiken, een Atom330 30-50w en de nieuwe D510 waarschijnlijk 20-35w.
Gezien de vele pc's in gebruik zal het beetje extra verbruik ook wel meevallen, ik zou als ik jou was gewoon voor de AMD variant gaan (of als je echt voor luxe in een klein kaste wilt gaan koop je een HP Mediasmart).
Op hardware.info staan trouwens de nodige test en beschrijvingen van WHS en geschikte hardware.

[TubeKees]

Heb op HARDWARE.INFO idd alles gevonden inmiddels. Hier kom ik verder wel uit. Bedankt voor je hulp in ieder geval! Ben er zeer mee geholpen! 

[TubeKees]

Zo,

de HomeServer is inmiddels in de lucht. Op gebouwd uit :

Een AMD x2 240e Processor en een 785G moederbord van Asus. Op dit moederbord kan nog DDR2 ram, wat ik nog had liggen. 4Mb was het, een beetje overkill, maar wel heerlijk snel! Verder gelijk maar 4x 1,5Tb aan harddisks, dan kan ik voorlopig vooruit. Gelijk maar een UPS er aan omdat we nogal eens stroomstoringen hebben in ons dorp.

Zo'n Homeserver is idd een verademing qua werkwijze. Heel erg makkelijk en eenvoudig. Bestanden erop zetten vanaf mijn PC gaat met zo'n slordige 60-80 MB per seconde (via GigaBit LAN). Heb nog wat sites ontdekt met veel info en wat handige add-ins: www.wegotserved.com,  http://mswhs.com/ en http://www.whsplus.com/

Supertool voor de Homeserver en de UPS: http://www.whsplus.com/2009/04/13/grid-junction/ 

Grid-Junction regelt alles op het gebied van powermanagement in de Homeserver gekoppeld aan de UPS. Een aanrader!

[GH]

Dat heb je snel gedaan.... mooie configuratie ook. En met 6TB heb je voorlopig even voldoende opslagruimte 

Enig idee wat je set nu idle gebruikt? Ben benieuwd hoe zuinig die x2 240e nu echt is.

[TubeKees]

Zal er een meter aanhangen. Mijn zwager heeft zo'n ding die je in het stopcontact doet. Zie hem vrijdag. Houdt je op de hoogte!

[GH]

Bedankt, heb hier nog een AMD 4850e liggen en vraag me af hoeveel zuiniger die 240e in de praktijk nu echt is geworden.

[TubeKees]

Weinig denk ik, is allebei 45 Watt. Heb Quit & Cool geïnstalleerd. Power opties van de harddisken aangezet. De server gaat in slaap na 5 minuten, is binnen 10 seconden weer helemaal up-and-running. Kan in de praktijk nooit veel stroom kosten. Misschien een paar wattjes??

[Roeland]

Heeft er iemand al ervaring met de Beta Windows Home Server vail?

Zit zelf te twisten of ik WHS ga gebruiken of Freenas.

Tussentijds ga ik eerst starten XP met FTP client en Hanewin NFS.
Das snel genoeg en streamt ook nog snel.

Nadeel Freenas is het formateren van de schijven. (kan ze dan niet meer hotswappen)
Dit nadeel is er volgens mij ook met WHS, al heeft deze weer een slimme funtie van verdelen van data bij toevoegen van een schijf.
Het hele idee van Raid 5 staat me erg tegen (een schijf opofferen voor redundantie) tevens verschillende grootes kan tot mindere afficientie leiden.
Jbod met wat risico vind ik veel minder erg.

Lol nu ik toch aan het typen ben dan ook maar hierover een vraag;
Wie heeft er een server op XP basis en wil zijn ervaringen delen?

[EJ]

Openfiler is een mooiere (lees stabielere) oplossing dan freenas.

Server op xp(32 bit) basis is waarschijnlijk geen goed plan, er zal wel een limiet van de diskgrootte van 2TB aan zitten. Daarnaast kun je eigenlijk alleen hardware raid achtige zaken gebruiken.

Nogmaals de waarschuwing: raid is geen vervanging van backup.

[Roeland]

Openfiler is een mooiere (lees stabielere) oplossing dan freenas.

Server op xp(32 bit) basis is waarschijnlijk geen goed plan, er zal wel een limiet van de diskgrootte van 2TB aan zitten. Daarnaast kun je eigenlijk alleen hardware raid achtige zaken gebruiken.

Nogmaals de waarschuwing: raid is geen vervanging van backup.

Thnx ik ga zeker even kijken naar Openfiler

Wel duidelijk dat RAID dus niet handig is in een XP 32, aan de andere kant losse HD van 2 terra en deze los sharen zal geen probleem zijn.
Ik ga eens kijken wat xp doet met filecopy speed

Ik snap de RAID focus niet zo goed. JBOD en Raid 0 en 1 wel.
Raid 2 t/m 4 vind ik achterhaald (leuk voor in the 90's)
Raid 5 is wel de essientie van opslag (foutminimalisering en het spreiden van een pariteitsschijf)
In een pc omgeving heb ik altijd het besturingssysteem fysiek gescheiden van de opslag. Mijn ervaring dat partities en software vaker een probleem veroorzaken tot verlies van data. Verlies je een opslag schijf > pech hebben. Ik bewaar dan liever de essentiele data dubbel.

Iemand wezen experimenteren met WHS vail?

[WilcoL]

WHS Vail trial gedownload, maar nog geen tijd gehad om mee te stoeien...

Ik zit eigenlijk met exact hetzelfde dillemma als jij & ben ook benieuwd naar ervaringen!

[jantje112]

Thnx ik ga zeker even kijken naar Openfiler

Wel duidelijk dat RAID dus niet handig is in een XP 32, aan de andere kant losse HD van 2 terra en deze los sharen zal geen probleem zijn.
Ik ga eens kijken wat xp doet met filecopy speed

Ik snap de RAID focus niet zo goed. JBOD en Raid 0 en 1 wel.
Raid 2 t/m 4 vind ik achterhaald (leuk voor in the 90's)
Raid 5 is wel de essientie van opslag (foutminimalisering en het spreiden van een pariteitsschijf)
In een pc omgeving heb ik altijd het besturingssysteem fysiek gescheiden van de opslag. Mijn ervaring dat partities en software vaker een probleem veroorzaken tot verlies van data. Verlies je een opslag schijf > pech hebben. Ik bewaar dan liever de essentiele data dubbel.

Iemand wezen experimenteren met WHS vail?

Server 2003 werkt ook prima en is minder veeleisend. Belangrijk voor een server is de I/O, gigabit en een kwalitatief goede netwerkkaart. Echter is voor het huis tuin en keukengebruik alles wel voldoende.

Ik zou dan ook vooral concentreren op een stabiele zuinige pc met een veelvoud aan sata aansluitingen. Vergeet RAID5, het rebuilden van een array kost dagen en als je dan fouten krijgt ben je alles kwijt!!!

Een hardwarematige raid met een hotspare is een optie, maar dan kun je beter gewoon het echte zeldzame spul op een externe disc zetten. Vaak hebben je vrienden het ook wel ergens op de schijf staan;)

Dus een low power systeem en een stapel 2 of 3 tb schijven werkt prima. En als het echt alleen een NAS oplossing is, dan zou ik zeker de echte nas'sen eens bekijken. De 2*2tb hier in de meterkast hangt in een 75 euro nas en dat werkt prima.

Als laatste, samba werkt tegenwoordig prima op mediaspelers en daarmee is de noodzaak voor NFS eigenlijk verdwenen. NFS werkt prima, maar het is soms erg lastig te configureren.

[EJ]

Server 2003 werkt ook prima en is minder veeleisend. Belangrijk voor een server is de I/O, gigabit en een kwalitatief goede netwerkkaart. Echter is voor het huis tuin en keukengebruik alles wel voldoende.

Minder veeleisend dan wat? Dan openfiler? Dachutniet.

Ik zou dan ook vooral concentreren op een stabiele zuinige pc met een veelvoud aan sata aansluitingen. Vergeet RAID5, het rebuilden van een array kost dagen en als je dan fouten krijgt ben je alles kwijt!!!

Nee hoor. Rebuilden gaat sneller dan in dagen. En als je ook maar een enigszins stabiele omgeving hebt (je gebruikt toch wel fatsoenlijke hardware he?) dan gaat dat prima.

Een hardwarematige raid met een hotspare is een optie, maar dan kun je beter gewoon het echte zeldzame spul op een externe disc zetten. Vaak hebben je vrienden het ook wel ergens op de schijf staan;)

Zoals ik al zei: raid is geen backup. Nooit geweest, en zal het ook nooit worden.

Dus een low power systeem en een stapel 2 of 3 tb schijven werkt prima. En als het echt alleen een NAS oplossing is, dan zou ik zeker de echte nas'sen eens bekijken. De 2*2tb hier in de meterkast hangt in een 75 euro nas en dat werkt prima.

Meestal zijn die goedkope nassen niet vooruit te branden. Mijn philips ding (met gigabit interface) van 150 euro komt niet verder dan zo'n 3 Mbyte/s.

Als laatste, samba werkt tegenwoordig prima op mediaspelers en daarmee is de noodzaak voor NFS eigenlijk verdwenen. NFS werkt prima, maar het is soms erg lastig te configureren.

Klopt.

[EJ]

Thnx ik ga zeker even kijken naar Openfiler

Wel duidelijk dat RAID dus niet handig is in een XP 32, aan de andere kant losse HD van 2 terra en deze los sharen zal geen probleem zijn.
Ik ga eens kijken wat xp doet met filecopy speed

Gaat prima werken...

Ik snap de RAID focus niet zo goed. JBOD en Raid 0 en 1 wel.
Raid 2 t/m 4 vind ik achterhaald (leuk voor in the 90's)
Raid 5 is wel de essientie van opslag (foutminimalisering en het spreiden van een pariteitsschijf)
In een pc omgeving heb ik altijd het besturingssysteem fysiek gescheiden van de opslag. Mijn ervaring dat partities en software vaker een probleem veroorzaken tot verlies van data. Verlies je een opslag schijf > pech hebben. Ik bewaar dan liever de essentiele data dubbel.

Raid2 t/m 4 zijn nooit in gebruik geraakt. Kom je eigenlijk niet tegen.

Raid5 en hoger wel. Raid is geen backup, ik blijf het echt herhalen. Raid is bedoeld om een (opslag) systeem in het geval van fysieke problemen langer in de lucht te houden oftewel de uptime te verhogen. Bijkomende voordelen zijn vaak hogere snelheden.

Het is een misvatting te denken dat bijvoorbeeld bij raid 5 altijd 3+1 schijven nodig zijn, immers raid 5 laat 1 defecte schijf toe. Je kunt dus prima uit de voeten met 3 schijven, en dan de ene vervangen als het echt nodig is. Wel stijgt het risico van totale uitval dan (als er nog 1 of meerdere schijven kapot gaan), maar je hebt toch een backup...

Raid 6 is dan ook een leuke: minimale config is 4 schijven, maar deze worden alle 4 ook echt gebruikt, er mogen 2 schijven tegelijkertijd kapot gaan.