Hoeveel ongecomprimeerde muziek op 8 Gb

Started by S@m, February 3, 2009, 14:56:55

Previous topic - Next topic

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

S@m

Ik ben erg benieuwd hoeveel geheugen er gebruikt wordt als muziek 1 op 1 geript wordt...WAV (?!)

Oftewel hoeveel uur ongecompromiteerde muziek kan ik kwijt op b.v. een ipod van 8 Gb.

Iemand die mij daar iets meer over wil vertellen?




blue-eyes

Reken ongeveer 600 mb per CD, dan kom je een aardig eind in de richting.

Preciese getallen heb ik niet bij de hand.
Speakers: WB Vector, WB Vertex, WB Fulcrum 650, Velodyne DD15, Atmos: Revel W783; App.: Arcam AV41, EV: 3 * Arcam P429, Bron: Apple TV 4k, Oppo UPD-203, Dune 4K Solo; Kabel: HDMI: Audioquest Vodka / Carbon, LS: Linn K200 / DHZ, Audioquest, XLR: Linn, DHZ, Cinch: Linn, TV: Sony KD-75XE9005; Stroom: AH! DC; Belden 4mm2, Furutech; Data: 2 * Synology 19", Rack: Finite Pagode Signature; AB: Homey

S@m

Kan ik dan voor het gemak uitgaan van ongeveer 10 Mb per minuut?

BarcoCRT

#3
8GB = 8589934592 bytes
delen door aantal bytes per seconde (stereo) = 176400
maakt 48695,77 seconden
delen door 3600 = 13,5 uur ongecomprimeerde muziek van CD kwaliteit

Per minuut is het 176400 * 60 = 10,6 Megabyte

EDIT: Ik maak een rekenfoutje  :blush:
In mijn eerste berekening ben ik van 8 bits samples uitgegaan ipv 16. Berekening is aangepast
2 * Barco Cine 9 | Da-Lite tab-tensioned 3m | Crystalio II | Meridian 568.2MM | Meridian HD621 | Chord SPM 2000 | Pioneer HLD-X9 | PS3
Pioneer LX5090 | Dune BD Prime 3.0

Nahpets

Een stereo cd van een uur is ongeveer 650MB. 8 GB = 12 - 13 uur stereo ongecomprimeerd
I love everybody!
Some I love to be around,
some I love to avoid,
and all others I would love to punch in the face.

hifiman

En als je het flac formaat gebruikt het dubbele ongeveer (lossless compressie, dus geen verlies).

S@m

#6
Quote from: Audioloog on February  3, 2009, 16:02:54
En als je het flac formaat gebruikt het dubbele ongeveer (lossless compressie, dus geen verlies).


Als ik het goed begrijp is WAV volledig ongecompromiteerd en FLAC wel gecompromiteerd, echter zonder verlies...?
Edit. ik ben al aan het googelen gegaan en heb de nodige informatie hierover gevonden.

Allen hartelijk dank voor de informatie.....


garmtz

#7
S@m, ik denk dat je in plaats va ongecompromiteerd het woord ongecomprimeerd bedoelt... ;)  Er zijn twee vormen van compressie: lossy compressie, waarbij er informatie gewoonweg wordt weggelaten die je niet zou horen (maar wat je wel degelijk hoort) en lossless compressie, een vorm van compressie waarbij er geen bit aan informatie verloren gaat, maar wat wel minder ruimte inneemt bij opslag. FLAC en Apple Lossless zijn dergelijke 'codecs' en kunnen ervoor zorgen dat je 2x zoveel informatie op een schijf kwijt kunt zonder enig verlies.

Kjelt

#8
Quote from: garmtz on February  3, 2009, 16:10:16
S@m, ik denk dat je in plaats va ongecompromiteerd het woord ongecomprimeerd bedoelt... ;) 
Dat was ook mijn eerste reactie maar als je van het origineel een "slechtere" kopie maakt dan heb je mijn inziens wel degelijk de muziek gecompromiteerd  (in opspraak gebracht) ;D Goede titel dus! *geintje*

Nahpets

Quote from: S@m on February  3, 2009, 16:06:04



Als ik het goed begrijp is WAV volledig ongecompromiteerd en FLAC wel gecompromiteerd, echter zonder verlies...?



Klopt. Alleen de ratio van Audioloog vind ik wat optimistisch, 70% komt eerder.
I love everybody!
Some I love to be around,
some I love to avoid,
and all others I would love to punch in the face.

BarcoCRT

#10
Quote from: garmtz on February  3, 2009, 16:10:16
S@m, ik denk dat je in plaats va ongecompromiteerd het woord ongecomprimeerd bedoelt... ;)  Er zijn twee vormen van compressie: lossless compressie, waarbij er informatie gewoonweg wordt weggelaten die je niet zou horen (maar wat je wel degelijk hoort) en lossy compressie, een vorm van compressie waarbij er geen bit aan informatie verloren gaat, maar wat wel minder ruimte inneemt bij opslag. FLAC en Apple Lossless zijn dergelijke 'codecs' en kunnen ervoor zorgen dat je 2x zoveel informatie op een schijf kwijt kunt zonder enig verlies.
En om de verwarring compleet te maken verwisselt Garmt beide begrippen.
2 * Barco Cine 9 | Da-Lite tab-tensioned 3m | Crystalio II | Meridian 568.2MM | Meridian HD621 | Chord SPM 2000 | Pioneer HLD-X9 | PS3
Pioneer LX5090 | Dune BD Prime 3.0

S@m

#11
Ik heb de op de volgende site wat informatie gevonden en 't is me goed duidelijk geworden.

Nogmaals hartelijk dank!

http://home.casema.nl/mogro/lossless_main.htm

Edit. heb direct m'n onderwerp aangepast.... :blush:

hifiman

Quote from: Enno on February  3, 2009, 16:12:54
Klopt. Alleen de ratio van Audioloog vind ik wat optimistisch, 70% komt eerder.
Ik zit gemiddeld toch echt rond de 50%... Ik gebruik wel het hoogste compressie level (hetgeen iets langer duurt).

garmtz

Quote from: BarcoCRT on February  3, 2009, 16:13:30
En om de verwarring compleet te maken verwisselt Garmt beide begrippen.

Ik had 2x lossless geschreven en in de haast de verkeerde lossless in lossy veranderd... ;D  Nu staat het er goed.

garmtz

Quote from: Audioloog on February  3, 2009, 16:20:04
Ik zit gemiddeld toch echt rond de 50%... Ik gebruik wel het hoogste compressie level (hetgeen iets langer duurt).

Inderdaad, vrijwel 50% is mogelijk, 70% is erg conservatief. Extreme settings vind ik altijd wat 'link', de CPU moet meer rekenen en dat zou kunnen resulteren in... :-\  Misschien gek, maar ik heb echt verschillen gehoord tussen een FLAC en een WAV, zelfde ripper, zelfde drive, zelfde afspeelapparaat... (om de verwarring ECHT compleet te maken... ;D).

hifiman

Quote from: garmtz on February  3, 2009, 16:22:11
Inderdaad, vrijwel 50% is mogelijk, 70% is erg conservatief. Extreme settings vind ik altijd wat 'link', de CPU moet meer rekenen en dat zou kunnen resulteren in... :-\  Misschien gek, maar ik heb echt verschillen gehoord tussen een FLAC en een WAV, zelfde ripper, zelfde drive, zelfde afspeelapparaat... (om de verwarring ECHT compleet te maken... ;D).
Als het goed is, is dat alleen tijdens het comprimeren en niet tijdens het afspelen, ik zie er dus zo gauw even geen probleem in..
Dat je verschil hoort tussen wav en flac geloof ik graag (moet ik zelf ook nog steeds eens proberen!) maar dat zal dan met de implementatie te maken hebben van de chip die de boel decodeert en naar de dac stuurt en niet zozeer met het flac "mechanisme" an sich.  :police:

ShellBeach

#16
Quote from: garmtz on February  3, 2009, 16:22:11
Inderdaad, vrijwel 50% is mogelijk, 70% is erg conservatief. Extreme settings vind ik altijd wat 'link', de CPU moet meer rekenen en dat zou kunnen resulteren in... :-\  Misschien gek, maar ik heb echt verschillen gehoord tussen een FLAC en een WAV, zelfde ripper, zelfde drive, zelfde afspeelapparaat... (om de verwarring ECHT compleet te maken... ;D).

Er is een heel eenvoudige test:

- rip de track naar zowel flac als wav (bvb met eAC)

bvb liedje.wav & liedje.flac

- daarna decodeer je de flac naar een nieuwe wav

flac -d liedje.flac -o liedje2.wav

(je hebt de flac command line tools nodig)

Voer de EAC wave compare functie uit op beide wave files. Normaal moeten beide files identiek zijn. Als beide files identiek zijn en je hoort toch een verschil tussen beide, dan heeft je afspeeltoestel last van interne overspraak: extra CPU load mag in principe geen extra noise of jitter op de uitgang zetten (maar veel toestellen die niet ideaal gedesigned zijn doen dat wel, wie ooit nog een 8 bits soundblaster kaart gehad heeft in een ISA slot weet hoe extreem dit kan zijn).

Voor de paranoia kerels: laat je afspeel programma de flac naar een wave file dumpen, en vergelijk dan met de originele wav (bvb foobar, convert to same directory). De decoders in de programma's en de flac tools zijn niet noodzakelijke 1:1 identiek. Ze gebruiken wellicht dezelfde library, maar niet noodzakelijk dezelfde flac library.

Ontopic: ik heb een 8GB kaartje in mijn smartphone, in flac heb ik ongeveer 2,5 CD per Gbyte .... dus 20 CD's kunnen op zo'n kaartje.
S h e l l   B e a c h,  i t' s  j u s t  f o r  f u n

garmtz

klinktbeter, het geluidskwaliteitsverschil ligt hem niet aan het niet bit-perfect zijn wat mij betreft, maar aan het real-time decomprimeren, dat invloed heeft op de geluidskwaliteit. Dat de files hetzelfde zijn na uitpakken van de FLAC, daar ben ik redelijk van overtuigd. Nogmaals, het real-time comprimeren zou THEORETISCH geen verschil moeten geven met een ongecomprimeerde WAV, maarja...

ShellBeach

Quote from: garmtz on February  4, 2009, 08:24:32
klinktbeter, het geluidskwaliteitsverschil ligt hem niet aan het niet bit-perfect zijn wat mij betreft, maar aan het real-time decomprimeren, dat invloed heeft op de geluidskwaliteit. Dat de files hetzelfde zijn na uitpakken van de FLAC, daar ben ik redelijk van overtuigd. Nogmaals, het real-time comprimeren zou THEORETISCH geen verschil moeten geven met een ongecomprimeerde WAV, maarja...

op welke toestel was dit ?
S h e l l   B e a c h,  i t' s  j u s t  f o r  f u n

Jiri

Quote from: garmtz on February  3, 2009, 16:10:16
S@m, ik denk dat je in plaats va ongecompromiteerd het woord ongecomprimeerd bedoelt... ;)  Er zijn twee vormen van compressie: lossy compressie, waarbij er informatie gewoonweg wordt weggelaten die je niet zou horen (maar wat je wel degelijk hoort) en lossless compressie, een vorm van compressie waarbij er geen bit aan informatie verloren gaat, maar wat wel minder ruimte inneemt bij opslag. FLAC en Apple Lossless zijn dergelijke 'codecs' en kunnen ervoor zorgen dat je 2x zoveel informatie op een schijf kwijt kunt zonder enig verlies.

Ha ja..maar toch klinken de FLAC of Apple Lossless formaten minder dan een AIFF of een WAV... :devil: Rara hoe kan dat?
Er schijnt toch iets fout te gaan bij het inpakken dan wel uitpakken van FLAC en consorten.
Je moet wel een goede set hebben om dit verschil te kunnen horen, maar het verschil is er.  ::)

Groet,
Jiri
Stereo: Lavardin IT | Mark Levinson 390S | Clearaudio Avant Garde Magnum | Finite Elemente Spider | Tannoy Dimension TD 12 | Nordost Valhalla 
Surround: JVC DLA-HD1 | Arcam DV137 | Toshiba HD-E1 | Vantage HD | Arcam AV888 | JBL Synthesis | JBL Synthesis Project Array | Velodyne SPL Ultra 1200

Frankie88

Het verschil zal je op een ipod niet horen iig. Ik zou het gewoon op flac doen, of hoge bitrate mp3. dat verschil merk je denk ik ook niet.
Samsung LE32R81(Black), Onkyo TX-SR805(Black), Onkyo DV-S757, Sony Playstation 3, Toshiba HD EP-35, B&W 602S3, ASW 650 W & M LS-01, Monster HDMI 400, Monster HDMI-DVI 400, Monster HTS800, Logitech Harmony 895.(Two-Star Trader)

DVD: 156, HD-DVD: 8, BLU-RAYS: 22

ShellBeach

Quote from: Jiri on February  9, 2009, 07:59:12
Ha ja..maar toch klinken de FLAC of Apple Lossless formaten minder dan een AIFF of een WAV... :devil: Rara hoe kan dat?
Er schijnt toch iets fout te gaan bij het inpakken dan wel uitpakken van FLAC en consorten.

Met de data zelf gaat niks fout, maar de problematiek die ten gevolge ligt van de overspraak door de extra cpu load komt gevaarlijk in de buurt van dezelfde symptomen als jitter.

Quote from: Jiri on February  9, 2009, 07:59:12
Je moet wel een goede set hebben om dit verschil te kunnen horen, maar het verschil is er.  ::)

Groet,
Jiri

Klopt, en vaak om die redenen wordt het vaak ontkend door mensen met gebrek aan zulke sets welke alles wetenschappelijk proberen te verklaren.
S h e l l   B e a c h,  i t' s  j u s t  f o r  f u n

Shorty

Ha Jiri,

QuoteHa ja..maar toch klinken de FLAC of Apple Lossless formaten minder dan een AIFF of een WAV...

Maar ligt dat aan de software zelf, of aan de hardware? En naar hoeveel apparaten moet een mens luisteren om te mogen concluderen dat het aan FLAC ligt?  ;)

QuoteKlopt, en vaak om die redenen wordt het vaak ontkend door mensen met gebrek aan zulke sets welke alles wetenschappelijk proberen te verklaren.

1) Wat is de definitie van "een goede set"? Misschien zijn er ook apparaten die FLACs wél goed kunnen uitpakken?
2) Als er een verschil waarneembaar zou zijn dan zou dat in principe aangetoond moeten kunnen worden. Bijvoorbeeld door het opnieuw digitaliseren van de uitgepakte FLAC. En dan de oorspronkelijke WAV vergelijken met de nieuwe?
3) "Mensen met gebrek aan [goede] sets die alles wetenschappelijk proberen te verklaren"?   :wacko: Tsja, dan zou je met evenveel recht kunnen zeggen: ".... ontkend door mensen die kennelijk minder vatbaar zijn voor auto-suggestie",  :colgate:   ;) want:
4) Het valt niet uit te sluiten dat er mensen zijn met een "betere" set (dan die van jou) die toch geen verschillen horen....

VrGr,

Bart J.

   


ShellBeach

Quote from: Shorty on February  9, 2009, 11:14:28
Maar ligt dat aan de software zelf, of aan de hardware? En naar hoeveel apparaten moet een mens luisteren om te mogen concluderen dat het aan FLAC ligt?  ;)

FLAC is lossless dus WAV1->FLAC->WAV2

betekent dat WAV1=WAV2

Quote from: Shorty on February  9, 2009, 11:14:28
1) Wat is de definitie van "een goede set"? Misschien zijn er ook apparaten die FLACs wél goed kunnen uitpakken?

Alle apparaten pakken flac per definitie goed uit. De API is immers standaard:
http://flac.sourceforge.net/api/index.html

Daar moeten verschillen in principe niet gezocht worden.
S h e l l   B e a c h,  i t' s  j u s t  f o r  f u n

PeterPan

#24
Let op dat een Apple iPod geen FLAC aankan (en volgens mij ook geen WAV), alleen Apple Lossless.
Ik kom hier met FLAC op een gemiddelde van ~310MB per album (normale pop/rock albums).
Denon DVD-3930, OPPO BDP-83, PS3, Xbox 360 HD DVD, Popcorn Hour C-200, Pro-Ject Debut III, Humax iHDR-5050c.
DVDO iScan Duo, Panasonic 42PZ80, Epson EH-TW2900, Arcam AVR350, Kef XQ30 :wub: