Op EnjoyTheMusic staat een verslagje over de 125ste bijeenkomst van de Audio Engineering Society.

QuoteBill Waslo of Liberty Instruments (maker of Praxis audio evaluation software) was demonstrating his new freeware application, Audio Diff Maker. In short, DiffMaker takes two nearly identical audio signals, subtracts one from the other, and creates a new audio file out of the difference. For example, you could record a track using one set of interconnects, record it again with another set, and the resulting audio file would contain the actual, audible difference the cable change made. If the "difference" file is completely silent, it would prove the change made no difference at all.

Audio Diff Maker kun je hier gratis downloaden.

Gentlemen, start your engines!     

VrGr,

Bart J.

QuoteWhen to use Audio DiffMaker?

Testing for audible effects of:

Changing interconnect cables (compensation for cable capacitance may be required)
Different types of basic components (resistors, capacitors, inductors)
Special power cords
Changing loudspeaker cables (cable inductance may need to be matched or compensated)
Treatments to audio CDs (pens, demagnetizers, lathes, dampers, coatings...)
Vibration control devices
EMI control devices
Paints and lacquers used on cables, etc.
Premium audio connectors
Devices said to modify electrons or their travel, such as certain treated "clocks"
Different kinds of operational amplifiers, transistors, or vacuum tubes
Different kinds of CD players
Changing between power amplifiers
General audio "tweaks" said to affect audio signals (rather than to affect the listener directly)
Anything else where the ability to change an audio signal is questioned

--------------------------------------------------------------------------------

VrGr,

Bart J.

Leuke tool, ben benieuwd wat de reacties van de heren worden... 

Quote from: jslaman on November 12, 2008, 15:07:24
Leuke tool, ben benieuwd wat de reacties van de heren worden... 

- ik hoor het wel
- er zal wel een programmeerfout in zitten
- de uitkomst is afhankelijk van het type computer waar het proggie op draait
- het uitlezen van de data komt al vervormd binnen door whatever
- het is freeware dus het kan nooit wat wezen
- etc

Quote from: vtuinen on November 12, 2008, 15:37:37
- ik hoor het wel
- er zal wel een programmeerfout in zitten
- de uitkomst is afhankelijk van het type computer waar het proggie op draait
- het uitlezen van de data komt al vervormd binnen door whatever
- het is freeware dus het kan nooit wat wezen
- etc

The war is over    Believers NA IceSave is de de 2e grote deceptie van 2008 
Het Forum wordt nu zeer snel overstroomd met Nordost

Niets nieuws voor de echte sceptici, want wij lezen toch allemaal the audio critic

http://theaudiocritic.com/plog/index.php?op=ViewArticle&articleId=9&blogId=1

En voor de believers is er ook een mooie uitdaging, de listener challenge:
http://libinst.com/diffmaker_example_files.htm

peter

Quote from: Raphie on November 12, 2008, 15:56:33
Het Forum wordt nu zeer snel overstroomd met Nordost

NordOst is zó zomer 2008.....

Quote from: )p( on November 12, 2008, 17:06:47
Niets nieuws voor de echte sceptici, want wij lezen toch allemaal the audio critic

http://theaudiocritic.com/plog/index.php?op=ViewArticle&articleId=9&blogId=1

En voor de believers is er ook een mooie uitdaging, de listener challenge:
http://libinst.com/diffmaker_example_files.htm

peter

Die Audio Critic kende ik niet.... en wat lees ik daar:

QuoteThere is such a thing as invincible ignorance.

Dat kun je op twee manieren uitleggen, maar dat ontging de schrijver kennelijk....   

Verder: Op de AES is aangetoond dat "Incontrovertible double-blind listening tests prove that the original 16-bit/44.1-kHz CD standard yields exactly the same two-channel sound quality as the SACD and DVD-A technologies." En als je toch nog verschil hoort dan komt dat doordat "The hi-rez discs are aimed at a more sophisticated market, and therefore the recording sessions and production techniques tend to be more sophisticated, more puristic, in terms of microphoning, compression, editing, etc. ". (In een CD/SACD-recensie van een Lisztplaat van Claudio Arrau merkt hij trouwens op: "As for audio quality, here's one instance where the reprocessed SACD layer sounds considerably better than the CD layer—cleaner, crisper, better defined. Since the original recording was on analog tape, it's not quite clear to me how the two versions could diverge so much."
Gut ja, hoe zou het nou toch komen dat de SACD-laag beter klinkt?    Inderdaad: er is zoiets als invincible ignorance.         

Die Peter Aczer waarschuwt ook alvast dat "The musical value of additional surround channels is something I have been wondering about lately, but that's an altogether different subject.".

Die man wil terug naar mono, denk ik. Mooi! Opzouten! Good riddance. 

VrGr,

Bart J.

Tja, Zo een tooltje is een leuk idee.

Maar is het inderdaad wel bruikbaar? Je moet kennelijk een microfoon gebruiken. En inderdaad zoals vtuinen al zegt moet er dus ook een computer (lees geluidskaart) gebruikt worden. Ja, daartussen zijn zeker verschillen. En die microfoon moet uiteraard ook van extreme kwaliteit zijn om dergelijke verschillen te kunnen bemerken. Dan komt er nog het probleem om de opgenomen geluidssporen exact te synchroniseren.

Het komt op mij een beetje over alsof je een tooltje in de vorm van een rolmaat krijgt aangeleverd om de verschillen in micrometers aan te tonen van een bepaald onderwerp. Of je krijgt bijvoorbeeld een soldeerbrander om een paar smd weerstandjes te vervangen... 

Maar ik ben benieuwd naar de resultaten... Een leuk initiatief in ieder geval...

Quote from: Shorty on November 13, 2008, 15:47:20

Die man wil terug naar mono, denk ik. Mooi! Opzouten! Good riddance. 

Hij is dan ook 80+ dacht ik

Lees eens zijn versterker reviews, die meet hij alleen en luistert er niet eens naar...hij is in iedergeval dus wel consequent 

peter

Quote from: )p( on November 13, 2008, 16:35:37
Hij is dan ook 80+ dacht ik

Lees eens zijn versterker reviews, die meet hij alleen en luistert er niet eens naar...hij is in iedergeval dus wel consequent 

peter

Je bedoelt deze?

"Biography: Richard Modafferi received his B.S.E.E. degree from Manhattan College in 1960 and his M.S. E. E. in 1965 and M.S. Computer Science in 1968 from New Jersey Institute of Technology. Richard worked for Blonder-Tongue Laboratory from 1960 to 1966 designing VHF and UHF television equipment. From 1968 to 1974 he did FM tuner design for McIntosh Laboratories including the MR-78. He has been an independent inventor-consultant since 1974. His 'Infinite-Slope' loudspeaker inventions are licensed to Joseph Audio of Melville, N.Y. His hobbies include vigorous exercise (X-C skiing, running, cycling), vegetarian cooking, and playing piano. "

Hoe het werkt:

Je neemt een soundcard met een input en output, je speelt een sample af, en neemt deze weer via de input op. alles is dus EXACT constant en reproduceerbaar. het ENIGE dat verandered is de kabel. is dus 100% sluitend bewijs

je kan ook bijv niet de interlink, maar bijv de powerkabel van de PC vervangen, dan is die mythe ook gelijk opgelost.....

Quote from: Raphie on November 13, 2008, 19:03:03
Hoe het werkt:

Je neemt een soundcard met een input en output, je speelt een sample af, en neemt deze weer via de input op. alles is dus EXACT constant en reproduceerbaar. het ENIGE dat verandered is de kabel. is dus 100% sluitend bewijs

je kan ook bijv niet de interlink, maar bijv de powerkabel van de PC vervangen, dan is die mythe ook gelijk opgelost.....

Wordt toch niet gesnapt ....... 

Quote from: marconist on November 13, 2008, 18:58:44
Je bedoelt deze?

"Biography: Richard Modafferi received his B.S.E.E. degree from Manhattan College in 1960 and his M.S. E. E. in 1965 and M.S. Computer Science in 1968 from New Jersey Institute of Technology. Richard worked for Blonder-Tongue Laboratory from 1960 to 1966 designing VHF and UHF television equipment. From 1968 to 1974 he did FM tuner design for McIntosh Laboratories including the MR-78. He has been an independent inventor-consultant since 1974. His 'Infinite-Slope' loudspeaker inventions are licensed to Joseph Audio of Melville, N.Y. His hobbies include vigorous exercise (X-C skiing, running, cycling), vegetarian cooking, and playing piano. "

Nope Peter Aczel.

Mooi voorbeeld onder het kopje The Sound:
http://theaudiocritic.com/plog/index.php?op=ViewArticle&articleId=18&blogId=1

peter

Ik heb vorige week een student over de vloer gehad om de verschillen tussen 2 interlinks laten horen. Eerst ca. 0.5 uur aan de akoestiek van de woonkamer laten wennen (klinkt stukken gedempder dan de gemiddelde kantoor bij ons- en woonkamer). Daarna wat cd's gedraaid om aan het systeem te wennen (stereo). Dat duurde dus ongeveer 3 kwartiertje. Tenslotte een cd van Sarah Brightman (Harem en het nummer "Free" werd gedraaid, omdat daar heel duidelijk wordt waar Sarah blijft 'staan' bij de opzwellende orkestmuziek of juist een flink aantal stappen achteruit stapt).
Eerst de huidige interlink: NBS Active 4. In 1 woord: geweldig. Uiterst stabiel en Sarah blijft gewoon op haar plaats staan en het orkest speelt netjes aan de achterkant (links, midden en rechts).
Daarna de Monster Cable M850i tussen gezet (lag inmiddels een goed jaar in de kast)... Nou... Wat klonk dat beroerd zeg: geen zuivere stem meer, zodra het orkest speelt holt Sarah zowat naar de backstage en het wordt een rommelige zooi Het laag blijft plakken bij het laag en gaat niet door naar sublaag
De student hoorde heel goed de verschillen. Hij gaf wel de voorkeur aan voor de Monster ivm de warmte. De rommelige soundstage nam ie maar voor lief (even ter verduidelijking: hij heeft thuis een Philips all-in-one setje staan).
Nou... nu weet ik weer waarom die Monster in de kast heeft gelegen. Natuurlijk heb ik die kabel na de test alras verbannen naar de kast-en nooit meer terug te komen!

Quote from: Raphie on November 13, 2008, 19:03:03
Hoe het werkt:

Je neemt een soundcard met een input en output, je speelt een sample af, en neemt deze weer via de input op. alles is dus EXACT constant en reproduceerbaar. het ENIGE dat verandered is de kabel. is dus 100% sluitend bewijs

je kan ook bijv niet de interlink, maar bijv de powerkabel van de PC vervangen, dan is die mythe ook gelijk opgelost.....

Doet me sterk denken aan iets als een voorwerp met een lengte van 125,40xxxxxxx millimeter opmeten met bijvoorbeeld een gangbare digitale rolmaat. Dat ding zal netjes en exact 0.125 meter aangeven. Meet je vervolgens een voorwerp met een lengte van 124,60xxxxxxx millimeter, dan geeft de meter ook weer netjes en exact 0.125m aan.

Tja ,dan kun je vervolgens gaan betwisten welke resolutie onze oren hebben in vergelijk tot de lengte van deze twee voorwerpen. Dat zal ongetwijfeld ook uitlopen op een wellus-nietus kwestie.

Ik denk dat het gehoor in dit plaatje geschetst twee kanten heeft. Aan de ene kant zul je sommige verschillen niet opmerken maar andere verschillen zijn wel weer waarneembaar. Zoals bijvoorbeeld dat voorwerp dat in een ander voorwerp moet vallen met een uitsparing van 0,125m. Je zult niet zo snel zien dat er bij het ene voorwerp nog ruimte over is. Maar het zal direct opvallen dat het andere voorwerp niet past...

Nu is dit natuurlijk aan te tonen in een DBT. Echter tonen de meeste daarvan aan dat de verschillen sowieso niet waarneembaar zijn. Maar wellicht is de test door welke reden dan ook beinvloed. De in elkaar passende voorwerpen uit dit voorbeeld zijn bijvoorbeeld iets elastisch geworden. Hierdoor passen beide voorwerpen toch in het andere voorwerp. En is er dus niet goed verschil merkbaar meer tussen beide situaties...

Toch heeft er onlangs iemand aangeboden om , bij wijze van spreken, te zorgen dat 'de voorwerpen niet elastisch' zijn. Dat de test dus zeer waarschijnlijk de verschillen wel zou laten horen. Maar helaas was er geen interesse of mogelijkheid voor de eventuele bezoekers en is de test dus niet doorgegaan.

Tja, storie goes on and on and on.... 

Merkwaardig... De meeste mensen die hier reageren denken dat die test zal aantonen dat er geen verschillen hoorbaar zullen zijn. Ik vermoed dat sommige zaken wel degelijk een verschil zullen laten horen. Maar ik heb geen geluidskaart, en ik ga er voor dit experiment ook geen aanschaffen....

Eerlijk gezegd: ik hoop dat er verschillen hoorbaar zullen zijn - zo niet, dan heb ik een paar duizend €'s weggegooid.  Wil ik daarover zekerheid hebben? Ehhhhhhhhh.... nou, niet echt....  En ik vermoed dat er op dit forum wel meer zijn die liever hun kop in 't zand steken. Straks moeten we nog een andere hobby gaan zoeken....

VrGr,

Bart J.

Quote from: Ejorne on November 13, 2008, 21:20:11
Doet me sterk denken aan iets als een voorwerp met een lengte van 125,40xxxxxxx millimeter opmeten met bijvoorbeeld een gangbare digitale rolmaat. Dat ding zal netjes en exact 0.125 meter aangeven. Meet je vervolgens een voorwerp met een lengte van 124,60xxxxxxx millimeter, dan geeft de meter ook weer netjes en exact 0.125m aan.

Tja ,dan kun je vervolgens gaan betwisten welke resolutie onze oren hebben in vergelijk tot de lengte van deze twee voorwerpen. Dat zal ongetwijfeld ook uitlopen op een wellus-nietus kwestie.

Ik denk dat het gehoor in dit plaatje geschetst twee kanten heeft. Aan de ene kant zul je sommige verschillen niet opmerken maar andere verschillen zijn wel weer waarneembaar. Zoals bijvoorbeeld dat voorwerp dat in een ander voorwerp moet vallen met een uitsparing van 0,125m. Je zult niet zo snel zien dat er bij het ene voorwerp nog ruimte over is. Maar het zal direct opvallen dat het andere voorwerp niet past...

Nu is dit natuurlijk aan te tonen in een DBT. Echter tonen de meeste daarvan aan dat de verschillen sowieso niet waarneembaar zijn. Maar wellicht is de test door welke reden dan ook beinvloed. De in elkaar passende voorwerpen uit dit voorbeeld zijn bijvoorbeeld iets elastisch geworden. Hierdoor passen beide voorwerpen toch in het andere voorwerp. En is er dus niet goed verschil merkbaar meer tussen beide situaties...

Toch heeft er onlangs iemand aangeboden om , bij wijze van spreken, te zorgen dat 'de voorwerpen niet elastisch' zijn. Dat de test dus zeer waarschijnlijk de verschillen wel zou laten horen. Maar helaas was er geen interesse of mogelijkheid voor de eventuele bezoekers en is de test dus niet doorgegaan.

Tja, storie goes on and on and on.... 

Ware het niet dat een PC veel beter "hoort" dan het menselijk oor
er kunnen minimale aanpassingen worden gedaan met EQ en stage die goed waarneembaar zijn als waveform, maar die men met het menselijk oor niet kan waarnemen. andersom helaas nog steeds niet.......

Een PC of meetinstrument kan niet interpreteren... dus iets wat goed meet, hoeft helemaal niet goed te klinken.

Quote from: Raphie on November 14, 2008, 13:09:05
Ware het niet dat een PC veel beter "hoort" dan het menselijk oor
er kunnen minimale aanpassingen worden gedaan met EQ en stage die goed waarneembaar zijn als waveform, maar die men met het menselijk oor niet kan waarnemen. andersom helaas nog steeds niet.......

Quote from: Ejorne on November 13, 2008, 21:20:11
Doet me sterk denken aan iets als een voorwerp met een lengte van 125,40xxxxxxx millimeter opmeten met bijvoorbeeld een gangbare digitale rolmaat. Dat ding zal netjes en exact 0.125 meter aangeven. Meet je vervolgens een voorwerp met een lengte van 124,60xxxxxxx millimeter, dan geeft de meter ook weer netjes en exact 0.125m aan.

Tja ,dan kun je vervolgens gaan betwisten welke resolutie onze oren hebben in vergelijk tot de lengte van deze twee voorwerpen. Dat zal ongetwijfeld ook uitlopen op een wellus-nietus kwestie.

Ik denk dat het gehoor in dit plaatje geschetst twee kanten heeft. Aan de ene kant zul je sommige verschillen niet opmerken maar andere verschillen zijn wel weer waarneembaar. Zoals bijvoorbeeld dat voorwerp dat in een ander voorwerp moet vallen met een uitsparing van 0,125m. Je zult niet zo snel zien dat er bij het ene voorwerp nog ruimte over is. Maar het zal direct opvallen dat het andere voorwerp niet past...

Nu is dit natuurlijk aan te tonen in een DBT. Echter tonen de meeste daarvan aan dat de verschillen sowieso niet waarneembaar zijn. Maar wellicht is de test door welke reden dan ook beinvloed. De in elkaar passende voorwerpen uit dit voorbeeld zijn bijvoorbeeld iets elastisch geworden. Hierdoor passen beide voorwerpen toch in het andere voorwerp. En is er dus niet goed verschil merkbaar meer tussen beide situaties...

Toch heeft er onlangs iemand aangeboden om , bij wijze van spreken, te zorgen dat 'de voorwerpen niet elastisch' zijn. Dat de test dus zeer waarschijnlijk de verschillen wel zou laten horen. Maar helaas was er geen interesse of mogelijkheid voor de eventuele bezoekers en is de test dus niet doorgegaan.

Tja, storie goes on and on and on.... 

Quote from: Raphie on November 14, 2008, 13:09:05
Ware het niet dat een PC veel beter "hoort" dan het menselijk oor
er kunnen minimale aanpassingen worden gedaan met EQ en stage die goed waarneembaar zijn als waveform, maar die men met het menselijk oor niet kan waarnemen. andersom helaas nog steeds niet.......

Ja, inderdaad mijn pc 'hoort' beter dan dat ik hoor. Zo 'hoort' mijn pc via mijn Behringer ECM8000 een beetje ruis. Zelf hoor ik dat niet... Althans niet direct van de source. Wel wanneer ik de opname weer terug afspeel... 

Quote from: cyberjobe on November 13, 2008, 21:16:30
Ik heb vorige week een student over de vloer gehad om de verschillen tussen 2 interlinks laten horen. Eerst ca. 0.5 uur aan de akoestiek van de woonkamer laten wennen (klinkt stukken gedempder dan de gemiddelde kantoor bij ons- en woonkamer). Daarna wat cd's gedraaid om aan het systeem te wennen (stereo). Dat duurde dus ongeveer 3 kwartiertje. Tenslotte een cd van Sarah Brightman (Harem en het nummer "Free" werd gedraaid, omdat daar heel duidelijk wordt waar Sarah blijft 'staan' bij de opzwellende orkestmuziek of juist een flink aantal stappen achteruit stapt).
Eerst de huidige interlink: NBS Active 4. In 1 woord: geweldig. Uiterst stabiel en Sarah blijft gewoon op haar plaats staan en het orkest speelt netjes aan de achterkant (links, midden en rechts).
Daarna de Monster Cable M850i tussen gezet (lag inmiddels een goed jaar in de kast)... Nou... Wat klonk dat beroerd zeg: geen zuivere stem meer, zodra het orkest speelt holt Sarah zowat naar de backstage en het wordt een rommelige zooi Het laag blijft plakken bij het laag en gaat niet door naar sublaag
De student hoorde heel goed de verschillen. Hij gaf wel de voorkeur aan voor de Monster ivm de warmte. De rommelige soundstage nam ie maar voor lief (even ter verduidelijking: hij heeft thuis een Philips all-in-one setje staan).
Nou... nu weet ik weer waarom die Monster in de kast heeft gelegen. Natuurlijk heb ik die kabel na de test alras verbannen naar de kast-en nooit meer terug te komen!

Dit is natuurlijk logisch voor mensen die open in het leven staan. 
Maar de mensen die niet in zichzelf durven geloven, overtuig je hiermee toch niet.
Maar misschien dat deze nieuwe software dat bij sommige wel kan doen. (alhoewel ze da zullen zeggen dat de verschillen toch niet in het hoorbare gebied vallen enz... Terwijl je hersenen supergevoelig zijn voor timingsverschillen die vrijwel niet te meten zijn en ook voor geluiden buiten het hoorbare spectrum )

Quote from: bmateijsen on November 14, 2008, 13:36:27
Een PC of meetinstrument kan niet interpreteren... dus iets wat goed meet, hoeft helemaal niet goed te klinken.

Bjorn, het gaat hier niet over goed of slecht, maar over uberhaupt verschil, zonder daar enige kwalificatie aan te geven. Uitkomst: het verschil is er niet, dus er is ook geen slechter of beter. (behalve voor de dealer, portemonee of gemoedsrust) 

Waarom meet een PC beter? omdat je miniscule veranderingen kan maken die de PC wel oppikt, maar de luisteraar niet, (bijv het volume verhogen met 0.005db..... menselijk oor kan dit verschil niet onderscheiden, een PC kan dat prima) sinds verschil amplitude X frequentie is, zijn als er verschillen waren tussen kabels EN deze werden waargenomen door het menselijk gehoor, deze groter dan 0,005db en dus in de verschil analyse nog steeds prima als SIGNIFICANT verschil zictbaar. kun je nagaan over wat voor miniscule verschillen je praat als er op de analyse weinig verschil zou zijn te zien.

Je kan er dus veilig vanuit gaan dat geen verschil op de PC geen verschil op het gehoor is.

Quote from: Raphie on November 14, 2008, 20:03:08
Bjorn, het gaat hier niet over goed of slecht, maar over uberhaupt verschil, zonder daar enige kwalificatie aan te geven. Uitkomst: het verschil is er niet, dus er is ook geen slechter of beter. (behalve voor de dealer, portemonee of gemoedsrust) 

Waarom meet een PC beter? omdat je miniscule veranderingen kan maken die de PC wel oppikt, maar de luisteraar niet, (bijv het volume verhogen met 0.005db..... menselijk oor kan dit verschil niet onderscheiden, een PC kan dat prima) sinds verschil amplitude X frequentie is, zijn als er verschillen waren tussen kabels EN deze werden waargenomen door het menselijk gehoor, deze groter dan 0,005db en dus in de verschil analyse nog steeds prima als SIGNIFICANT verschil zictbaar. kun je nagaan over wat voor miniscule verschillen je praat als er op de analyse weinig verschil zou zijn te zien.

Je kan er dus veilig vanuit gaan dat geen verschil op de PC geen verschil op het gehoor is.

Maar waar is de uitkomst dan 0? Er is toch nog helemaal niets gemeten? Mischien is er juist wel een heel groot verschil.
Alleen jammer dat ik hier niet de materialen heb, anders had ik er zeker iets mee gedaan. Ben al aan het hopen dat anderen hier dat wel kunnen en doen.
En dan uiteraard hier posten

Maar welke eisen worden er aan de gebruikte apparatuur gesteld? We hebben het hier een een computer. Maar welke geluidskaart en microfoon zijn benodigd... Die onboard ac97 kaart of een wat betere? (maakt waarschijnlijk niet uit er zal wellicht geen hoorbaar verschil tussen beide geluidskaarten te meten zijn...)

Maar vooral de microfoon?
We willen hier verschillen aantonen die lang niet elke set zal laten horen. Je moet dus, voor zover ik weet, over een algemeen wat duurder en juist samengestelde set beschikken om uberhaupt eventuele verschillen goed waar te kunnen nemen.

De speaker alleen zal dus al aan bepaalde eisen voldoen. Er worden voor de verschillende frequentie gebieden vaak verschillende drivers gebruikt. Wellicht omdat sommige drivers specifiek ontworpen zijn voor bepaalde frequentiegebieden en daar dan wellicht ook wat beter in kunnen zijn dan andere (soorten) drivers.

Hoezo zou 1 zo een microfoon dan geschikt zijn om al deze informatie precies zo te registreren als dat door de speakers wordt geproduceerd.

Ik denk dat het een leuk tooltje is en geschikt is om bepaalde verschillen in bijvoorbeeld volume te kunnen registreren. Maar om subtiele verschillen in de hi-end apparatuur te registreren lijkt mij dit zinloos... Maar goed, da's mijn idee.