Tamron 70-300mm f/4-5.6 SP Di VC USD

Started by Erik, February 18, 2015, 20:29:51

Previous topic - Next topic

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Print
Go Down Pages1 2
User actions

Erik

February 18, 2015, 20:29:51 Last Edit: February 18, 2015, 20:30:18 by Erik
Ik zit te kijken naar deze lens om een leuke zoom erbij te krijgen. Wat denken jullie van dit model de moeite waard? Of beter bij Nikon blijven maar wel de hoofdprijs betalen.
"You have enemies? Good. That means you've stood up for something, sometime in your life."
- Winston Churchill

VlisChris

#1
February 19, 2015, 01:25:38
De Tamrons die ik heb gehad waren helemaal niet zo slecht nog niet. Of het letterlijk deze is betwijfel is (is nu een jaar of 7 a 8 geleden ofzo), maar qua prijstelling wel vrij gelijk. Ding beviel me voor het geld best goed.

Third Party lenzen zijn helemaal zo slecht nog niet ;) En vaak nog een bak betaalbaarder dan de merk-eigen lenzen ook.
Arguing with a genius is difficult.
Arguing with an idiot is impossible.

Madhouse

#2
February 19, 2015, 07:59:47
Ze zeggen dat deze vergelijkbaar is met de Nikon 70-300 VR maar daar heb ik zelf geen ervaring mee. Ik heb de 70-300 VR wel gehad en dat is een heerlijk objectief. Tamron ben ik een beetje op af geknapt sinds de 17-50 f2.8 en daarom zou ik zelf voor een Nikon kiezen. De 70-300 VR kun je ook prima 2e hands kopen. Bijv. bij het Nikon Service Point (http://www.nikonservice.nl/shop/product_info.php?cPath=48_52&products_id=404), daar heb ik de mijne toen ook gekocht en deze objectieven zijn 100% in orde.
Set: Sony 65XF9005 TV met Sonos ARC, One SL's & Sub

HermanW.

#3
February 19, 2015, 11:41:04
Dit is het objectief met VC (=VR). Die bestond 7 à 8 jaar geleden nog niet.
Dit is echt wel een goed objectief. Lees de reviews er maar op na.

VlisChris

#4
February 19, 2015, 19:55:48
Dat zag ik inderdaad toen ik wat reviews erbij pakte.
Misschien handig om even extra naar te kijken: de review die ik las was alles behalve te spreken over het bereik van 200 tot 300mm. Daar werd geschreven dat je hem meer als een 70-200 moest zien dan een 70-300.

Maar of collega's het daar mee eens zijn kan ik je zeker niet zeggen.
Arguing with a genius is difficult.
Arguing with an idiot is impossible.

Madhouse

#5
February 19, 2015, 21:38:49 Last Edit: February 20, 2015, 16:03:25 by Madhouse
Dat schijnt de Nikon ook te hebben vanaf 200mm maar ik heb het zelf nooit gemerkt. Ik heb nu een 70-200 en dat is wel andere koek dan de 70-300. Maar de 70-300 van Nikon is absoluut geen slecht objectief.

Kijk hier eens https://www.flickr.com/photos/roykersbergen/sets/72157639825927106/, deze zijn allemaal met de Nikon 70-300 VR gemaakt.
Set: Sony 65XF9005 TV met Sonos ARC, One SL's & Sub

Bama

#6
February 19, 2015, 22:16:39
Ik heb de nikon uitvoering en voor het geld is het geen slechte lens maar niet top. Heb geen ervaring met de tamron.
De 70 300 is mijn vervanger van mijn 70-200 die ik door het gewicht eigenlijk nooit gebruikte en merk dat ik de 70-300 ook zelden pak.
Over 2 weken ga ik op vakantie en neem hem dan ook niet mee.

Starred

#7
February 20, 2015, 11:41:57
Ik zou een Nikor 70-200/4 nemen. Toppertje

Madhouse

#8
February 20, 2015, 16:05:39
De Nikon 70-200 F4 is wel een hele andere prijs categorie dan een Tamron/Nikon 70-300. Als TS dat er voor uit wil geven dan is het inderdaad een toppertje maar m.i. kun je dan beter een 2e hands Nikon 70-200 f2.8 VR (dus niet de 2e versie) kopen. Ik heb zelf de 70-200 F4 en Nikon 70-200 f2.8 vergeleken en daar vond ik de 2.8 wel de betere van. Wel een nadeel, hij is een stuk zwaarder.
Set: Sony 65XF9005 TV met Sonos ARC, One SL's & Sub

Starred

#9
February 20, 2015, 16:54:11
Quote from: Madhouse on February 20, 2015, 16:05:39
Ik heb zelf de 70-200 F4 en Nikon 70-200 f2.8 vergeleken en daar vond ik de 2.8 wel de betere van. Wel een nadeel, hij is een stuk zwaarder.

Beter qua wat?

Bama

#10
February 20, 2015, 16:54:21 Last Edit: February 20, 2015, 17:03:23 by Bama
Quote from: Madhouse on February 20, 2015, 16:05:39
De Nikon 70-200 F4 is wel een hele andere prijs categorie dan een Tamron/Nikon 70-300. Als TS dat er voor uit wil geven dan is het inderdaad een toppertje maar m.i. kun je dan beter een 2e hands Nikon 70-200 f2.8 VR (dus niet de 2e versie) kopen. Ik heb zelf de 70-200 F4 en Nikon 70-200 f2.8 vergeleken en daar vond ik de 2.8 wel de betere van. Wel een nadeel, hij is een stuk zwaarder.

Denk dat de vraagsteller zelf moet gaan testen want je kan ook tests vinden waarbij de nikon f4 er beter uit komt dan de 2.8. En gewicht was voor mij inderdaad een reden om de 2.8 weg te doen. Zal ook eens kijken naar die tamron nu ik toch al vreemd ben gegaan met de 24-70.

Edit: op basis van de tests die ik nu gelezen heb zou ik niet voor de tamron gaan maar voor de Nikon F4

Madhouse

#11
February 20, 2015, 19:55:15 Last Edit: February 20, 2015, 20:01:32 by Madhouse
Quote from: Starred on February 20, 2015, 16:54:11
Beter qua wat?

Qua scherpte en snelheid, eigenlijk qua alles. Maar dat is mijn ervaring natuurlijk  ;)
Set: Sony 65XF9005 TV met Sonos ARC, One SL's & Sub

Madhouse

#12
February 20, 2015, 19:56:24
Quote from: Bama on February 20, 2015, 16:54:21
Edit: op basis van de tests die ik nu gelezen heb zou ik niet voor de tamron gaan maar voor de Nikon F4

Daar zit ook 700 euro tussen  ;)
Set: Sony 65XF9005 TV met Sonos ARC, One SL's & Sub

Bama

#13
February 20, 2015, 20:13:24
Quote from: Erik on February 18, 2015, 20:29:51
Ik zit te kijken naar deze lens om een leuke zoom erbij te krijgen. Wat denken jullie van dit model de moeite waard? Of beter bij Nikon blijven maar wel de hoofdprijs betalen.
Je kan mijn Nikon tijdje lenen als je wil om te proberen

Erik

#14
February 20, 2015, 23:26:41 Last Edit: February 21, 2015, 00:36:30 by Erik
Quote from: Bama on February 20, 2015, 20:13:24
Je kan mijn Nikon tijdje lenen als je wil om te proberen
Dat is tof ik hou dat in gedachten.
"You have enemies? Good. That means you've stood up for something, sometime in your life."
- Winston Churchill

Starred

#15
February 21, 2015, 09:01:40
Quote from: Madhouse on February 20, 2015, 19:55:15
Qua scherpte en snelheid, eigenlijk qua alles. Maar dat is mijn ervaring natuurlijk  ;)

Dat moet wel, want de 4.0 komt er in heel veel reviews toch wel heel erg goed uit

Madhouse

#16
February 21, 2015, 11:11:46 Last Edit: February 21, 2015, 11:16:11 by Madhouse
Je hoort mij ook nergens zeggen dat hij slecht is, ik vind alleen de 2.8 beter. Wat ook logisch is ;). Reviews geloof ik niet in, eigen ervaring staat voorop en verteld mij meer dan een review. Een positieve review is heel makkelijk gekocht! Een review is niet meer dan een leuk uitgangspunt.

Maar gewoon doen wat jij het beste vind toch...
Set: Sony 65XF9005 TV met Sonos ARC, One SL's & Sub

Erik

#17
February 21, 2015, 12:50:24 Last Edit: February 22, 2015, 02:22:05 by Erik
De F4 is zeker een mooie lens wat ik zo lees maar een een flink pak duurder en zoveel zal ik hem nou ook weer niet gebruiken. Daarvoor zit ik teveel van mooie natuurgebieden af. Sterker nog ik weet er eigenlijk geen  :embarassed:

Voor 300 kan ik de Tamron kopen incl verzending, nog wel te gebruiken tussen 250 en 300 als je afstopt tot F7.1 wil je hem scherp te houden. Ik wil wel reach houden dus een 200mm gaat het definitief niet worden.
Alternatief is ook nog de door Madhouse genoemde Nikon AF-S 70-300/4.5-5.6G VR die kost exact hetzelfde maar is wel al een ouder beestje. Scoort redelijk maar heeft 3 versies hiervan met steeds andere scores. Nikon heeft de naam.
Tamron scoort hoogt in de reviews, lastige keuze.

F4 of F2.8 over hele bereik al dan niet met langere reach is prachtig maar pakken duurder en zwaarder (vooral de f2.8 ) en valt voor nu buiten de boot.
"You have enemies? Good. That means you've stood up for something, sometime in your life."
- Winston Churchill

Erik

#18
March 3, 2015, 18:15:37
Zou een tussenring op deze lens zin hebben om het bereik te vergroten? Wil wat verder kunnen kijken zonder dan lens zoveel zwaarder wordt.
Of krijg je dan zelfde resultaat als croppen?
"You have enemies? Good. That means you've stood up for something, sometime in your life."
- Winston Churchill

VlisChris

#19
March 3, 2015, 20:30:30
Ik neem aan dat je op een extender doelt?
Een tussenring is voor zover ik weet een goedkope manier om je onderwerpen meer te kunnen vergroten; je maakt er een (soort) macrolens van.

Croppen is overigens nooit echt een fijne oplossing. Dat gaat hoe dan ook ten koste van je beeldkwaliteit.
Arguing with a genius is difficult.
Arguing with an idiot is impossible.

Erik

#20
March 3, 2015, 23:29:15
Klopt extender bedoelde ik. Kon even niet op de naam komen.
Ik las een test van iemand die zei dat zoiets alleen zin had op hele dure lenzen.
"You have enemies? Good. That means you've stood up for something, sometime in your life."
- Winston Churchill

Erik

#21
March 4, 2015, 00:05:04
Hm volgens Ken is dit geen goed idee zijn conclusie

Generally I only suggest teleconverters for fixed lenses. Zooms, great for use by themselves, are usually unsharp or just too slow when paired with a teleconverter .
"You have enemies? Good. That means you've stood up for something, sometime in your life."
- Winston Churchill

VlisChris

#22
March 4, 2015, 00:05:21
Zin hebben is een groot woord.

Waar je geheid tegenaan gaat lopen is het feit dat je wanneer je het maximale bereik van de lens gaat gebruiken, je je autofocus kwijt raakt. Door de extender verlies je lichtsterkte (wat al een nadeel is/kan zijn) maar dat zorgt er ook voor dat je max diafragma op zijn maximale stand naar 8.0 zakt. En dat is een diafragma waar je camera niets meer met zijn AF kan.

Mijn advies is dus om het niet te doen.

De extenders kunnen mooi werken hoor. Maar dan heb je gewoon de echt lichtsterkere lenzen nodig. Een 2.8 van 70-300 zou je zo iets wel uitstekend kunnen gebruiken. Een 4.0 zou je het ook nog mooi mee kunnen doen. Maar op 5.6 ga je gewoon teveel licht verliezen.

Kom je toch weer bij een 70-200 F4 uit met een 2x teleconverter.... Met bijbehorend prijskaartje. Of accepteren dat voor een beperkt budget (al is dat een zeer rekbaar begrip en voor iedereen anders uiteraard) ook een wat beperktere hoeveelheid mogelijkheden hebt :-\

Wellicht dat anderen nog een idee hebben voor een mooie lens met lichtsterkte en relatief betaalbaar? Voor mij is het onderhand al weer een jaar of 4 terug dat ik de laatste keer iets voor mijn camera gekocht heb...
Arguing with a genius is difficult.
Arguing with an idiot is impossible.

VlisChris

#23
March 4, 2015, 00:05:54
Quote from: Erik on March  4, 2015, 00:05:04
Hm volgens Ken is dit geen goed idee zijn conclusie

Generally I only suggest teleconverters for fixed lenses. Zooms, great for use by themselves, are usually unsharp or just too slow when paired with a teleconverter .

Ja. Dat is Ken ja. Ben ik niet met hem eens. Maar gelukkig mogen hij en ik beiden onze mening hebben :D
Arguing with a genius is difficult.
Arguing with an idiot is impossible.

Erik

#24
March 4, 2015, 15:54:03
Lens bevalt wel net wat getest en ik kon na uitvergroting op 1 foto naambordje lezen van huis aan overkant  toch gauw 70 meter en dat was op 300mm niet slecht.
"You have enemies? Good. That means you've stood up for something, sometime in your life."
- Winston Churchill
Print
Go Up Pages1 2
User actions