Sony KDL50W829b spontane barst achter glas

[Nahpets]

Naar de winkelier neem ik aan?

Succes in ieder geval.

[Joster]

Uiteraard en dank.

Nog opmerkingen over die concept brief?

[Nahpets]

Niet direct. Ik zou proberen gebruik te maken van een model brief mbt non-conformiteit aangezien je nu gaat aansturen op een juridisch geschil.

[Joster]

Niet direct. Ik zou proberen gebruik te maken van een model brief mbt non-conformiteit aangezien je nu gaat aansturen op een juridisch geschil.

Mijn brief heb ik samengesteld op basis van voorbeeldbrieven van juristen die brieven leverden aan DAS, Radar en de Consumentenbond. Her en der wat toegespitst op mijn situatie etc.

[Nahpets]

Dat kon ik er niet uithalen, maar dan zal het wel goed zijn lijkt me.

[Joster]

Dat denk ik ook wel ja.

Zie ook deze zaak: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBARN:2012:BV3827

Heeft de nodige overeenkomsten en van bewijs was ook daar geen sprake.

[MaxxMark]

Ik weet niet of de brief van de vorige pagina er al uit is. Mocht dat niet zo zijn dan zou ik het stukje "en voor zover nodig sommeer ik u"  iets (vriendelijker) herschrijven in de richting van: "Hierbij wil ik u tevens wijzen op de wettelijke bepalingen richting consumenten die u verplichten om binnen een redelijke tijd (2 weken) hieraan te voldoen".

Wat verder een beetje lijkt te missen is dat je de winkel niet de kans geeft het standpunt van Sony te bewijzen. Je noemt alleen dat Sony geen partij is. Mocht de winkelier vinden dat de melding vanuit Sony 'onomstotelijk bewijs' is, dan moet hij onderbouwen waarom dat bewijs is. Hij moet inderdaad onomstotelijk bewijzen dat dat waar is en Sony is daarin bevoordeeld. De vraag is of er onafhankelijke experts zijn die dit kunnen bepalen.

Je zou bijvoorbeeld richting de winkelier (Want het is toch ook maar een ondernemer) melden dat je bereid bent de kosten voor het beoordelen door een schade expert wilt delen (of op jezelf wilt nemen).

Zoals eerder genoemd sta je hier op je achterste poten en je biedt geen handvatten voor de winkel om tot dialoog over te gaan. Hij staat (naar zijn mening) in zijn recht. En jij (naar jouw mening) in jouw recht. Dat mag iets genuanceerder naar mijn mening

[Joster]

Dank voor je mening, echter sta ik volgens volgen de wet in mijn recht, niet alleen volgens mijn eigen mening. De winkelier heeft de bewijslast en voldoet daar niet aan (feit), daar wijs ik hem op. Aangezien hij die last heeft ga ik helemaal geen kosten maken om hem iets te kunnen laten bewijzen.

[MaxxMark]

Dat iets wettelijk zo geregeld is wil natuurlijk niet zeggen dat je je als een hork moet gedragen (niet dat ik insinueer dat jij dat doet hoor).

Als je je toegankelijker opstelt zal de andere partij zich ook mogelijk toegankelijker opstellen. Het kost niets om beleefd en aardig te blijven. Je draagt over wat je over moet dragen op een correcte en vriendelijke manier. Boos worden kan altijd nog. Terug gaan naar vriendelijk wordt lastiger.

Bovendien zeg ik nergens dat je niet in je recht staat. Maar je biedt geen mogelijkheid voor de winkelier om het standpunt van hem (en dus het standpunt van Sony) te onderbouwen.

Ik zeg alleen, bied hem opties om zijn standpunt te kunnen bewijzen. Wat is het criterium van "bewijs" blijkbaar is de mening van Sony dat niet. Maar wat is voor jou wel bewijs? Dat wordt niet duidelijk. "Dat Sony zegt dat het user abuse is  is onvoldoende bewijs omdat Sony een partij in deze kwestie is. Indien een onafhankelijke expert onderzoek heeft gepleegd en hetgeen Sony zegt bevestigd dan kan ik niets anders dan in uw mening mee gaan. Echter is op dit niet onweerlegbaar bewezen dat het om user abuse gaat".

Nogmaals; ik ben het (voor zover ik kan beoordelen) helemaal met je eens dat de schuld bij hem ligt! Maar met een beetje meer vriendelijkheid ben je naar mijn mening veel beter geholpen (wat als het over 3 jaar weer fout gaat? Hoewel je nog altijd volgens conformiteitsbeginsel rechten hebt kan ik je al zeggen dat de winkelier geenszins coulance zal tonen)

[Roksan]

Ik ben het met MaxxMark wel eens. Je recht halen op een vriendelijke manier, kan soms meer brengen. Op de vervelende manier kan nog altijd via je rechtsbijstandsverzekering. In de basis is je brief zeker niet verkeerd. Maar ik kan mij ook voorstellen dat een winkelier meteen zijn hakken in het zand zet, als hij de brief leest.

[Joster]

Ik snap jullie, een vriendelijkere toon is wellicht beter inderdaad. Aan de andere kant is het wel zo dat de winkel aan de telefoon ook geen enkele ruimte liet voor de dialoog omdat zijn oordeel vast zou staan, ontwijken was het devies. Ik weet het dus nog niet echt. De reden dat het in de dwingende, niet zo vriendelijke, toon is geschreven komt vooral door dat ik dezelfde stijl terug vond in de diverse voorbeeldbrieven die ik gevonden heb. Het leek me logisch dit gewoon aan te houden.

Voordat jullie dit hier hebben gepost had ik de brief aangepast naar aanleiding van het bericht van vandaag:

xxx, 29 juli 2014

Betreft: Ondeugdelijk product, Sony KDL50W829b

Geachte heer xxxxx,,

Op 4 maart 2014 kocht ik bij u een Sony TV voor € 900,-. Het betreft een Sony KDL50W829b waarop u garantie verleend heeft. Bijgevoegd treft u een bevestiging van de aankoop aan.

Op 15 juli 2014 heb ik helaas een gebrek geconstateerd dat van binnenuit is ontstaan. Door dit gebrek voldoet bovengenoemd product niet aan de gestelde eisen. Zodoende heb ik dit de volgende ochtend direct bij jullie gemeld en na enkele keren telefonisch overleg is de TV op 17 juli bij mij thuis opgehaald voor nader onderzoek.

Aangezien het gebrek zich binnen zes maanden na aankoop voor doet, mag ik er volgens de wet van uitgaan dat het gebrek al aanwezig was bij aankoop. Zodoende had ik verwacht dat u zo spoedig mogelijk over zou gaan tot kosteloos herstel of vervanging van het product.

Tot mijn verbijstering kreeg ik echter op 24 juli per telefoon te horen dat het gebrek door mij als gebruiker veroorzaakt zou zijn. Op 29 juli heeft u dit per mail bevestigd inclusief een reparatierapport met de door Sony voorgestelde omruiling. Hier ben ik het uiteraard niet mee eens. U verwijst in uw mail tevens naar het oordeel van producent Sony. Echter is Sony in deze geen partij aangezien ik met u een koopovereenkomst heb gesloten.

Graag wil ik u wijzen op de omgekeerde bewijslast die de verleende garantie voor u als verkoper met zich mee brengt en waar u momenteel niet aan voldoet. Het is hiermee aan u de plicht om onomstotelijk en onafhankelijk te bewijzen dat het gebrek op geen enkele wijze buiten de schuld van de gebruiker ontstaan kan zijn. Tevens heeft u de plicht om te bewijzen dat het product bij aflevering wel aan de overeenkomst heeft beantwoord.

Aangezien u niet aan deze plicht heeft voldaan heb ik nog altijd recht op kosteloos herstel of vervanging van dit product door u. Ik verzoek u dan ook, en voor zover nodig sommeer ik u, binnen twee weken na dagtekening van deze brief over te gaan tot kosteloos herstel of vervanging van bovengenoemd product. Als u dit niet binnen de gestelde termijn doet, behoud ik mij het recht voor om de overeenkomst te ontbinden. Dit betekent dat u de gehele koopsom aan mij moet terugbetalen en u het non-conforme product retour ontvangt.

Graag ontvang ik een schriftelijke bevestiging dat u het bij u gekochte non-conforme product kosteloos herstelt of vervangt.

Bij voorbaat dank voor uw medewerking.

Met vriendelijke groet,

Welke alinea's zou ik dan aanpassen? Ik zou het Sony stuk weg kunnen laten (vind die alinea zelf ook niet helemaal lekker lopen) en ook het sommeren zou ik eventueel kunnen laten vallen. Tevens zou ik hem voordat ik verzoek tot kosteloos herstel of vervanging ruimte kunnen bieden voor het bewijzen van zijn standpunt?

Het is ook een kwestie van interpretatie natuurlijk. De een zal het als boos opvatten, de ander als gematigd gefrustreerd en een derde persoon zou het wellicht als correct en duidelijk zien....

Hmm lastig 

[MaxxMark]

Wat ik vind hoeft uiteraard niet de waarheid, of jouw waarheid te zijn. Dus hierbij de tweakjes die ik zou doen:

Aangezien het gebrek zich binnen zes maanden na aankoop voor doet, mag ik er volgens de wet van uitgaan dat het gebrek al aanwezig was bij aankoop. Zodoende had ik verwacht dat u zo spoedig mogelijk over zou gaan tot kosteloos herstel of vervanging van het product.

ik zou dat formuleren als:
...is het volgens het consumentenrecht zo geregeld dat er van uitgegaan mag worden dat het gebrek bij aankoop al aanwezig was.

Hier ben ik het uiteraard niet mee eens. U verwijst in uw mail tevens naar het oordeel van producent Sony. Echter is Sony in deze geen partij aangezien ik met u een koopovereenkomst heb gesloten.

formuleren als:
Echter is Sony in deze geen objectieve partij.

De winkelier mag prima aan Sony vragen wat zij er van vinden. En de winkelier mag dat ook prima terugkoppelen. Het opvoeren als bewijs is lichtelijk dubieus omdat ze niet objectief zijn.

Dat je na die alinea de winkelier wijst op zijn plichten is daarin inderdaad belangrijk (je onderbouwt daarmee je standpunt dat de mening van Sony er eigenlijk niet toe doet).

Graag wil ik u wijzen op de omgekeerde bewijslast die de verleende garantie voor u als verkoper met zich mee brengt en waar u momenteel niet aan voldoet. Het is hiermee aan u de plicht om onomstotelijk en onafhankelijk te bewijzen dat het gebrek op geen enkele wijze buiten de schuld van de gebruiker ontstaan kan zijn. Tevens heeft u de plicht om te bewijzen dat het product bij aflevering wel aan de overeenkomst heeft beantwoord.

Hier zou je wellicht nog iets tussen kunnen zetten waar je noemt dat je een onafhankelijk oordeel van een expert zou waarderen/verwachten. Eventueel zou je dat zelfs kunnen aanvullen met de melding dat jij er 100% van overtuigd bent dat er géén sprake is van foutief gebruik en dat je het daarmee heel moeilijk zo niet onmogelijk vindt om te vertrouwen in het oordeel van Sony.

Aangezien u niet aan deze plicht heeft voldaan heb ik nog altijd recht op kosteloos herstel of vervanging van dit product door u. Ik verzoek u dan ook, en voor zover nodig sommeer ik u, binnen twee weken na dagtekening van deze brief over te gaan tot kosteloos herstel of vervanging van bovengenoemd product. Als u dit niet binnen de gestelde termijn doet, behoud ik mij het recht voor om de overeenkomst te ontbinden. Dit betekent dat u de gehele koopsom aan mij moet terugbetalen en u het non-conforme product retour ontvangt.

Omdat u feitelijk gezien nog niet heeft voldaan aan de verplichtingen die u als winkelier heeft, zou ik nog altijd recht hebben op...

In het 2e bold stuk moet eigenlijk iets toegevoegd worden dat de winkelier ook nog de optie heeft om aan te geven dat er een afspraak is gemaakt met een onafhankelijk expert om de TV te beoordelen.

[VTEC_genieter]

Dit blijft een moeilijk probleem. Oorzaak bij de gebruiker of in het apparaat (fabriek)?
Winkel is maar een tussenpersoon? Hij stuurt je TV alleen maar door?
Jij bent klant, jij bent gebruiker van de TV. Jij gebruikt het apparaat.
Sony is de reparateur. Jij hebt alleen te maken met hun. Niet met de winkel.
Sony heeft de fabrieksgarantievoorwaarden gemaakt voor de gebruiker (end user). Niet voor de winkel.

Maar wat is jouw overeenkomst met de winkelier dan? Zij hebben de TV toch niet gefabriceerd?

Mijn aanname is maar een aanname. Maar wat is waar en rechtsgeldig?
Ben je al bij een advocatenkantoor geweest? Die handelsrechten doet? Gratis spreekuur voor adviezen? Voordat je een advocaat inschakelt en per uur gaat betalen.

[MaxxMark]

Dit blijft een moeilijk probleem. Oorzaak bij de gebruiker of in het apparaat (fabriek)?
Winkel is maar een tussenpersoon? Hij stuurt je TV alleen maar door?
Jij bent klant, jij bent gebruiker van de TV. Jij gebruikt het apparaat.
Sony is de reparateur. Jij hebt alleen te maken met hun. Niet met de winkel.
Sony heeft de fabrieksgarantievoorwaarden gemaakt voor de gebruiker (end user). Niet voor de winkel.

Maar wat is jouw overeenkomst met de winkelier dan? Zij hebben de TV toch niet gefabriceerd?

Mijn aanname is maar een aanname. Maar wat is waar en rechtsgeldig?
Ben je al bij een advocatenkantoor geweest? Die handelsrechten doet? Gratis spreekuur voor adviezen? Voordat je een advocaat inschakelt en per uur gaat betalen.

Uhm, je koopt het product met de winkel. Je hebt een overeenkomst met de winkel. Je hebt géén overeenkomst met Sony.

Garantie wordt geleverd door de winkel. Hij moet de rest afhandelen. Niet Sony.

[Joster]

Wat ik vind hoeft uiteraard niet de waarheid, of jouw waarheid te zijn. Dus hierbij de tweakjes die ik zou doen:
ik zou dat formuleren als:
...is het volgens het consumentenrecht zo geregeld dat er van uitgegaan mag worden dat het gebrek bij aankoop al aanwezig was.

formuleren als:
Echter is Sony in deze geen objectieve partij.

De winkelier mag prima aan Sony vragen wat zij er van vinden. En de winkelier mag dat ook prima terugkoppelen. Het opvoeren als bewijs is lichtelijk dubieus omdat ze niet objectief zijn.

Dat je na die alinea de winkelier wijst op zijn plichten is daarin inderdaad belangrijk (je onderbouwt daarmee je standpunt dat de mening van Sony er eigenlijk niet toe doet).

Hier zou je wellicht nog iets tussen kunnen zetten waar je noemt dat je een onafhankelijk oordeel van een expert zou waarderen/verwachten. Eventueel zou je dat zelfs kunnen aanvullen met de melding dat jij er 100% van overtuigd bent dat er géén sprake is van foutief gebruik en dat je het daarmee heel moeilijk zo niet onmogelijk vindt om te vertrouwen in het oordeel van Sony.


Omdat u feitelijk gezien nog niet heeft voldaan aan de verplichtingen die u als winkelier heeft, zou ik nog altijd recht hebben op...

In het 2e bold stuk moet eigenlijk iets toegevoegd worden dat de winkelier ook nog de optie heeft om aan te geven dat er een afspraak is gemaakt met een onafhankelijk expert om de TV te beoordelen.

Met de dik gedrukte stukken ben ik het eens. Dadelijk / morgenvroeg eens kijken wat ik daarmee kan doen Bedankt.

[VTEC_genieter]

Inderdaad Max. De winkelier moet het afhandelen, maar toch....Sony bepaalt
Ik vind het voor Joster heel moeilijk en jammer wat er gebeurd is. Ik gun meer het geluk aan Joster en ook niet aan de andere partijen

[KillerbeeNL]

Uhm, je koopt het product met de winkel. Je hebt een overeenkomst met de winkel. Je hebt géén overeenkomst met Sony.

Garantie wordt geleverd door de winkel. Hij moet de rest afhandelen. Niet Sony.

Inderdaad..

Volgens de wet mag de winkel waar jij het product hebt gekocht jou NIET naar de fabrikant sturen maar het apparaat wel voor een onderzoek.

De winkel waar je een koopcontract met een wettelijke garantie van 2 jaar hebt af gesloten kan een coulance regeling toepassen ivm de verwachte levensduur van een apparaat.

Een barst in een scherm is wel een lastige maar als het buitenste glas intact is dan mag de winkelier/fabrikant het bewijs leveren dat als er geen stootschade aanwezig is en het binnenscherm is gebarsten hoe dit kan ontstaan.
Schroeven van de lijst in de fabriek te strak aangedraaid ??

[Joster]

Tot mijn verbijstering kreeg ik echter op 24 juli per telefoon te horen dat het gebrek door mij als gebruiker veroorzaakt zou zijn. Op 29 juli heeft u dit per mail bevestigd inclusief een reparatierapport met de door Sony voorgestelde omruiling. Hier ben ik het uiteraard niet mee eens aangezien hier kosten aan verbonden zijn die niet op mij verhaald dienen te worden. Tevens verwijst u in uw mail naar het oordeel van Sony dat gebaseerd wordt op foto's van het product. Echter is Sony als producent van het product niet in staat een dergelijk onderzoek onafhankelijk uit te voeren. Ik ben er honderd procent van overtuigd dat er géén sprake is van foutief gebruik en daarmee vind ik het onmogelijk te vertrouwen op het oordeel van Sony.

En dan verder met de omgekeerde bewijslast. Beter?

Of nog het stukje terug brengen van de koopovereenkomst met de winkel en niet met Sony en dat ze zich daarachter niet mogen verschuilen?

[pameijer]

Even een andere invalshoek: heb je toevallig met je creditcard betaald (maakt het iets makkelijker voor je).

[Joster]

Neen, gewoon met pin. Zou het dat echt zoveel gemakkelijker hebben gemaakt ja? Ik heb er namelijk wel een.

[Roksan]

Neen, gewoon met pin. Zou het dat echt zoveel gemakkelijker hebben gemaakt ja? Ik heb er namelijk wel een.

Vaak zijn aankopen die betaald zijn met een creditcard extra verzekerd voor een bepaalde periode.

Zie bijvoorbeeld:
https://www.icscards.nl/abnamro/faq/producten-verzekeringen/wat-houdt-de-aankoopverzekering-in-59-a.page

[Joster]

Geachte heer,

Hierbij bevestig ik de ontvangst van uw aangetekende brief d.d. 30-7-2014 waarin u aangeeft dat u van mening bent dat wij u een ondeugdelijk product hebben geleverd.

In uw brief geeft u verder aan dat Sony als producent niet in staat is een onderzoek onafhankelijk uit te voeren. Daarom hebben wij het apparaat ter onderzoek aangeboden bij de firma Selectro in Tilburg. Dit is een landelijke service organisatie die voor veel merken reparaties uitvoert. Zij hebben het apparaat uitgebreid onderzocht en komen tot de conclusie dat de oorzaak van de klacht niet in het toestel zelf kan liggen.

Met deze conclusie heb ik opnieuw contact opgenomen met de service manager van Sony. Ondanks de uitslag van dit onderzoek wil Sony elke twijfel over hun product wegnemen en daarom heb ik kunnen regelen dat de tv alsnog wordt omgeruild voor een nieuw exemplaar.

Dit nieuwe apparaat heb ik hier klaar staan en kan dus op elk moment door u worden opgehaald. Vriendelijk verzoek ik u om dan onze leen-tv weer in te leveren.

Met vriendelijke groeten

[WickedGame]

Kost wat moeite, maar het loont! 

[Nahpets]

Kijk, dat zijn goede berichten.

[Nahpets]

Overigens wel bijzonder dat Selectro de conclusie van Sony onderschrijft, maar dat ze toch een ander toestel leveren.