Aangifte mogelijk?

[Erik]

Gevalletje je huurt een tegellegger via werkspot die doet iets in dit geval de tegels opnieuw leggen in tuin dat deel ging goed.
Ik vraag of hij misschien ook wat aan dat hek kan doen, nieuw hek plaatsen.
Zo gezegd zo gedaan. Ik was er die dag niet leg het geld klaar onder de mat zoals afgesproken en 's avonds geen hek wel geld weg 
Ben door enkel gegaan was zijn antwoord maar met geld kan ik vast materiaal betalen dus dat heb ik even opgehaald maar je hoort nog. Nou je raadt het al een jaar verder bijna maar geen hek er wordt nergens meer op gereageerd of hij neemt nog contact op wat nooit gebeurd. Paar weken terug nieuwe poging gedaan dat ik begrijp dat hij geen tijd heeft maar wel die €200 terug hebben. Ook nu geen reactie meer.

Kan ik nu al aangifte doen van oplichting? Is dit al oplichting voor de politie of moet ik eerst meer stappen doen? 
Heeft het zin of hoor je er toch niks meer van en is het zonde van je tijd? Zie wel tevreden reacties grotendeels dus het zal geen echte harcore oplichter zijn maar punt blijft het is/was mijn geld en zonder tegenprestatie hoort dat weer terug te komen.

[Nahpets]

Het lijkt mij in eerste instantie een civielrechtelijk verhaal. De overeenkomst wordt door een partij niet nageleefd. Ik zou dan eerder zoeken in de richting van wanprestatie dan oplichting.

Heb je een rechtsbijstandverzekering? Heb je een contract?

Als het antwoord nee op beide vragen is dan ga ik er van uit dat je 200 EUR leergeld betaald hebt.
Zelfs als het antwoord op beide vragen ja is, is het nog maar de vraag of je rbv het op gaat pakken, het bedrag zal ze waarschijnlijk te laag zijn.

Erg onbevredigend, maar gelijk hebben en gelijk krijgen liggen soms heel ver uit elkaar.

[alexander2]

Gevalletje je huurt een tegellegger via werkspot die doet iets in dit geval de tegels opnieuw leggen in tuin dat deel ging goed.
Ik vraag of hij misschien ook wat aan dat hek kan doen, nieuw hek plaatsen.
Zo gezegd zo gedaan. Ik was er die dag niet leg het geld klaar onder de mat zoals afgesproken en 's avonds geen hek wel geld weg 
Ben door enkel gegaan was zijn antwoord maar met geld kan ik vast materiaal betalen dus dat heb ik even opgehaald maar je hoort nog. Nou je raadt het al een jaar verder bijna maar geen hek er wordt nergens meer op gereageerd of hij neemt nog contact op wat nooit gebeurd. Paar weken terug nieuwe poging gedaan dat ik begrijp dat hij geen tijd heeft maar wel die €200 terug hebben. Ook nu geen reactie meer.

Kan ik nu al aangifte doen van oplichting? Is dit al oplichting voor de politie of moet ik eerst meer stappen doen? 
Heeft het zin of hoor je er toch niks meer van en is het zonde van je tijd? Zie wel tevreden reacties grotendeels dus het zal geen echte harcore oplichter zijn maar punt blijft het is/was mijn geld en zonder tegenprestatie hoort dat weer terug te komen.

Voor 200 euro wordt er niets gedaan en het is nogal naïef Erik.

[Nahpets]

Nog even een linkje met het verschil tussen oplichting en wanprestatie.

[Siddartha]

lastig te bewijzen dat er 200 Euro onder de mat heeft gelegen en dat hij dat ook daadwerkelijk heeft gepakt of een vriendelijke buur
Tenzij hij dat in een mail ofzo heeft bevestigd maar dan nog. denk een lastig verhaal.

[Deleted User]

Het is misschien een lullige opmerking, maar wie legt er nu geld onder een steen? En iemand die aangeeft dattie geld nodig heeft voor een bestelling, managed zijn bedrijf niet goed. DAT is nu eenmaal zijn bedrijfsrisico, niet het mijne..

Ik betaal NOOIT vooraf... dan maar geen hek.. Het zijn immers MIJN centen, dus IK bepaal wat ermee gebeurd.

Wij hebben bijvoorbeeld onze serre in 3-en betaald. Fundering gelegd, fundering betaald... Opbouw gereed, opbouw betaald, aftimmering gereed, aftimmering betaald...

[Erik]

Ik was er al bang voor dat het €200 leergeld was. Geen contract (wel de hele email uitwisseling) maar geen RBS. Voor mij was het meer dat er een aanklacht werd ingediend en zijn (bedrijfs)naam bekend wordt in een of ander register voor als er meer klachten komen. Had niet verwacht politie er wat mee zou doen. Aangifte zou ik misschien naar Werkspot kunnen sturen waardoor hij daar op een zwarte lijst zou kunnen komen. dat was meer de hoek waar ik in zocht. Maar wil er ook niet teveel energie insteken als dat niks oplevert. Heb al genoeg aan mn hoofd met familie.

[Erik]

lastig te bewijzen dat er 200 Euro onder de mat heeft gelegen en dat hij dat ook daadwerkelijk heeft gepakt of een vriendelijke buur
Tenzij hij dat in een mail ofzo heeft bevestigd maar dan nog. denk een lastig verhaal.

Hij heeft het in de mail verteld en die heb ik nog.

[Deleted User]

Blijft moeilijk, ik zou Werkspot benaderen. Suc6 en sterkte!

[Erik]

Normaal doe ik dat ook niet maar ik had div klusjes aan huis gehad. Zelf vakantiedagen opgenomen voor huis schilderen dus was aardig door dagen heen en het eerste contact was ook goed en betrouwbaar. Kwaliteit was ook goed dus verwachtte ik dit niet.

Het is misschien een lullige opmerking, maar wie legt er nu geld onder een steen? En iemand die aangeeft dattie geld nodig heeft voor een bestelling, managed zijn bedrijf niet goed. DAT is nu eenmaal zijn bedrijfsrisico, niet het mijne..

Ik betaal NOOIT vooraf... dan maar geen hek.. Het zijn immers MIJN centen, dus IK bepaal wat ermee gebeurd.

Wij hebben bijvoorbeeld onze serre in 3-en betaald. Fundering gelegd, fundering betaald... Opbouw gereed, opbouw betaald, aftimmering gereed, aftimmering betaald...

[alexander2]

Steek je energie in dingen die je noodzakelijk acht dit is negatieve energie die alleen maar frustratie geeft tevens ben je kansloos in dit soort zaken.
Wees blij dat het 'maar' 200 euro is.

[Nahpets]

Heb al genoeg aan mn hoofd met familie.

Sterkte.

[Hanky Panky]

Hij heeft het in de mail verteld en die heb ik nog.

Stuur eens een reply op die bewuste mail waarin je het geld terugvraagt en aankondigt dat je anders aangifte gaat doen wegens oplichting of verduistering. Soms is jezelf breed maken genoeg om je zin te krijgen weet ik uit ervaring.

Wat je vervolgens doet als hij niet betaalt zie je dan wel weer 

[CineSmurf]

Heb je een adres of andere informatie? Wellicht bij werkspot een negatieve recensie plaatsen?
En als dat niet kan bij andere sites over werkspot zelf.

Deze al geprobeerd? http://www.werkspot.nl/werkspot-klusgarantie

[modde239]

Het lijkt mij in eerste instantie een civielrechtelijk verhaal. De overeenkomst wordt door een partij niet nageleefd. Ik zou dan eerder zoeken in de richting van wanprestatie dan oplichting.

Heb je een rechtsbijstandverzekering? Heb je een contract?

Als het antwoord nee op beide vragen is dan ga ik er van uit dat je 200 EUR leergeld betaald hebt.
Zelfs als het antwoord op beide vragen ja is, is het nog maar de vraag of je rbv het op gaat pakken, het bedrag zal ze waarschijnlijk te laag zijn.

Erg onbevredigend, maar gelijk hebben en gelijk krijgen liggen soms heel ver uit elkaar.

Hier kan je geen aangifte van doen het is zoals Nahpets schrijft een civiele zaak en geen strafrecht zaak.....de politie kan hooguit bemiddelen maar dat is dan ook de enige rol van de politie in deze....inderdaad een dure les.....

[Hanky Panky]

Hier kan je geen aangifte van doen het is zoals Nahpets schrijft een civiele zaak en geen strafrecht zaak

Doe eerst eens je huiswerk voordat je anderen klakkeloos napraat: http://jure.nl/BD9104

Oftewel: het niet terugbetalen van een ontvangen som geld is gewoon verduistering en daar van kun je heel goed aangifte doen (aangezien we daar in het Wetboek van Strafrecht een apart artikel aan gewijd hebben: art 321)

[CineSmurf]

Probleem van aangifte is dat je je geld nog niet terug hebt. Ik verwacht niet dat de politie vervolgens met loeiende sirenes deze persoon zal gaan oppakken....

Ik zou het veel meer in de publiciteit zoeken: als je weet waar hij woont eens een briefje in de bus stoppen, daarna een poster op de deur.
Op websites je ervaringen posten. Vooral aangeven dat je hem niet wil schaden, maar anderen wil waarschuwen.

[modde239]

Doe eerst eens je huiswerk voordat je anderen klakkeloos napraat: http://jure.nl/BD9104

Oftewel: het niet terugbetalen van een ontvangen som geld is gewoon verduistering en daar van kun je heel goed aangifte doen (aangezien we daar in het Wetboek van Strafrecht een apart artikel aan gewijd hebben: art 321)

Hanky Panky je toon mag even anders.......ik praat uit ervaring ik werk al 20 jaar bij de  dit betreft een afspraak tussen 2 burgers en dit valt onder het burgerlijk wetboek en niet onder het strafrecht.....in een zakelijk conflict praten over verduistering wordt zeeeer moeilijk.....

[Hanky Panky]

Hanky Panky je toon mag even anders.......ik praat uit ervaring ik werk al 20 jaar bij de  dit betreft een afspraak tussen 2 burgers en dit valt onder het burgerlijk wetboek en niet onder het strafrecht.....in een zakelijk conflict praten over verduistering wordt zeeeer moeilijk.....

Het is niet zo moeilijk:

1) lees de uitspraak - of alleen de kop/samenvatting. Daar staat het letterlijk in:
Naar het oordeel van het hof kan worden gezegd dat beklaagde zich, ondanks dat hem duidelijk was dat hij ten onrechte enig goed – te weten giraal geld ter waarde van EUR 106,20 – onder zich had, door dit geld niet terug te storten op de rekening van klaagster en voorts niet te voldoen aan hetverzoek dit geld terug te storten, dit geld wederrechtelijk heeft toegeëigend. Het hof is van oordeel dat beklaagde zich dusdoende aan verduistering schuldig heeft gemaakt.

2) er is geld betaalt dat niet terug wordt betaalt omdat er niets is geleverd of gepresteerd --> overgang van verbintenissenrecht naar strafrecht. Als ik jouw redenering moet volgen is elke vorm van oplichting dus ook een civiele zaak want het is een overeenkomst tussen twee burgers?? Zo houdt je bureaus wel makkelijk leeg.

De toon is scherp omdat ik er niet tegen kan als mensen anderen op het verkeerde been zetten. Je kunt gewoon aangifte doen. Of dat ergens toe leidt ? Geen idee maar je geeft iemand op deze manier aandacht die hij liever niet heeft en daarmee bereik je wellicht je doel.

[modde239]

In de praktijk wil je over oplichting spreken moet je kunnen bewijzen dat iemand dit stelselmatig doet.....er een gewoonte van maakt.....en dat is erg lastig te bewijzen.....je hebt de theorie en de praktijk en geloof mij dat is een wereld van verschil.....wil je er een zaak van maken dan heb je bewijzen nodig getuigen, papierwerk, etc.....anders is het 1 tegen 1 en dan ben je kansloos.....

Als ik Erik was zou ik een aangetekende brief sturen zodat de tegenpartij niet kan ontkennen iets te hebben geweten.....en als er dan geen reactie is naar een advocaat gaan......

Geloof mij met het verhaal van Erik gaat de recherche niets doen.....

[Peerless Monster]

In de praktijk wil je over oplichting spreken moet je kunnen bewijzen dat iemand dit stelselmatig doet.....er een gewoonte van maakt.....en dat is erg lastig te bewijzen.....je hebt de theorie en de praktijk en geloof mij dat is een wereld van verschil.....wil je er een zaak van maken dan heb je bewijzen nodig getuigen, papierwerk, etc.....anders is het 1 tegen 1 en dan ben je kansloos.....

Heb er verder geen verstand van, maar is verduistering niet wat anders dan oplichting?
Ik vind dit soort dingen ook altijd te erg voor woorden, maar goed dure en wijze les voor je Erik .

[donaldk]

Het lijkt mij in eerste instantie een civielrechtelijk verhaal. De overeenkomst wordt door een partij niet nageleefd. Ik zou dan eerder zoeken in de richting van wanprestatie dan oplichting.

Heb je een rechtsbijstandverzekering? Heb je een contract?

Als het antwoord nee op beide vragen is dan ga ik er van uit dat je 200 EUR leergeld betaald hebt.
Zelfs als het antwoord op beide vragen ja is, is het nog maar de vraag of je rbv het op gaat pakken, het bedrag zal ze waarschijnlijk te laag zijn.

Erg onbevredigend, maar gelijk hebben en gelijk krijgen liggen soms heel ver uit elkaar.

Als je geluk hebt geeft de verzekeraar jou 200,-.

[modde239]

Ja dat zijn duidelijk verschillende zaken.....maar ook voor verduistering geldt dat het moeilijk is te bewijzen zonder getuigen, papierwerk, etc......

[Jinsu]

Ja dat zijn duidelijk verschillende zaken.....maar ook voor verduistering geldt dat het moeilijk is te bewijzen zonder getuigen, papierwerk, etc......

Het feit dat het (eventueel) moeilijk te bewijzen valt, doet niets af aan het feit dat er aangifte zou kunnen worden gedaan.

[DVDGuy]