Zeiss Otus 55 f/1.4 APO-Distagon: nieuwe benchmark voor dSLR objectieven.

[J.A.F._Doorhof]

Instagram is niet echt mijn ding inderdaad, tinting vind ik erg mooi als het past bij de foto, ik zie dit als achteraf de filmrol bepalen
Maar instagram op alles nee...

Trouwens ik bedoelde het in geen geval als aanval, maar ik zou graag echt wereld foto's zien waar de kwaliteit van die lens naar voren komt. Dit kan met elke lens geschoten worden, zo bedoelde ik het meer.

[MacgregorSound]

Ik vind de foto's ook niet super, ze zijn niet lelijk.. Maar ze halen niet het effect wat je wil met deze lens, ik zou graag eens wat portretten wijd-open willen zien Tegen een mooie achtergrond, ingeflitst bijvoorbeeld :-)

[Boontje]

Klopt, als je sommige foto's op flickr ziet zie je de lens echt stralen Daarom heb ik mijzelf ook eerder betiteld als een hobbyist, ik heb genoeg te leren op fotografie gebied en ook qua nabewerking.

[Gaeje]

wat een rare reacties weeral...

Op een d800E of a7r kan ik nog misschien winst zien maar een AA gefilterde camera ben ik bang dat je de hoofdprijs betaald voor iets dat je op print niet terug ziet.

ten eerste refereert dit weer enkel naar absolute scherpte en lijntjes tellen op een chart, wat ik dus echt niet snap??!? Het belangrijkste van een lens is toch de look, de onscherpte rendering, hoe die highlights verwerkt. DAAR betaal je al dat geld voor. Wat maakt de leica lenzen de beste van de wereld denk je? en dat zie je op élke camera terug. (mits de juiste foto's natuurlijk...)

of styling moeten laten liggen, daar doelde ik meer op.

? dat snap ik echt niet? Een styling laten liggen? Als in geld betalen om je te laten stylen en fotograferen door een glamour fotograaf? of bij je eigen fotografie niet werken met een styliste voor een model?

Ik vind de foto's ook niet super, ze zijn niet lelijk.. Maar ze halen niet het effect wat je wil met deze lens, ik zou graag eens wat portretten wijd-open willen zien Tegen een mooie achtergrond, ingeflitst bijvoorbeeld :-)

ze zijn eigenlijk wel echt behoorlijk lelijk als we eerlijk zijn... maar ik snap ook niet waarom je portretten per sé ingelijst edit: ingeflitst dus moeten zijn? alsof je geen mooi portret kan maken zonder flits?

[J.A.F._Doorhof]

Gaeje,
Wat ik bedoel is het volgende.

Als je alleen kijkt naar grafieken dan ga je dus voor de "winst" die deze lens zou geven, als je ALLEEN daarop kijkt moet je dus eigenlijk de lens alleen kopen op de voorgenoemde camera's, persoonlijk (en dat geef ik ook aan) ga ik voor een lens voor de "look", de kleur, bokeh etc. en niet omdat een grafiekje zegt dat het de beste is.

Over mijn opmerking over styling.
Ik heb veel gesprekken met fotografen die de duurste apparatuur meeslepen maar op hun fotoshoots besparen omdat ze simpelweg claimen geen budget te hebben, mijn mening is heel simpel, ik investeer liever in styling voor een fotoshoot dan voor een iets duurdere lens of camera, of wel "als je foto's saai zijn, zorg dan dat je voor een onderwerp gaat staan dat interessant is"

Als je puur gaat op kwaliteit zou ik eerst de kwaliteit in de foto's stoppen (locatie, styling etc.) dan in hardware.
Ik schiet zelf met een veelvoud aan camera's, van film tot digitaal middenformaat maar ik maak liever een foto van een waanzinnig uitzicht met mijn iPhone dan van een geit in het veld met een 60MP middenformaat (hoewel dat ook mooi gedaan kan worden natuurlijk).

[Gaeje]

Dat is idd zo. Als je geen fantastische foto kan maken met een oude body en een 50mm f1.8 dan gaat het zéker niet lukken met alle toeters en bellen. Dat mag mensen er echt niet van weerhouden om die spullen te kopen als ze dat leuk vinden natuurlijk.

Als men voor de hobby fotografeert en je bent gek van gear dan staat het je natuurlijk vrij om je budget zelf te verdelen. Zit je met een klant die je alles aanrekent, dan moet je kwaliteit leveren.

[J.A.F._Doorhof]

Dat lijkt logisch, toch maak ik zat mensen mee die denken of er heilig van overtuigd zijn dat de camera bij hun toch echt de beperkende factor is. In de workshop werken ze dan vaak met hun apparatuur en zien wat die hardware kan (scheelt vaak een hoop geld )

[VlisChris]

knip . . . er heilig van overtuigd zijn dat de camera bij hun toch echt de beperkende factor is. ... knip

Dat is in de praktijk zo zelden het geval (dat de camera of lens beperkende factor is dan he)

[J.A.F._Doorhof]

Eigenlijk nooit.
Als je bedenkt waar 10 jaar geleden de TOP fotografen mee rond liepen dan is dat in nagenoeg alle gevallen minder van kwaliteit dan wat er nu als instap camera's verkocht word.

[MacgregorSound]

wat een rare reacties weeral...

ten eerste refereert dit weer enkel naar absolute scherpte en lijntjes tellen op een chart, wat ik dus echt niet snap??!? Het belangrijkste van een lens is toch de look, de onscherpte rendering, hoe die highlights verwerkt. DAAR betaal je al dat geld voor. Wat maakt de leica lenzen de beste van de wereld denk je? en dat zie je op élke camera terug. (mits de juiste foto's natuurlijk...)
? dat snap ik echt niet? Een styling laten liggen? Als in geld betalen om je te laten stylen en fotograferen door een glamour fotograaf? of bij je eigen fotografie niet werken met een styliste voor een model?
ze zijn eigenlijk wel echt behoorlijk lelijk als we eerlijk zijn... maar ik snap ook niet waarom je portretten per sé ingelijst edit: ingeflitst dus moeten zijn? alsof je geen mooi portret kan maken zonder flits?

Je kan zeker mooie foto's maken zonder flits, maar daar doelde ik ook niet op. Meer wat de bokeh is wijd-open tegen een felle achtergrond bv. Daar is deze lens waarschijnlijk heel fijn voor.

[Starred]

Not bad, not bad 

http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1677/cat/30

[Gaeje]

Not bad, not bad 

http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1677/cat/30

typische lab review weeral. geen echte foto's om op voort te gaan. enkel sharpness dit, sharpness dat, sharpness in de corner, sharpness in the center

geeuw

[Starred]

Tsja, dat zijn nou eenmaal de randvoorwaarden waarop een moderne lens wordt beoordeeld.
De zaken die jij (terecht) belngrijk vindt zijn wat lastiger objectief vast te stellen lijkt me

[Gaeje]

das ook wel weer waar... nu het is beter dan niks, maar ik heb wel eens ergens een review gevonden van die 58mm 1.4 van nikon, die ook ergens 1500 euro of meer kost, met heel veel real life foto's en waarom hij die lens zo goed vond enz... maar ik weet niet meer waar 

[Starred]

Deze waarschijnlijk
http://photographylife.com/reviews/nikon-58mm-f1-4g

[Gaeje]

nee, twas deze:

http://www.samhurdphotography.com/2013/gear-reviews/nikon-58mm-f1-4-review-and-comparison-with-detailed-sample-images

[s0000884]

Wat maakt de leica lenzen de beste van de wereld denk je?

De naam en het afwezig zijn van een spiegelhuis. Niet iets dat met prestaties van Leica te maken heeft (betere foto's of technisch betere lenzen)

Leica speelt m.i. een beetje vals. Ze hebben enorm naam kunnen maken met zeer goede lenzen omdat ze, in tegenstelling tot bijna alle andere fabrikanten, optisch géén rekening hoeven te houden met de grote afstand tussen het laatste lenselement en de afbeeldingspositie, omdat er geen spiegelhuis tussen lens en film hoeft te zitten.

Dit maakt een lens optisch veel makkelijker te ontwerpen (daarom zijn Leica-lenzen vaak ook veel kleiner) en makkelijk op hoog niveau te krijgen. Maar daar staat tegenover dat alle vormen van fotografie waarbij een spiegelhuis een enorme bijdrage levert slechts mogelijk zijn geworden door de enorme uitdaging aan te gaan lenzen te ontwerpen die dit spiegelhuis mogelijk maken.

Een stevige Nikon groothoeker benodigt een retrofocus design (zie dit: http://nl.wikipedia.org/wiki/Retrofocus-_en_teleconstructie ). Hiervoor zijn extra (negatieve!) lenselementen nodig die allerlei kunstjes uit moeten halen. Leica heeft dit allemaal niet nodig.