orienterend op nieuwe laptop (Dell XPS15 vs Sony VPCF237HG).

[Xstream]

RAID5 moet je dan toch hebben even uit het hoofd dan heb je wel backup. Alleen als de bliksem inslaat of brand uitbreekt helpt ook dat niet

Ook niet. Je hebt dan alleen een redundant omgeving. Bij 3 schijven bijv. kan 1 schijf overlijden zonder dataverlies door een nieuwe schijf toe te voegen in de array. Overlijden er 2 (bijv bij kortsluiting e.d.) ben je alsnog de pineut. Dan is RAID1 nog veiliger, want dan heb je zonder nieuwe schijf alsnog beschikking over alle data.
Maar dan nog. Een backup op dezelfde locatie, laat staan binnen 't zelfde systeem, is gewoon niet echt veilig. Dus als 't echt om belangrijke data gaat dan moet je wat anders doen.
Is 't alleen maar om de beschikbaarheid te verhogen bij kleine incidenten, maar vind je 't ook geen drama als je 't kwijt raakt, dan is 't een aardige oplossing.

Maar ik zou zeggen. Ga dan voor RAID0, pak de performance winst en bespaar je de kosten van die 3e schijf en neem voor 2 a 3 EU per maand een online backup dienst.
En een NAS zou een aardige tussenoplossing kunnen zijn, maar ook die staat op dezelfde locatie dan, alleen wel een ander systeem, wat ook al wat scheelt. Of een externe USB schijf bijv. die je vervolgens op een meer veilige/andere locatie bewaard.

[dennism]

Met alleen windows 7 en Office en nog een  paar andere kleinere programmas zit ik al over de 60GB ruimte die je nodig hebt.
Ik snap niet hoe dat kan want windows past op 1 DVD en Office ook en dan ineens is het tientallen gigabytes als je het installeerd.

In elk geval als ik voor SSD zou gaan zou ik al minimaal 128GB SSD moeten hebben.  want met warcraft er ook nog bij (die is nu niet geinstaleerd) zit ik al snel tegen de 90GB a 100Gb aan als het niet meer is.  Om ruimte te sparen haal ik soms de gedownloade patches weg uit de update folder van wow (want die laten ze daar express staan zodat de updates met bittorrent kunnen worden geshared met andere wow spelers) maar dan nog zit je gewoon tegen de 30GB aan met de nieuwe patches erbij.

Ik denk dat ik dan sowieso minimaal 256GB nodig zal hebben om een beetje safe te zitten qua ruimte.  Ik weet niet of ik dat er voor over zal hebben.

Er zal sowieso nog een "gewone" disk bij moeten komen voor films en muziek en dat soort dingen en fotos bewaren enzo.

Ik heb win 7, Office, normale proggels en wow op een 80GB SSD (X25-M, gaat alweerwat jaartjes mee) met nog 20GB vrij. Wow heeft pas een grote update gehad met een soort van cleaning functie, deze schoont je wow installatie als het ware op door ongebruikte meuk die eerst bleef weg te halen. Dit scheelde bij mij 12GB aan diskspace (installatie welke in gebruik is genomen tijdens The burning Crusade). op nieuwere herinstallaties zal de winst minder zijn, echter wow is mij nu net aan 20GB groot, en dan zit er ook nog dik een GB aan screenshots in de map, en 700MB aan addons en addon data. dus ik denk dat 16-18GB een aardig richtpunt is voor een verse installatie. (mijn gister geinstalleerde Mist of Pandaria Beta is 16.8GB).

Aangaande wow performance, ik speel op een Core I7 920 @ 3.6Ghz, 6GB ram, Ati 6870 Gfx kaart en zelfs in sommige raid fights (ultraxxion bijvoorbeeld, of Yor'sahj HM in Aoe phases) dip ik down tot 15-20fps bij 1920x1200 res @ ultra. WoW is helaas door de oudere zwaar gepatchte enigine niet de meest efficiente. Waardoor een snelle CPU en goede GFX kaart helaas nodig is voor top performance. Wanneer je echt zeker weet nooit te gaan raiden/mass pvpén kun je echter met wat mindere CPU en GFX af, daar de performance dips vooral voorkomen in situaties met 20+ players in een kleine ruimte.

Qua SSD vs Raid0 performance, dit is echt een wereld van verschil, totaal niet te vergelijken. Ik heb hier 2x een raptor in Raid 0 (10k RPM disks) en de eerder genoemde X-25M SSD. Raid 0 is leuk voor troughput, echter raid 0 zal niets veranderen aan je seek times, en dit is juist was SSD's zo snel maakt, geen rotation latency, 0.1ms seek times en zeer snelle random reads. mijn SSD doet iets van 200MB/sec read en 80MB/sec write (de huidige generaties gaan geloof ik ver over de 300 voor beide), terwijl mijn Raid 0 Raptors met writes een stuk sneller zijn. Echter het bij laden van een loading screen in WoW of andere games is de SSD vele malen sneller vanwege de eerder genoemde toegangstijden en random reads. 

[Tube-freak]

oke thanks voor je info uit de praktijk.  Daar heb ik wat aan.  Nou breng je me toch weer aan het twijfelen over de videokaart of een ati radeon 6870 wel snel genoeg is met warcraft.  In sommige dungeons, ook al speel je met 5 spelers, komen er wel eens tientallen monsters op je af lijkt me ook zwaar voor de grafische kaart.

[dennism]

een Ati 6870 is voldoende voor WoW op de meeste extreme situaties na (en om er dan last van de hebben moet je wel erg hardcore zijn). De dips die ik heb zijn alleen in zeer specifieke situaties met zeer veel players en npc's waar zelfs de zwaarste systemen het lastig hebben, in normale 5 mans e.d. kom ik eigenlijk niet onder de 40FPS, je kan er uiteraard een paar tientjes meer tegenaan gooien voor een wat duurdere kaart om volledig zeker te zijn, maar m.i. is een Ati 6870 gewoon een goede kaart voor wow en kunnen die tientjes beter in een SSD dan wel een CPU gestoken worden.

[Xstream]

De vraag is dan ook nog een beetje, hoeveel verbetering krijg je met een betere kaart. Als je 50 EU kwijt bent voor 1 fps winst in extreme situaties schiet je er ook niet zoveel mee op.
Als je BF3 wel gewoon goed kunt spelen, waar de settings doorgaans nog extremer zijn, kun je ook gewoon de beperking bij WoW leggen die gewoon totaal inefficient omgaat met rendering in drukke situaties.
Het hangt er dan ook maar net aan "waardoor" die vertraging gebeurt bij die extreme situaties en wat een duurdere VGA kaart daar aan verbeterd. Het lijkt me vooral een processor ding. En zo enorm veel hoger/beter zijn die volgens mij niet bij een 2x duurdere kaart. Maar dat is even puur gissen hoor. Maar ik heb al eens eerder een VGA upgrade gedaan in 't verleden, om de extreme WoW situaties meer soepel te laten lopen, en het maakte amper wat uit. Terwijl die verschillen met mid/highend segment kaarten toch wel wat groter was (jaar of 5 terug).

Eerlijk gezegd heb ik nu geen hinderlijke problemen meer in Dungeon Raids met m'n Asus ATI Matrix 5870. Het scheelt wel wat, maar 't is gewoon prima speelbaar. FPS echter niet gemeten en momenteel inactief mbt WoW.

@dennis: heb je een desktop of laptop? Want dat kan qua VGA ook nog aardig schelen.

[dennism]

Ik heb een desktop met de volgende specs: een Core I7 920 @ 3.6Ghz, 6GB ram, Ati 6870 Gfx kaart en ik speel op 1980x1200 Ultra settings.
Desktop cs laptop maakt zeker uit, een midrange desktop kaart kan zich vaak meten met de beste laptop kaarten, dat is zeker iets om rekening mee te houden. Desktop gaming op Full HD(+) is gewoon een stuk goedkoper dan laptop gaming op Full HD.


mbt tot WoW is een goede Gfx kaart zeker belangrijk, echter zoals ik eerder al aanhaalde, en Xstream ook is de CPU zeker zo belangrijk daar wow ook zeer cpu afhankelijk is. Nu wow eindelijk een 64bit client heeft zijn de memory problemen aardig over als je maar 4GB+ in je systeem hebt. WoW heeft in princiepe een engine uit 2004, waar een heleboel aan bijgebouwd is door de jaren heen, echter de basis komt nog steeds uit 2004 (en eerder), hierdoor is de engine gewoon een stuk minder efficient met resources dan een volledig geoptimaliseerde BF3 engine.

Een Ati Matrix 5870 is over het algemeen genomen net een tandje sneller dan de 6870, dit lijkt vreemd door de nummering, echter Ati heeft bij de 6xxx series launch een extra range opgenomen in het product gamma waardoor de 68xx kaarten de opvolgens qua serie zijn van de 57xx, en de 69xx de opvolgens van de 58xx series. Hierdoor hebben ze de Ati 67xx series als low-mid range neer kunnen zetten.

[Xstream]

Ik gok dat je met een 6850 oid die dus 71fps zou geven op 1920*1080 met WoW in normale situatie. Dat je misschien uit komt op +- 35 a 40 fps in extreme situaties?
Puur even gissen hoor.

Let er wel op dat je met een evt. 1920*1200 res, die ook redelijk gangbaar is, je dus lager uitvalt.

[Tube-freak]

Volgens mij ligt dat aan waar je ben.  Als je Stormwind binnenwandeld is het soms superdruk met tientallen spelers op een kluitje in het auction house bijvoorbeeld.
Nu speel ik meestal Nightelf maar ook ik moet dan soms naar stormwind om inkopen te doen.

En ik hoorde ook dat de nieuwere gebieden als Northrend lagere framerates hebben in vergelijking met de rest van het spel.
Daarom, speel ik liever op zeker met een iets snellere videokaart.

Als ik hier kijk naar benchmarks dan is het verschil tussen medium en high video settings in warcraft toch wel behoorlijk groot.
http://www.notebookcheck.net/Computer-Games-on-Laptop-Graphic-Cards.13849.0.html

[Xstream]

Mja, ik vind 't sowieso een vrij gebrekkig overzicht. Te weinig benchmark resultaten. En alleen op 1280 res max waarbij de verschillen sowieso vaak al groter zijn als op hogere res.
En dan zie ik bij de 5770 en 6790 rond de 80 fps. Deze is 110 EU.
En de 580/590GTX heeft dan inderdaad een indrukwekkende +- 130fps. Maar die zijn ook resp. 400 - 800 EU. 4 tot 8 keer zo duur dus. Dan kun je beter over een jaar nog 's een upgrade kopen in 't midden segment.
Punt is dat je hoger dan 50/60 fps al niet eens meer merkt. En dit soort kaarten zijn dan ook vaak al bedoelt voor gebruik met meerdere schermen. Dus imo (althans voor WoW) toch wel overkill.

Natuurlijk krijg je meer prestatie voor meer geld, maar naar verhouding, doel en budget gekeken niet zo interessant lijkt me.
Maargoed, maakt mij verder niet uit natuurlijk. Zal vast nog wel een leuk kaartje zijn die iets beter presteert voor een wat aantrekkelijkere prijs in verhouding. Zo heb ik 't met m'n 5xxx serie ook gedaan.

Overigens draai ik met 2x 1920x1200 monitoren (24") en ik heb geen last bij extreme situaties in WoW. Ook al draait 't 2e scherm passief mee, dus niet met wow, maar gewoon desktop. Maar die pakt dan sowieso ook nog x%.
En dan kan ik m'n kaart ook nog gerust 20% overclocken mocht ik 't nodig hebben.

[Tube-freak]

Om een lang verhaal kort te houden.  Vandaag probeerde ik de nieuwe American pie film te downloaden (American reuinion., OMG ik ben 38 en ik vind dit leuk, is dit super-zielig of supercool geen idee........).

In elk geval film was gedownload dus ik denk ff unrarren en gaan met die banaan.  Krijg ik cyclic redundancy errors tijdens het unrarreren. Ik denk fix ik ff met windows disk repair wat blijkbaar alleen met een reboot kan dus ik schedule het en doe een reboot.  Vervolgens wil windows niet meer starten.

Na enkele repair opties te hebben geprobeerd was er nog steeds geen windows die wilde starten.  Windows opnieuw gerobeerd te instaleren zonder format maar blijkbaar formateerd windows alles of je het nu wil of niet dus ik ben alles kwijt.

Is er een programma wat de (Toshiba) hard disk kan controleren?

Laten we niet te dramatisch doen ik ben wat gedownloade films kwijt meer ook niet.
Ik wil alleen een programma hebben wat kan uitzoeken wat er mis is met mijn harde schijf,

Maar met met een fles chinees bocht van 4 euro + Ipod 160GB + Tony Bennett, Pink Floyd , Andre Hazes, Top 2000, Ramses Shaffie+Alderliefste, John Lee Hooker
etc.. (blues is the healer all over the world it could heal you, it could heal me....) .  kom ik uitstekend meerdere avonden, weken door dus het zal mij wat boeien als ik een maand geen films/internet etc... heb.

[Xstream]

Klinkt meer als dat je iets met virussen/trojans te maken hebt gehad.
Ten eerste is American Reunion nog helemaal niet uit. Draait nog niet eens in de Bios, en zie ook nog geen screener reviews. Dus betwijfel sowieso of 't uberhaupt die film wel was en niet gewoon een "lokkertje" voor andere ellende. (kans acht ik eigenlijk heel groot). Dus tenzij die virus/trojan je HD fysiek sloopt, wat niet zo heel waarschijnlijk is, denk ik dat 't met een format wel weer opgelost is. Maar het kan ook je HD zijn met bad sectors inderdaad. Maar ik zou toch je bronnen wel controleren alvorens te downloaden.

Er zijn zat tooltjes om je HD te controleren. De producent van jouw HD zal ook ongetwijfeld zo'n tooltje aanbieden op z'n site.

Meer tips:
http://www.labnol.org/software/test-hard-drive-for-problems/17430/

PS: ik vind American Pie (1e althans) ook vermakelijk hoor En ik ben 33.

[Tube-freak]

Ik weet vrij zeker dat het iets met bad sectors was want ik kon de file ook niet kopieren. naar een andere locatie.
De download was wel enigzins verdacht omdat het een password protected rar file was, maar meestal is het via bitorrent wel redelijk veilig om te dowloaden zonder virussen.

[Xstream]

Ik weet vrij zeker dat het iets met bad sectors was want ik kon de file ook niet kopieren. naar een andere locatie.
De download was wel enigzins verdacht omdat het een password protected rar file was, maar meestal is het via bitorrent wel redelijk veilig om te dowloaden zonder virussen.

Torrent is misschien minder "vuil" als Kazaa en andere P2P tools, maar veilig wil ik 't niet noemen. Maargoed, niets is veilig, ook nieuwsgroepen niet. En vaak weet je wel dat iets "mogelijk" niet goed is, of te vertrouwen is. Maarja, soms wil je iets dan zo graag dat je bereid bent 't risico te nemen, of negeer je 't gevaar

Om even terug te komen op je bad sector verhaal:

Viruses can delete files, infect the computer registry, change volume labels, mark sectors as bad on the drive, mark clusters as bad in the FAT, create cross-linked files or create new partitions on the disk drive. A virus can easily change how files are saved and read on a computer, causing corrupt files to occur even if no problem exists with a hard drive. Viruses can, for example, mark sectors as bad when they are functioning normally, and cause all files to become corrupt or inaccessible for the user in that sector.

Read more: What Causes a Corrupt File? | eHow.com http://www.ehow.com/info_8042977_causes-corrupt-file.html#ixzz1r7keIlV6ixzz1r7keIlV6

Dus als je problemen zijn opgelost met je HD na een format en de scan ook niks aangeeft, dan kun je er wel vanuit gaan dat 't een virus was.

En dan valt 't nog mee. Er zijn ook virussen die je hardware slopen. Bijv. door je VGA of processor software matig mega over te clocken tot de rook uit je kast komt

[Tube-freak]

De AVG virus scanner had geen virussen gedetecteerd.  Cyclic redundancy errors had ik al vaker gezien met bit torrent downloads wat volgens mij al een indicatie was dat er  iets met de schijf niet goed was.  Ik probeer die toshiba tool te downloaden voor je harde schijf te checken maar internet staat hier af en toe te flippen en de meest normale websites kan je dan ineens niet bereiken (zelfs google ligt er regelmatig uit). dus gaat nog ff duren voordat ik die disk check kan doen.

[Erik]

cyclic redundancy errors betekent meestal dat je schijf aan het overlijden is. Begin maar vast je belangrijkste bestanden te backuppen

[Tube-freak]

De harde schijf begint nu dusdanig veel problemen te geven en CRC errors te melden dat ik toch nu overweeg om gewoon de harde schijf te vervangen.
Wat denken jullie?  SSD erin met externe schijf ernaast of gewoon normale schijf erin met externe schijf ernaast?  wilde toch al een externe disk kopen.

De laptop is nu 2,5 jaar oud.  Ik denk dat het enige probleeem is dat de schijf aan het overlijden is de rest doet het nog zelfs de toetsen van het toetsenboard zijn nog leesbaar enzo.  Soms raakt de CPU wel eens oververhit en knalt de pc uit maar ik heb dit omzeilt door in het powermanagement van windows de cpu power op 60% te zetten en dan lijkt het niet meer voor te komen.

Wat is wijsheid?
De SSD  moet minimaal 64GB zijn maar liever nog 128GB.  Zou het voor dit oude beestje nog het waard zijn om er een SSD in te doen?
750GB of 1TB notebook schijven zijn goedkoper dan 128GB SSD schijven.  Maar aan de andere kant zie ik de gedachte van geen draaiende onderdelen wel zitten aangezien ik hem wel een per ongeluk laat vallen als ik over een draadje struikel.  Maar de hele tijd de externe schijf ernaast hangen omdat er geen download ruimte op de SSD is dat lijkt me ook onhandig.

Wellicht is een hybryde schijf handiger en betaalbaarder zoals een seagate momentus XT bijvoorbeeld?

[Tube-freak]

Heeft iemand enig idee of de hoogte van de harde schijf nog wat uitmaakt?
De harde schijf die er nu inzit is 9,5mm.  Zou 12,5mm dan een probleem zijn?  Ik heb zelf het idee dat er genoeg ruimte inzit maar weet niet of de aansluiting met de controller dan een probleem krijgt omdat de hoogte anders zou kunnen zijn.

[EJ]

Bij laptops levert dat vaak wel problemen op... Zou het niet proberen.

Edit: die hoogte dan... Niet de ssd zelf, dat is zeker de moeite waard.

[Xstream]

Qua performance heeft een SSD zeker nog nut, ook bij een 2.5 jaar oude laptop. De vraag is aan jou of je de kosten wilt maken - zeker als je nog speelt met 't idee van een nieuwe laptop. Al kun je de SSD altijd meenemen naar een evt. nieuwe laptop natuurlijk.

Je kunt ook gewoon een iets minder goed presterende (en dus goedkopere) SSD nemen bijv. Al zijn de prijzen al behoorlijk competitief aan het worden.
Een 128Gb Crucial M4 heb je al voor rond de 100 EU. Een 256Gb rond de 200 EU.

Als je toch een externe HD wilt aanschaffen toch wel de overweging waard. Tenzij je echt denkt, met de externe erbij, echt een data tekort te krijgen. Het is een beetje performance vs data ruimte punt. Ik zou zelf voor performance gaan, maarja, niet als je veel TB's denkt nodig te hebben.

[Tube-freak]

Ik ga morgen even naar de grote stad hier in China om een SSD disk te kopen (en daarna naar het japanse restaurant...).  Na heel wat uitzoek werk en reviews kwam ik erachter dat sommige schijven wel 500/mb per seconden lezen en anderen maar 200mb/s ofzo. en al kunnen ze wel 500mb/s lezen dan gaat schrijven soms langzamer.


Ik heb even een lijstje gemaakt van schijven die potentieel kandidaat zijn:

Kingston SSDNow V+200 120GB 115 euro write 500MB/s read 540MB/s
Adata S511 120GB write 500mb/s read 545mb/s 119 euro
Corsair Force Series GT 120GB sata-3 112 euro Write 510MB read 546MB/s
Crucial M4CT128M4SSD2  128GB  105 euro write 183mb/s read 445mb/s

Ik zit zelf te denken aan een kingston gewoon omdat ik die toevallig de vorige keer heb zien liggen in een van de winkels dus ik weet dat ze die hebben en de testen die ik heb gelezen zijn goed.  hopelijk hebben ze wel de 120gb versie....  De kingston is 9,5mm en mijn huidige schijf is dat ook dus dat zou dan geen probleem moeten zijn.

Voornaamste reden dat ik voor ssd ga is schokbestendigheid en het schijnt sneller te zijn. (maar na een tijdje het te gebruiken is ie net zo langzaam als een gewone schijf volgens mij).


Mijn laptop is wel gewoon maar SATA-2 dus het kan zijn dat het niet zo snel gaat als met een sata-3 interface.  Volgens de kingston website zit je met sata 2 nog steeds op 280MB/s dus dat is nog steeds veel.  Ik heb ook benchmarks bekeken van review website en de specs kwamen redelijk overeen met de fabrieks opgaven (soms is dat wel eens niet het geval bij andere merken).  Mijn huidige harde schijf doet ongeveer 60 tot 65MB/s dus dat zou betekenen dat de SSD schijf van kingston 4,5 keer zo snel is als mijn huidige schijf en als ik uitga van SATA-3 dan zit je op zo een 8 keer zo snel.

Ik kan ook nog voor een Crucial M4 gaan aangezien ik toch op SATA-2 zit en de interface de boel afknijpt (en aangezien crucial ook goede recenties heeft).  scheelt weer 10 euro  kan je toch weer 4 keer behoorlijk luxe van uiteten (in china), of 10 keer niet luxe of 20 tot .... keer die lekkere snacks (gestoomde broodjes, platbrood die naar pizza smaakt , dumplings etc..) die ze op straat verkopen.....

Als iemand nog tips heeft hoor ik het graag (het liefst snel wat over 24 uur ga ik hem kopen, maar laat je vooral niet gek maken door mij).
Wat denken jullie Crucial M4 of Kingston?  Geen idee of ze die crucial hier verkopen.  OCZ vermijd ik liever omdat ik veel verhalen hoor over firmware issues, maar ze hebben wel zeeer goede prestaties volgens de reviews.  Maar ja dat geld natuurlijk alleen maar als de computer niet hangt....

[Former member 78]

Ik heb denk ik bijna een jaar een SSD in mijn laptop, en hij blijft snel.
Natuurlijk niet zo als in het begin, maar hij is nog steeds tig keer sneller dan met de oude HDD.

Heb trouwens een kleintje, van 64gb.
Maar was mijn beste aankoop ooit op computer gebied.

[Tube-freak]

Ik heb berekeningen gemaakt van de ruimte die ik nodig heb en zonder warcraft op de computer zou 64gb ook genoeg zijn en dat speel ik niet nu dus 64gb kan ook.  waarom zou ik dan 128gb willen zou je je misschien afvragen.  Ik las dat je nooit de SSD schijf volledig kan gebruiken en hoe meer ruimte je over hebt hoe beter het is.  En wat ook nog het geval is is dat grotere SSD-schijven sneller zijn dan kleinere.  Over het algemeen zijn 64GB SSD schijven langzamer dan 128GB schijven ik weet niet precies waarom maar laten we zeggen dat 128GB de sweetspot is voor SSD schijven.  Als je het wil weten zal er vast wel wat technisch geneuzel te vinden zijn op google.

[Xstream]

De Crucial heeft een goede reputatie, en presteert ook beter dan de Kingston naar ik meen? Heeft wel 't laagste uitval percentage toen ik 'm kocht in ieder geval. OCZ wil je daarom inderdaad niet.
Al gaat het 't wel over details die je in de praktijk niet direct merkt op deze snelheden, dus zoveel zal 't niet uitmaken. Gewoon de goedkoopste nemen dan en lekker uit eten gaan
Ik zou zelf de voorkeur geven aan Crucial.

En merkbaar trager wordt m'n SSD nog niet eigenlijk. En gebruik 'm al ruim 1.5 jaar ongeveer.
Dat was vooral een probleem voordat TRIM z'n intrede deed.

SATA-2 maakt niet zoveel uit, wordt gewoon ondersteunt, alleen met lagere snelheden. Maar ik heb zelf hier ook nog SATA-2 en het gaat nog als een speer.

[Tube-freak]

Nou vandaag dus wezen shoppen maar nergens hadden ze SSD harde schujven.  Bij een winkel hadden ze een paar kingstons SSDNow liggen maar dat waren volgens mij gewoon dummies ofzo en hij had alleen een 32GB schijf liggen.  Dus geen SSD schijf...

gelukkig had ik nog wel een 1TB seagate expansion externe schijf kunnen regelen.  Het was bij de dell winkel en er werd even druk op en neer gebeld en iemand reed even naar de opslag na 5 of 10 minuten had ik de disk.

Ik betaalde er omgerekend 102 euro voor. 

[Xstream]

Toch bizar dat ze in China, waar de SSD naar mijn weten veelal vandaan komt, niet in de winkel te koop zijn 
En nu? Verdere zoektocht?