24/192 bits zinloos?

[Kingpin]

Er zijn juist weer onderzoeken die aantonen dat de tijd belangrijk is in de weergave en luisterervaring en die grens zou dan ergens bij een samplerate van 250kHz liggen.

Tijd, In de zin van wat?
Ik neem aan dat je niet "buffering" bedoeld. Of doel je op MQA's timing aspect?

[Kjelt]

Hou op over MQA die roepen daarover maar houden dan bij 192kHz op, te laag dus.
Maar inderdaad het exacte tijdstip van weergave schijnt dus voor de mens op enkele microsecondes te liggen. Dat zou nog een valide reden kunnen zijn om hogere samplefrequenties te gebruiken.

[Raphie]

Hou op over MQA die roepen daarover maar houden dan bij 192kHz op, te laag dus.
Maar inderdaad het exacte tijdstip van weergave schijnt dus voor de mens op enkele microsecondes te liggen. Dat zou nog een valide reden kunnen zijn om hogere samplefrequenties te gebruiken.

een microsec. valt prima te capturen op 44.1
Hoeveel sampleframes passen er op 44.1 in 1ms Kjelt?

[Kingpin]

Maar inderdaad het exacte tijdstip van weergave schijnt dus voor de mens op enkele microsecondes te liggen.

Bedoel je het verschil tussen hoog en laag? Oftewel het verschil in fase tussen laag en hoog in microseconden veroorzaakt door timingverschillen?

[Kjelt]

een microsec. valt prima te capturen op 44.1
Hoeveel sampleframes passen er op 44.1 in 1ms Kjelt?

Microseconde Raphie 1MHz ! En aangezien je de dubbele samplefrequentie nodig hebt

[Kjelt]

Bedoel je het verschil tussen hoog en laag? Oftewel het verschil in fase tussen laag en hoog in microseconden veroorzaakt door timingverschillen?

Nee ik bedoel puur de tijd. Dus wanneer het geluid of delta tussen twee geluiden optreden.

[Kingpin]

Nee ik bedoel puur de tijd. Dus wanneer het geluid of delta tussen twee geluiden optreden.

Heb je daar zo voorbeelden van? Ik dacht dat 44,1 meer dan voldoende was voor reconstructie.

[Ejorne]

Vergelijkingen tussen twee totaal verschillende zintuigen is compleet nutteloos, er zijn bewijsbaar meer verschillen dan overeenkomsten dus zou het wel heel toevallig zijn als de processing door het brein dezelfde artifacten zou vertonen.

De zintuigen worden dan ook nergens met elkaar vergeleken, enkel de processing van de informatie door de hersnenen... en daar hebben we het wel degelijk over dezelfde verwerkingseenheid...

[Ejorne]

Heb je misschien een linkje naar een luistertest waarbij ze hersenactiviteit meten?

http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=36017.msg517434#msg517434

[Kjelt]

Heb je daar zo voorbeelden van? Ik dacht dat 44,1 meer dan voldoende was voor reconstructie.

Is alweer even geleden kan het zo 1,2,3 niet vinden maar dit komt een beetje in de richting denk ik (even kort gezocht).

http://www.ejta.org/en/kunchur1

ABSTRACT
Misalignment in timing between drivers in a speaker system and temporal smearing of signals in components and cables has long been alleged to cause degradation of fidelity in audio reproduction. It has also been noted that listeners prefer higher sampling rates (e.g., 96 kHz) than the 44.1 kHz of the digital compact disk, even though the 22 kHz Nyquist frequency of the latter already exceeds the nominal single-tone high-frequency hearing limit of about 18 kHz (i.e., an angular frequency limit of 113,000 rad/s). These qualitative and anecdotal observations point to the possibility that human hearing may be sensitive to temporal errors, that are shorter than the reciprocal of the limiting angular frequency (about 9 microseconds), thus necessitating bandwidths in audio equipment that are much higher than hearing limit frequency in order to preserve fidelity. The blind trials of the present work provide quantitative proof of this by assessing the discernability of time misalignment between signals from spatially displaced speakers. The experiment found a displacement threshold of about 2 mm corresponding to a delay discrimination of about 6 microseconds.

6 microseconde dus wat neerkomt op een frequentie van 166,6 kHz en een samplefrequentie van 333,3kHz 
Ik vind dit erg interessant maar wel heftige kost en weinig tijd om me er echt in te verdiepen.

[Kjelt]

De zintuigen worden dan ook nergens met elkaar vergeleken, enkel de processing van de informatie door de hersnenen... en daar hebben we het wel degelijk over dezelfde verwerkingseenheid...

Beetje erg kort door de bocht vind ik.
Zover als ik weet zijn er meerdere verschillende delen van de hersenen verantwoordelijk voor audio en visie, waarbij het audio gedeelte in het emotionele centrum zit (temporal lobe) waar ook visuele herrinneringen zitten maar de visuele waarneming wordt ergens anders gedaan (occipital lobe) maar ik ben geen hersenspecialist wel blijf ik het een vreemde vergelijking vinden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Occipital_lobe
http://en.wikipedia.org/wiki/Temporal_lobe

[Raphie]

Lees deze draad maar ff door, dan is het je weer allemaal duidelijk https://www.gearslutz.com/board/music-computers/24343-whats-purpose-192khz.html

[Kingpin]

6 microseconde dus wat neerkomt op een frequentie van 166,6 kHz en een samplefrequentie van 333,3kHz 
Ik vind dit erg interessant maar wel heftige kost en weinig tijd om me er echt in te verdiepen.

Zeker heftige kost. Het gekke is dat als we over time-allignment hebben mij altijd 7 microseconden te binnen schiet. Dit komt omdat ik in een ver verleden eens bezig ben geweest met digitale filters en fase shifting tussen laag, mid en hoog gelijk te krijgen.
Zou werkelijk niet meer weten hoe ik dat destijds deed, maar het heeft te maken met het fase correct uitsturen (0punt) tussen de gebruikte drivers (digitaal gestuurd ipv een analoog filter netwerkje), volgens mij ook een stukje over geschreven in het artikel.