Author Topic: Opnamekwaliteit, welke verschillen hoor jij? (Read 5411 times)

Arno P · « **on:** May 17, 2011, 21:36:03 »

Ik meen dat ik ik op het forum een keer een link aantrof van een audiogoeroe die een heel verhaal over zijn filosofie uit de doeken deed (Japanner? Audio Note?). Zijn filosofie was dat een goed audiosysteem...(nee was toch geen Japanner)...de verschillen in opnamesoort en kwaliteit moest laten horen en hoe groter de verschillen tussen alle opnamen, hoe beter het systeem. Zijn betoog was namelijk dat er geen absolute geluidsreferentie of opname was aangezien niet alles op een gelijke manier was opgenomen...nou dus...
Ik heb nu mijn ESL's, phono preamp en draaitafel/element in uiterste topconditie getweaked....hot-seat perfect.....zit ik bij tal van opnamen buiten de frequentiebalans (hoog/laag/mid al dan niet "correct" of lekker aanwezig) ook al te muggeziften over de plaatsing van het geluid.
Oudere jazz, gerust bas links, drum rechts piano midden...links toeter en rechts toeter2....Zang...bij goede opnamen (Bijv Eva Cassidy Vinyl)...zang pats in het midden, maar bij andere opnamen is het midden-stereo aandeel gewoon niet goed genoeg in de opnamen.

Met dergelijke zaken van wikken en wegen (Lees: genieten en accepteren dat er inderdaad een enorm verschil in opname- en mixkwaliteit bestaat) ben ik benieuwd wat andere eigenaren van een dergelijk "op scherp staand" systeem aan verschil in opnamen horen.

Met name de 100% kloppend lijkende opnamen maar vooral ook de vaak perfect vermeende opnamen die op een dergelijk audiosysteem bepaalde (welke?) te vergeven afwijken van "het ideaal" laten horen....

(Pushing the limits

)

aMUSEd · « **Reply #1 on:** May 17, 2011, 23:33:09 »

Quote from: Arno P on May 17, 2011, 21:36:03

Ik meen dat ik ik op het forum een keer een link aantrof..

Deze?
http://www.audionote.co.uk/articles/art_audio_hell.shtml

AbZ · « **Reply #2 on:** May 18, 2011, 00:02:19 »

Quote from: aMUSEd on May 17, 2011, 23:33:09

Deze?
http://www.audionote.co.uk/articles/art_audio_hell.shtml

Argumentatie lijkt me nogal discutabel maar wel leuk, uitdagend stukje

BernHardN · « **Reply #3 on:** May 18, 2011, 00:18:21 »

Ben destijds bij Marantz in Eindhoven geweest en in de luisterruimte van Ken. daar liet hij ook even horen hoe verschillende CD's waren opgenomen en ook verschil in dezelfde cd alleen van een andere opname zoals Pink floyd the wall, 1 zat gewoon ruis in en de andere helder en wijds stereo (originele cd's )

morca · « **Reply #4 on:** May 18, 2011, 00:28:21 »

Wat mij opvalt is dat een boel remaster cd,s minder klinken als de org,afgezien van de audiofiele labels en xrcd,s
De laatste tijd luister ik vaak een (plaatje) dit klinkt toch wel erg goed tov cd,dvda is ook een er lekker formaat.

De plaatsing en afmixing is jammer genoeg niet altijd even goed,zodat je van een liedje wat je op de radio hebt gehoord thuis zwaar teleurgesteld bent.
weer een slechte opname erbij

Ik zat pas Pop classics long versions te luisteren,daar stond Elvis Costello op met I want you.
Het liedje is niet bijzonder mooi opgenomen maar de zang staat pats! zo mooi in het midden alsof hij er echt staat,daar geniet ik helemaal van de rest wat niet zo mooi is vergeet ik dan even

Vanavond Dire straits nog even geluisterd van vinyl zeer mooi stereobeeld,zanger in het midden en de verschillende gitaren die lekker links en rechts staan prachtig.

Ik heb Brothers in arms op cd 4 keer ,elke klinkt anders,de xrcd2 het beste vd cd,s ,maar de vinyl is mijn voorkeur.

Arno P · « **Reply #5 on:** May 18, 2011, 08:51:03 »

Quote from: aMUSEd on May 17, 2011, 23:33:09

Deze?
http://www.audionote.co.uk/articles/art_audio_hell.shtml

Exactly!

Cyreg · « **Reply #6 on:** May 18, 2011, 09:26:12 »

Bij oudere LP-plaatjes spelen wel oppassen m.b.t. RIAA EQ.

Was vroeger nogal divers > ergo dan al grotere verschillen in klank dus.

Voorbeeldje voor juiste keuze RIAA bijv bij de GrahamSlee Revelation phonoamp

Arno P · « **Reply #7 on:** May 18, 2011, 09:43:39 »

Quote from: Cyreg on May 18, 2011, 09:26:12

Bij oudere LP-plaatjes spelen wel oppassen m.b.t. RIAA EQ.
Was vroeger nogal divers > ergo dan al grotere verschillen in klank dus.
Voorbeeldje voor juiste keuze RIAA bijv bij de GrahamSlee Revelation phonoamp

Na 1950 toch redelijk standaard niet?

Raphie · « **Reply #8 on:** May 18, 2011, 09:47:25 »

Ik snap de vraag niet, iedereen streeft toch naar neutraliteit en resolutie?
lineaire weergave is key. met bijv een boost rond de 2Khz in een speaker lijk je wel meer detail te horen, maar in feite is het gewoon EQ

speaker + versterking + akoustiek bepaald het resultaat, je streeft naar lineariteit van de som der delen, soms met een housecurve.

audiofielen maken het zichzelf veels te moelijk.

Arno P · « **Reply #9 on:** May 18, 2011, 10:13:34 »

Quote from: Raphie on May 18, 2011, 09:47:25

Ik snap de vraag niet, iedereen streeft toch naar neutraliteit en resolutie?
lineaire weergave is key. met bijv een boost rond de 2Khz in een speaker lijk je wel meer detail te horen, maar in feite is het gewoon EQ

speaker + versterking + akoustiek bepaald het resultaat, je streeft naar lineariteit van de som der delen, soms met een housecurve.

audiofielen maken het zichzelf veels te moelijk.

Duidelijk, nog niet op 1 lijn.
Als je 1 systeem beschouwd en het systeem is in ieder geval "discriminerend" genoeg dan kun je hele subtiele verschillen in opnametechniek en kwaliteit horen en dan kan het best zijn dat het ene systeem misschien niet dezelfde lineariteit als dat van een ander systeem heeft.

Kingpin · « **Reply #10 on:** May 18, 2011, 10:29:02 »

volgmodus

scrutinizer · « **Reply #11 on:** May 18, 2011, 10:39:39 »

Quote from: Arno P on May 18, 2011, 10:13:34

Duidelijk, nog niet op 1 lijn.
Als je 1 systeem beschouwd en het systeem is in ieder geval "discriminerend" genoeg dan kun je hele subtiele verschillen in opnametechniek en kwaliteit horen en dan kan het best zijn dat het ene systeem misschien niet dezelfde lineariteit als dat van een ander systeem heeft.

Misschien heeft Raphie een punt, Arno.
Je zult maar behept zijn met een resolutie in het systeem waardoor 'het gekloot', wanneer aanwezig

, evident is/word.

Maar dan nog, ondanks a-lineariteit, fase fouten, en de soms zeer slechte verdeling (centerfill) en diepte verhoudingen, kan ik/ kunnen meerdere mensen er toch 'volop' van genieten

..... Schijnbaar bewust van 'het gekloot'.

Anton.

AbZ · « **Reply #12 on:** May 18, 2011, 10:40:16 »

Quote from: Arno P on May 18, 2011, 10:13:34

Duidelijk, nog niet op 1 lijn. Als je 1 systeem beschouwd en het systeem is in ieder geval "discriminerend" genoeg dan kun je hele subtiele verschillen in opnametechniek en kwaliteit horen en dan kan het best zijn dat het ene systeem misschien niet dezelfde lineariteit als dat van een ander systeem heeft.

Dan zullen ze ergens toch minder lineair in zijn; anders convergeert het toch naar één standaard?
Twee dingen die mij zomaar te binnen schoten:
- mensen vinden een superanalytisch/discrimerend systeem lang niet altijd prettig. Vaak niet zelfs.
- ik denk dat het essay een visie bestrijdt die je juist nodig hebt voor het discrimerend vermogen.

p.s. Zie dat scruty al een vergelijkbare message heeft gepost

Raphie · « **Reply #13 on:** May 18, 2011, 11:06:05 »

Precies zie het als een soort van Ying/Yang tussen voorkant (studio) en achterkant (Audiofiel)

Men moet aan de voorkant net zo goed inspanningen doen om tot een "neutrale" of "hoogwaardige" opname te kunnen komen.
Aan de achterkant moet de set dat ook maar allemaal weer kuinnen weergeven.

een dove technicus kan dus te veel hoog indraaien, of te hard limiten.
Te veel hoog zal op een muffe set lekker klinken, maar op een neutrale of zelf heldere set te veel van het goede zijn.

Het is allemaal relatief, maar er is een makkelijke oplossing voor, bestaat al jaren, en niet voor niks: de EQ

Een neutrale set kan je meten, ben je toch op zoek naar een andere klank, dan stap je van het ijkpunt, met alle risico's van dien

ChrisV · « **Reply #14 on:** May 18, 2011, 11:31:48 »

Vergeet niet dat kwaliteit niet zo'n duidelijk begrip is. Technici en producers maken keuzes in de opnames en de verdere bewerkingen. Smaak speelt hier ook een rol.

AbZ · « **Reply #15 on:** May 18, 2011, 11:44:15 »

Quote from: ChrisV on May 18, 2011, 11:31:48

Vergeet niet dat kwaliteit niet zo'n duidelijk begrip is. Technici en producers maken keuzes in de opnames en de verdere bewerkingen. Smaak speelt hier ook een rol.

Bij het onderscheiden gaat het meer om "kwaliteiten" in de zin van verschillende eigenschappen, denk ik. Topic titel stelt tenminste impliciet de vraag, over welke eigenschappen we het hebben: ruimte/plaatsing, enzovoort. Als je dit opvat als "mooi of niet" dan is de kwestie van "beter of slechter" natuurlijk meer subjectief, maar ik gok dat de gemiddelde mens (die niet bestaat) een zuivere, lineaire weergave het "beste" vindt.

ChrisV · « **Reply #16 on:** May 18, 2011, 12:14:12 »

Dus eigenlijk kan je het over allerlei eigenschappen hebben, waarvan er een aantal (lineariteit, zuiverheid) doorslaggevend lijken te zijn in de beleving van 'slecht en goed'.

Zien we dynamiek ook als zo'n belangrijke eigenschap?

Arno P · « **Reply #17 on:** May 18, 2011, 13:50:23 »

Quote from: scrutinizer on May 18, 2011, 10:39:39

Misschien heeft Raphie een punt, Arno.
Je zult maar behept zijn met een resolutie in het systeem waardoor 'het gekloot', wanneer aanwezig , evident is/word.

Klopt, en dat is het euvel waar elke perfectionist tegen aan loopt...je hoort steeds meer wat er opnieuw weer beter zou kunnen (maar ja, dat zit in de opname)
Is ook het punt van het topic, wat hoor jij in jouw systeem (of zijn we na de jarenlange zoektocht gemakshalve afgezakt naar een mono-systeem met een 18W buizentrap en een 15" luidspreker..dan blijft het meeste van de opnamen hetzelfde qua kwaliteit

Arno P · « **Reply #18 on:** May 18, 2011, 13:51:49 »

Quote from: ChrisV on May 18, 2011, 12:14:12

Zien we dynamiek ook als zo'n belangrijke eigenschap?

Yep....

Dus wat hoor je bij welke opnamen...wat valt je op...wat zijn verschillen (zonder er meteen een goed of slecht aan te moeten koppelen)

Raphie · « **Reply #19 on:** May 18, 2011, 14:50:52 »

Quote from: Arno P on May 18, 2011, 13:50:23

Klopt, en dat is het euvel waar elke perfectionist tegen aan loopt...je hoort steeds meer wat er opnieuw weer beter zou kunnen

lop jouw systeem, is voor iedereen weer anders... zowel qua weergave als smaak, snappie?

Arno P · « **Reply #20 on:** May 18, 2011, 14:56:15 »

Quote from: Raphie on May 18, 2011, 14:50:52

lop jouw systeem, is voor iedereen weer anders... zowel qua weergave als smaak, snappie?

Ja maar Raphie Snappie...ik vraag naar JOUW ervaring op JOUW systeem....as simple as that....hoeft niet hard te denken..

morca · « **Reply #21 on:** May 18, 2011, 17:01:59 »

Quote from: Arno P on May 18, 2011, 13:51:49

Yep....

Dus wat hoor je bij welke opnamen...wat valt je op...wat zijn verschillen (zonder er meteen een goed of slecht aan te moeten koppelen)

Yep hier ook,meer dynamiek bij een goeie master en opname zergt voor veel meer detail.
Bij love over gold van de dire straits vind ik dit erg goed in track 2 en dan op het einde aan,van lp dan he

Bij de cd klinkt het ook nog wel maar de remaster heeft weer niks aan dynamiek in de opname,niet om aan te horen.

AbZ · « **Reply #22 on:** May 20, 2011, 11:09:25 »

Quote from: ChrisV on May 18, 2011, 12:14:12

Zien we dynamiek ook als zo'n belangrijke eigenschap?

Volgens mij hangt dat af van het soort muziek: genre, periode, instrument, enz. Soms is dynamiek gewoon een non-issue. Hierbij neem ik aan dat je dynamiek als muziekterm bedoelt (wat in audio niet vanzelfsprekend is, vrees ik).

In akoestische muziek is dynamiek vooral een zaak van de musici (met name ook de dirigent, als die er is). Daar wil je in principe niet mee rotzooien door aan de knoppen te draaien, want als het goed is regelen de musici dat natuurlijk zelf. Je wil alleen dat alle instrumenten op gepaste sterkte tot hun recht komen, maar dat is dan meer een kwestie van balans in de opname.

Popmuziek heeft meestal veel minder natuurlijke dynamiek. Dan kan het wenselijk zijn dat de technici meer aan de knoppen draaien, als de musici dat zelf niet goed regelen. Ik laat overmatige compressie hier maar even buiten beschouwing.

Arno P · « **Reply #23 on:** May 20, 2011, 11:56:06 »

Quote from: AbZ on May 20, 2011, 11:09:25

Volgens mij hangt dat af van het soort muziek: genre, periode, instrument, enz. Soms is dynamiek gewoon een non-issue. Hierbij neem ik aan dat je dynamiek als muziekterm bedoelt (wat in audio niet vanzelfsprekend is, vrees ik).

In akoestische muziek is dynamiek vooral een zaak van de musici (met name ook de dirigent, als die er is). Daar wil je in principe niet mee rotzooien door aan de knoppen te draaien, want als het goed is regelen de musici dat natuurlijk zelf. Je wil alleen dat alle instrumenten op gepaste sterkte tot hun recht komen, maar dat is dan meer een kwestie van balans in de opname.

Popmuziek heeft meestal veel minder natuurlijke dynamiek. Dan kan het wenselijk zijn dat de technici meer aan de knoppen draaien, als de musici dat zelf niet goed regelen. Ik laat overmatige compressie hier maar even buiten beschouwing.

Voorbeelden van bepaalde opnamen?

AbZ · « **Reply #24 on:** May 20, 2011, 12:17:20 »

Quote from: Arno P on May 20, 2011, 11:56:06

Voorbeelden van bepaalde opnamen?

Hoe bedoel u? (Iets meer gericht vragen? 't Waren algemene opmerkingen.)