streaming server of nas voor en nadelen

[gsuk]

mede forummers
ik ben van plan om een nas te kopen waarschijnlijk qnap ts 509
maar ik lees regelmatig onder ander frank over een streaming server

wie kan voor mij de voor en nadelen op een rij zetten van een streaming server of een nas
wat wil ik er mee doen
opslag (in plaats van pc) voor films afspelen met dune 3.0 en tvix 6500
opslag (in plaats van pc) voor muziek afspelen via diverse pc,s en sonos in woonkamer
evt downloaden doe dat nu op 2 pc,s
evt als mail server heb nu 4 mail accounts op 1 pc verdeeld over 2 gebruikers
evt itunes server te benaderen door 4 ipods/iphones
ik wil er vanaf dat mijn pc dag en nacht aanstaat
wil ook mijn zakelijke bestanden er op bewaren (op 1 schijf die alleen benaderbaar is door mij rest van de schijven moeten wel vrij toegankelijk ziijn)  en evt backuppen op een externe aan gesloten harde schijf
wil my movies of tvixe gebruiken


alvast bedant voor het mee denken

groetjes Emile

[gsuk]

Nou NOu
veel kijken maar geen reaktie's
ik toch in ieder geval een reaktie van frank verwacht


groetjes Emile

[egraaf]

Een server is wat veelzijdiger, zelfs de kleinste server zal denk ik een zwaardere processor hebben dan een NAS. Een NAS zal minder stroom verbruiken, en misschien voor file serving betere performance hebben.

Verder is een NAS natuurlijk makkelijker te gebruiken dan een server waar je zelf Linux op zet, en als je RAID wil dan heb je dat denk ik op een beetje NAS wel in hardware.

[ener]

Synology maakt mooie snelle nassen bv de ds710+ heb ik zelf de squeezebox op draaien werk perfect, echt supersnel en da met 10000 flac files.

Een server heeft als voordeel dat je veel meer programma's tegelijk kunt laten draaien, en kunt benaderen vanaf elke pc.

Een server vraagt wel  veeel meer know how van alles, een nas is relatief eenvoudig als je al een netwerk hebt.

De synologys kun je ook als mailserver print server gebruiken.

[EJ]

Een server is wat veelzijdiger, zelfs de kleinste server zal denk ik een zwaardere processor hebben dan een NAS. Een NAS zal minder stroom verbruiken, en misschien voor file serving betere performance hebben.

Verder is een NAS natuurlijk makkelijker te gebruiken dan een server waar je zelf Linux op zet, en als je RAID wil dan heb je dat denk ik op een beetje NAS wel in hardware.

Nas en server zijn prima in combinatie te gebruiken. Het is niet de keuze of/of.

De meeste (home) nassen kunnen wat betreft performance niet tippen aan een server, de huidige processors zijn zo snel dat deze rondjes om hardware raid kaarten lopen. 't Is natuurlijk net wat je hobby is, als je plezier hebt in zelf bouwen (de software en mogelijkerwijs de hardware) dan is een linux server leuk en leerzaam. Ik gebruik hier een grote server met enkele terabytes aan software raid als opslag (en voor een stuk of 5 virtual machines) en een losse computer als streaming server. Gigabit aangesloten is de performance indrukwekkend. De server staat nog steeds op een load van een paar procent.

ej@pvr:~$ vmstat 5
procs -----------memory---------- ---swap-- -----io---- -system-- ----cpu----
r  b   swpd   free   buff  cache   si   so    bi    bo   in   cs us sy id wa
0  0   2376 125652 410116 2832116    0    0   877   865   13   33  5 14 77  4
0  0   2376 125536 410132 2832144    0    0     0    56  956 2213  2 12 86  0
0  0   2376 125536 410140 2832152    0    0     0     6  956 2183  3  8 88  0


Hardware raid is handig maar zeker niet sneller dan software raid. De software raid draait met meer dan 6GB/s xor. Dat haalt een dedicated hardware raid kaartje van een paar honderd euro niet.

[    2.207059] xor: automatically using best checksumming function: generic_sse
[    2.249989]    generic_sse:  7734.000 MB/sec
[    2.249991] xor: using function: generic_sse (7734.000 MB/sec)
[    2.420004] raid6: int64x1   2066 MB/s
[    2.589994] raid6: int64x2   2687 MB/s
[    2.759992] raid6: int64x4   1871 MB/s
[    2.800121] ieee1394: Host added: ID:BUS[0-00:1023]  GUID[00ea996c00001d7d]
[    2.929996] raid6: int64x8   1833 MB/s
[    3.100009] raid6: sse2x1    3444 MB/s
[    3.269990] raid6: sse2x2    4519 MB/s
[    3.440010] raid6: sse2x4    4743 MB/s
[    3.440010] raid6: using algorithm sse2x4 (4743 MB/s)

Dit is een 2,5GHz dual proc AMD. Enige nadeel is natuurlijk energie gebruik: rond de 100W, maar hij moet toch aanstaan in verband met de virtual machines... De server bevat om en nabij de 40000 mp3's en ook zo iets aan flac. Voordeel is ook dat hij bijzondere taken kan doen zoals de flac's non-destructive omzetten naar mp3 voor gebruik in de auto (iPod begrijpt flac niet). Moet ik nog doen...

[gsuk]

EJ
je bent me kwijt
zelf bouwen nee dat moest ik niet doen


het moet toch een hoge plug en play gehalte hebben maar dat hebben de streaming servers van itc ook toch!
ik heb thuis een netwerk met 4 pc,s en een macbook
is het mogelijk om op dezelfde tijd een film op de dune te kijken en een film op een ander pc te kijken zonder dat je last van haperingen krijgt?

als ik een qnap 509 neem gaat er zowiso 4gb interngeheugen in

groetjes Emile

[EJ]

EJ
je bent me kwijt
zelf bouwen nee dat moest ik niet doen


het moet toch een hoge plug en play gehalte hebben maar dat hebben de streaming servers van itc ook toch!
ik heb thuis een netwerk met 4 pc,s en een macbook
is het mogelijk om op dezelfde tijd een film op de dune te kijken en een film op een ander pc te kijken zonder dat je last van haperingen krijgt?

als ik een qnap 509 neem gaat er zowiso 4gb interngeheugen in

groetjes Emile

No problem. Gewoon qnap kopen! Werkt prima. Maar als je geen haperingen wilt niet met draadloze netwerken aan de gang gaan, en liefst gigabit aansluiten. Je zou eventueel de qnap gigabit kunnen aansluiten en de pc's 100 Mbit. Streaming servers van itc kunnen het ongetwijfeld ook, maar mijn gevoel zegt me dat jij met je huidige setup beter een nas kunt nemen. Je hebt immers al een Dune. De nas kan deze prima live van data voorzien.

[J.A.F._Doorhof]

Frank zat gisteren bij de ICTwaarborg awards waar we het zeer goed deden (al zeg ik het zelf) dus ik was maar zeer kort online gisteren avond.....

Voordeel streaming server is zeer makkelijk uit te leggen, en ook de reden dat we er ooit aan zijn beginnen.

1.
Bij een NAS heb je altijd het probleem van hoe groot koop je hem.
Koop je een 4 HDD NAS zit je qua prijs al bijna boven de streaming server in de simpelste uitvoering.
ECHTER, wat doe je als de 4HDD's vol zitten ?
En dit gebeurt tegenwoordig al zeer snel, als je namelijk eenmaal een goed huisnetwerk hebt dan merk je dat je 1 HDD al snel gaat inzetten voor backups, foto's, video's die je zelf maakt etc.
1 HDD voor muziek en dan hou je er maar 2 over voor Films, en dat is zelfs met 2TB schijven niet veel.
Bij een streaming server is er feitelijk geen limiet aan het aantal schijven, intern zitten we meestal op maximaal 6 in de standaard uitvoering, maar via een insteek kaart kan dit flink oplopen, en daarna schakelen we over op extern.

2.
Map sharing is veel makkelijker in te stellen op de streaming server.
Je kan alle schijven nog gewoon apart aanspreken, en apart upgraden en wisselen, echter je mediaspeler ziet maar 1 HDD met de andere HDD's als mapjes. Veilig, snel en makkelijk bij upgrades.

3.
Downloaden gaat een stuk sneller dan via een NAS.
Je hebt ondersteuning voor NZB, Torrents etc. uitpakken duurt op een Qnap bv een eeuwigheid en is met een streaming server in een paar minuten klaar (bij een flinke file).

4.
Remote desktop.
Neem op afstand je desktop over voor bekijken van downloads etc.
Voor mensen met een MAC ipv een PC ook ideaal om die laatste software die niet op de mac is te draaien maar zonder bootcamp of parallels.

5.
Beveiliging.
Zet de streaming server met gebruik van IP camera's ook in voor de beveiliging van je huis.
Via H264 soft kun je dit zelfs in het buitenland bekijken via iPhone, iPad, PC, en vele andere mobiele devices.

6.
Streaming buiten huis.
Er zijn verschillende applicaties beschikbaar voor verschillende devices waarmee je over zowel wifi als 3G gewoon kan streamen vanaf je streaming server die thuis staat, dit kan met real time compressie of met compressie die van te voren word gedaan.

7.
Kracht.
De CPU etc. van een streaming server is vele malen krachtiger dan die van een NAS, programma's als twonky media, my movies etc. lopen gewoon een stuk sneller, of zelfs alleen maar op een streaming server.

8.
Software veelzijdigheid.
Qnaps die alleen torrents ondersteunen zijn waardeloos als je NZB's wilt downloaden, heb je de NZB software draaiend dan loopt het vaak mis bij NZB's die behoorlijk groot zijn (ik krijg op een QNAP 4 serie bv geen NZB's die groter zijn dan 4MB aan de download).

9.
Snelheid van netwerk.
Geen vergelijk met de goedkopere NAS

10.
Kopieren bij upgrades.
De HDD's van een streaming server zijn normale HDD's en upgraden van een HDD gaat intern dus verschrikkelijk snel.
Bij een NAS is het soms een dag of 2 werk om 2 HDD's te upgraden aangezien kopieren over het netwerk gaat en vaak niet op volle 1GB verbinding.
Je kan niet even een HDD uit een NAS trekken en op een PC draaien.


En de lijst kan zo nog wel even doorgaan.

In het kort.
Als je NU denkt aan 4 HDD's genoeg te hebben koop dan geen NAS, voor je het weet heb je er 2 staan en zit je qua kosten veel hoger dan een streaming server.

[HAL]

Ik heb de notificatie maar even aangezet. Zit ook al tijden te dubben wat te doen en Frank noemt een aantal redenen waarom ik nog niet besloten heb. Ook ik neig naar een server. Dat is toch gewoon een PC/Mac of zie ik dat verkeerd? Wat zou dan een mooie configuratie zijn die niet te veel stroom verbruikt?

[J.A.F._Doorhof]

We zetten meestal PC's in om de prijs.
In feite kun je het zo duur/goedkoop maken als je wilt.
Zelf gebruik ik een behoorlijke case met veel interne ruimte voor HDD's.
Geluidsniveau is niet belangrijk aangezien hij op zolder staat bij ons, maar hij maakt maar iets meer lawaai dan mijn macpro, en die zijn ENORM stil.

Qua stroom verbruik heb ik wel geïnvesteerd, door een voeding, mainboard te kiezen die nagenoeg geen stroom gebruiken in rust, goed je netwerk kaart instellen voor WOL en je hebt een redelijk zuinig systeem.

[HAL]

Dankjewel. Ik zal hem alleen voor muziek en films gebruiken en zou liever een Mac inzetten. Enig idee of een oude Mac zou voldoen? Een G5 bijvoorbeeld of zoiets?

[J.A.F._Doorhof]

In principe wel, het principe is feitelijk heel simpel.
Enige wat je goed moet regelen is de sharing en de WOL maar een mac zou dit ook moeten kunnen natuurlijk.

[CineSmurf]

Dankjewel. Ik zal hem alleen voor muziek en films gebruiken en zou liever een Mac inzetten. Enig idee of een oude Mac zou voldoen? Een G5 bijvoorbeeld of zoiets?

Als je weinig stroom wilt gebruiken kan je een mac mini overwegen. G5 kan overigens ook met leopard server erop.

Ik heb zelf een Netgear NV+. Het heeft me wat hoofdbrekens gekocht om 'm goed draaiend te krijgen met macs, pc's, dune en popcornhour, maar het draait nu als een zonnetje. Bovendien is de netgear ook een time-machine server. De 4 schijven draaien in raid-x. Als ik extra ruimte wil, kan ik gewoon één van de schijven door een grotere vervangen.

[HAL]

Als je weinig stroom wilt gebruiken kan je een mac mini overwegen. G5 kan overigens ook met leopard server erop.

In een mini kun je niet zoveel losse schijven stoppen.
Maar ik geloof dat ik iemands topic heb gekaapt. Excuses! (Hoewel... ik ben toch aardig ontopic geloof ik.)

[HAL]

Ik heb me net even verdiept in een G5 als NAS. Wordt alles bij elkaar toch wel prijzig. Tweedehands zijn ze nog steeds aan de prijs en dan moet er nog een optie worden bijgekocht om extra schijven in de G5 te proppen. Alles bij elkaar kom je dan al op ongeveer 400 euro en dan moeten de schijven er nog in.... Ik had gehoopt dat het goedkoper zou zijn. 

[Raymen]

Ik heb en maand geleden ook hier de vraag gesteld,en ben voor een server gegaan.

Geen moment spijt gehad, het is even uitzoeken, hoe alles werkt, maar het loopt hier lekker.

Heb er nu 4 schijven van 2 tb in zitten, en er komen er nog 2 bij.

Maar FRANK, hoe werkt het als die 6 schijven die ik kwijt kan VOL zijn, kan er dan een kaart in gestoken worden, waar weer meer s-ata schijven aan kunnen ofzo.


Ga nu ook met het WOL bginnen, kijken of dat lukt.

Mvrg,
Raymen

[J.A.F._Doorhof]

Er zijn gewoon kaarten voor meer SATA poorten inderdaad.

[riwi]

Maar FRANK, hoe werkt het als die 6 schijven die ik kwijt kan VOL zijn, kan er dan een kaart in gestoken worden, waar weer meer s-ata schijven aan kunnen ofzo.

Ik heb onlangs een kaartje gekocht voor een PCI slot. Er zijn er ook met een PCI-E aansluiting. Je moet kijken welke er in je PC vrij zijn.
Deze heb ik gehaald : Promise FastTrak TX4310 SATAII300 RAID PCI (€125)  (4 extra sata poorten).
Er is ook een goedkopere versie van €62.
Kwa snelheid is PCI-E te verkiezen, maar in de PC waar ik hem wil gebruiken had ik niet zo'n slot.

[rbormans]

Maar FRANK, hoe werkt het als die 6 schijven die ik kwijt kan VOL zijn, kan er dan een kaart in gestoken worden, waar weer meer s-ata schijven aan kunnen

Ik zou dan eerder opteren voor een systeem van wisselbare schijven. Meer dan 6 HD continu online lijkt me toch wel echt veel van het goede

[J.A.F._Doorhof]

Kan natuurlijk ook maar om elke keer naar zolder te lopen is ook weer zo wat.

[rbormans]

Kan natuurlijk ook maar om elke keer naar zolder te lopen is ook weer zo wat.

is een afweging inderdaad, maar met 12TB aan data moet het toch al eens lukken niet elke keer naar zolder te moeten

[riwi]

Ik zou dan eerder opteren voor een systeem van wisselbare schijven. Meer dan 6 HD continu online lijkt me toch wel echt veel van het goede

Huh? Ik heb 18 schijven online paar bootschijven, maar de rest is >= 1TB
Ik kan er ook nog via e-sata koppelen, maar dat is me te veel werk. Gebruik ik alleen als backup.

[J.A.F._Doorhof]

Klopt maar toch ook weer niet.
Je hebt natuurlijk geen 12TB vol staan.

Onze indeling bv
DVD
HD1-2-3 materiaal (horror etc. / humor familie / overig)
OVERIG (documentaires, cabaret, privefilmpjes etc.)
SERIES
BACKUP EN MUZIEK (muziek via iTunes en boeken, backups, foto's etc.)

Zou dus in die opstelling niet weten welke hdd ik los moet koppelen.
En dan download ik vaak nog alleen mkv en geen 1:1 rips.

[rbormans]

Zou dus in die opstelling niet weten welke hdd ik los moet koppelen.

Huh? Ik heb 18 schijven online

I rest my case

[gsuk]

misschien een stomme vraag
ik snap dat je een nas niet als pc kan gebruiken
maar kan je de streaming server zoals frank heeft wel als hoofd pc gebruiken
kijk in mijn situatie thuis met een netwerk
heb ik
1 Hoofd pc   windows 7 pc:   meeste opslag van films,muziek fotos 2 gebruikers accounts, 3 mail accounts,sabnzbd sonos software, itunes    staat altijd aan te benaderen door alles in de netwerk.

2 pc van dochter1 windows 7 pc:   opslag van wat ze zelf download sabnzbd,itunes staat alleen aan als ze hem gebruikt, ze gebruikt hem ook om films te kijken op haar pc beeldscherm vanaf haar eigen pc of via de netwerk.

3 pc van dochter 2 windows xp pc: itunes staat alleen aan als ze hem gebruikt, ze gebruikt hem ook om films te kijken op haar pc beeldscherm vanaf de netwerk.

4 pc van bedrijf windows xp:(ik ben zzp'er)kleinschalig administratie en facturen.

5 macbook pro: beetje internet en itunes en sabnzbd(nzb bestanden gaan rechtstreeks na pc 1)
dune 3.0 base
tvix 6500
sonos in de woonkamer

kan de streaming server alle funkties van pc 1 overnemen en als streaming server fungeren? of moet pc 1 behouden worden alleen met uitgeklede funktie?

pc 4 wil ik zowizo vanaf en het liefst alles wat er op staat op een aparte schijf met passwoord op de streaming server en evt 1 keer per week automatisch backup maken naar een (externe)harde schijf

pc 2 wil ik ook funkties uitkleden als ze wil downloaden moet dat via de streaming server en ook alle films en muziek opslaan op de streaming server en dus ook bekijken via de netwerk


is dat gen wat ik wil allemaal te realiseren

en is die streaming server plug and play


groetjes Emile

p.s stroom verbruik is wel een hot issue ik heb namelijk net mijn jaar rekening gehad