Hij is er eindelijk, de online ABX test, sluit je laptop/PC aan op je set en ga volledig los :D
Geen excuses meer, iedereen kan het! het kan allemaal in je eigen tijd, in je eigen ruimte, met eigen set.
het ENIGE wat je moet doen is een screenshot posten van het resultaat.
doe de test via http://abx.digitalfeed.net
en post na afloop een screenshot van de uitkomst.
probably can't hear the difference between lossless and MP3 320k audio (p >= 0.10). Can you? http://abx.digitalfeed.net/lame.320.html
dus geen gelöl meer, van "ik kan dit en ik kan dat" put your money where your mouth is. :nowink: :devil: :nowink:
Dit krijg je wanneer je alles blind doorklikt zonder te luisteren op X=A
Dit doet mij denken aan een heel grappig luisterpanel op hifi.nl waarbij 5 luisteraars konden vergelijken met flac en een 320kbps. Er was echter niets te lezen over hoe dit nou werd getest. Opvallend detail: elk persoon kon de flac eruit halen want die was echt zoveel beter. Heerlijk :D
Quote from: Sirius666 on April 16, 2017, 18:04:11
Dit doet mij denken aan een heel grappig luisterpanel op hifi.nl waarbij 5 luisteraars konden vergelijken met flac en een 320kbps. Er was echter niets te lezen over hoe dit nou werd getest. Opvallend detail: elk persoon kon de flac eruit halen want die was echt zoveel beter. Heerlijk :D
Deze heren hebben gedaan wat ik al een tijd wilde doen, maar niet de kunde voor had. minimale effort, maximale flexibiliteit en een waterdichte validatie link, dus geen sterke verhalen, of aangepaste resultaten.
We zullen zien. Denk dat de mensen met het hoogste woord hier stilletjes wegblijven :devil:
op een goede fullrange set heb je nog een beetje kans, ik ben benieuwd.
Standaard excuuslijst:
- Iedereen hoort het verschil direct als ze bij mij thuis zijn (jaja, dat gold ook voor mijn stokdove tante Gerda), dus dat hoef ik hier niet meer te bewijzen
- Op mijn computer heb ik geen equipment dat ik het (overigens enorme) verschil kan horen
- Onder druk kan ik niet kiezen.
- Mijn SATA-kabel is niet audiofiel verantwoord
- De printbanen in de computer zijn niet rhodium plated, dan verzuipt sowieso alle detail
- De website is beveiligd/https, daardoor waaien de bits weg zodat er geen verschil is tussen lossless en lossy
- etc
Overigens, nog geprobeerd ook en ik hoorde tussen A en B al geen verschil dus kiezen van X wordt dan een gokspel. :) Nadat ik erachterkwam dat ik dat kutnummer 5 keer moest luisteren was ik er al snel klaar mee. ;D
Overigens getest met een Beyerdynamic DT 1990 maar ik denk dat dat hier niet de beperkende factor is. :hehe:
Quote from: Interficior on April 16, 2017, 18:12:01
Standaard excuuslijst:
- Iedereen hoort het verschil direct als ze bij mij thuis zijn (jaja, dat gold ook voor mijn stokdove tante Gerda), dus dat hoef ik hier niet meer te bewijzen
- Op mijn computer heb ik geen equipment dat ik het (overigens enorme) verschil kan horen
- Onder druk kan ik niet kiezen.
- Mijn SATA-kabel is niet audiofiel verantwoord
- De printbanen in de computer zijn niet rhodium plated, dan verzuipt sowieso alle detail
- De website is beveiligd/https, daardoor waaien de bits weg zodat er geen verschil is tussen lossless en lossy
- etc
Overigens, nog geprobeerd ook en ik hoorde tussen A en B al geen verschil dus kiezen van X wordt dan een gokspel. :) Nadat ik erachterkwam dat ik dat kutnummer 5 keer moest luisteren was ik er al snel klaar mee. ;D
Overigens getest met een Beyerdynamic DT 1990 maar ik denk dat dat hier niet de beperkende factor is. :hehe:
:clapping: :headbanging: we wachten af ^^
Quote from: Interficior on April 16, 2017, 18:12:01
Standaard excuuslijst:
- Iedereen hoort het verschil direct als ze bij mij thuis zijn (jaja, dat gold ook voor mijn stokdove tante Gerda), dus dat hoef ik hier niet meer te bewijzen
- Op mijn computer heb ik geen equipment dat ik het (overigens enorme) verschil kan horen
- Onder druk kan ik niet kiezen.
- Mijn SATA-kabel is niet audiofiel verantwoord
- De printbanen in de computer zijn niet rhodium plated, dan verzuipt sowieso alle detail
- De website is beveiligd/https, daardoor waaien de bits weg zodat er geen verschil is tussen lossless en lossy
- etc
Overigens, nog geprobeerd ook en ik hoorde tussen A en B al geen verschil dus kiezen van X wordt dan een gokspel. :) Nadat ik erachterkwam dat ik dat kutnummer 5 keer moest luisteren was ik er al snel klaar mee. ;D
Overigens getest met een Beyerdynamic DT 1990 maar ik denk dat dat hier niet de beperkende factor is. :hehe:
:D :D :D
Quote from: Raphie on April 16, 2017, 18:14:39
:clapping: :headbanging: we wachten af ^^
Om eerlijk te zijn, ik haal 96 kbps en lossless ook niet uit elkaar, dus ik ben gewoon af. :D
Morca leest ook mee, daar verwacht ik toch wel wat van :pompom:
Hahahaha
Waarom?
Hoe werkt het voor ik ga kijken
Kan je mp3 van je eigen muziek maken, en zo zelf de nr,s kiezen voor de test?
Quote from: morca on April 16, 2017, 18:33:43
Hahahaha
Waarom?
Hoe werkt het voor ik ga kijken
Kan je mp3 van je eigen muziek maken, en zo zelf de nr,s kiezen voor de test?
Top! gewoon klikken, wijst vanzelf.
Leuk Raphie, ik ga het proberen!
Met de hoofdtelefoon op de iPad, 10 trials, 60% correct. You probably can't hear the difference between lossy and lossless. :D
Quote from: Jumping Jack on April 16, 2017, 20:13:07
Met de hoofdtelefoon op de iPad, 10 trials, 60% correct. You probably can't hear the difference between lossy and lossless. :D
http://abx.digitalfeed.net/#numTrials/10/sample/0 (http://abx.digitalfeed.net/#numTrials/10/sample/0)
ThnX! Wie volgt?
52% bij de lossless vs lossy, en niet heel veel meer bij de 128kbs vs flac test. Bij deze laatste test haalde ik bij het eerste en laatste nummer respectievelijk 5/5 en 4/5 waar ik -dacht- subtiele verschillen te horen. De 3 nummers ertussen waren voor mij niet te ontcijferen en puur giswerk. Deze test doe ik vanavond of morgen nog eens, indien het niet tussen de oren zit zou ik tenminste bij die twee nummers opnieuw dergelijke cijfers moeten kunnen scoren.
Leuke test!
Edit: met de hoofdtelefoon via de PC
Vergeet de screenshot niet, validatielink lijkt te verlopen om een of andere reden
Vergeten. Lijkt me voornamelijk ook interessant voor zij die het verschil wél horen - en dat kunnen bewijzen :)
Quote from: Raphie on April 16, 2017, 17:50:28
en post na afloop een screenshot van de uitkomst.
probably can't hear the difference between lossless and MP3 320k audio (p >= 0.10). Can you? http://abx.digitalfeed.net/lame.320.html
Waar vind ik de validatielink?
EDIT: nevermind, ik zie nu je post waarin je zegt dat de validatielink verlopen lijkt te zijn.
QuoteYou
can almost certainly
hear the difference between the lossy and lossless samples (p < 0.01) ?
You got 84% correct
There is a 0% likelihood of getting this or a more extreme score by chance ?
Track Correct p-value ?
The Killers 80% (p >= 0.020)
James Blake 100% (p >= 0.020)
Daft Punk 100% (p >= 0.020)
The Eagles 80% (p >= 0.020)
Dixie Chicks 60% (p >= 0.020)
Is sharing scores your thing?
Ik ben ervan overtuigd dat als ik nog wat oefen en er meer de tijd voor neem, ik ze allemaal 100% kan onderscheiden.
Het is angstvallig stil.wie zwijgt stemt toe zullen we maar zeggen :D
Ook nog maar even het screenshot.
Sterk! Via speakers of hoofdtelefoon?
Een Sennheiser HD600 hoofdtelefoon. Overigens kan ik niet zeggen dat ik de een beter vind dan de ander. Ik hoorde een subtiel verschil in het hoog. Meestal let ik bij dit soort tests enkel op symbalen en als die er niet zijn op sybillance.
Morca, bij de twee tests die ik gedeeld heb was jij één van de weinigen die de verschillen heel duidelijk kon horen. Heb jij deze ook al gedaan?
Goed! Wie volgt, ik heb morgen pas tijd om hier voor te gaan zitten.
Bij de eerste nummers nam ik mezelf nog serieus met mijn oude SONY MDR-65 (wat een budget koptelefoon is), maar bij The Eagles gaf ik het echt op en werd ik er een beetje verdrietig van. Ik hoor het niet en ik denk niet eens dat dit aan de koptelefoon ligt. Ik kreeg een hogere score bij de laatste twee nummers (60%) terwijl ik die niet eens beluisterd heb en steeds B klikte om de test door te komen.
Binnenkort maar eens via de luidsprekers: ik luister toch nooit op de koptelefoon dus voor mij is dat niet relevant.
Ik heb nog een excuus:
- ik test liever met nummers die ik door en door ken maar gezien de score van Martijn is dat geen noodzakelijkheid.
Ik vond het ook een lastige.. ene nummer was het beter te onderscheiden dan de andere..
Quote from: Martijn M on April 17, 2017, 10:13:45
Overigens kan ik niet zeggen dat ik de een beter vind dan de ander.
Bedoel je hiermee dat je wel verschillen hoort maar geen voorkeur hebt voor de ene weergave t.o.v. de andere weergave? Dat het voor je luisterplezier je om het even is waarnaar je luistert?
Quote from: doorofnight on April 17, 2017, 12:09:07
Bedoel je hiermee dat je wel verschillen hoort maar geen voorkeur hebt voor de ene weergave t.o.v. de andere weergave? Dat het voor je luisterplezier je om het even is waarnaar je luistert?
martijn heeft wel een punt, het verschil is vaak bijv te horen in het na ringen van ijzerwerk, of de holheid van het laag. Wanneer je dat eenmaal ontdekt hebt wordt het makkelijker te A/Ben
Maar dat wil nog niet zeggen dat je het zonder houvast (dus zonder A/B) ook los kan benoemen.
Het zou leuk zijn om zo'n ABX test te doen met Tidal HiFi en Tidal Masters (MQA), maar dat kan niet in een browser.
Ik denk dat de verschillen in ieder geval duidelijker zouden zijn.
Geen idee hoe ik mijn print screen erin krijg dus dan maar even zo
Geen prinstcreen en enkel de 1e max. 10sec van de nummers gehoord (speakers). Kwam op 43% uit. Daft Punk 80%, de rest een stuk minder en de Dixie Chicks heb ik lukraak ingevuld, dergelijke muziek trek ik écht niet. Later eens met een hoofdtelefoon overnieuw doen.
Kijk, dis nou interessant, ik wist deze uitslag eigenlijk al.. (heb 10x gekozen..)
Volgende week bouw ik een waveIO in mijn dac, dan doe ik dit nog eens. Hoeft trouwens niks te zeggen tegen de waveIO als ik dezelfde uitslag krijg.. Dan hoor ik het in zijn geheel slechter of beter :coffee:
Dit doe ik niet voor de 2e keer met trouwens, voor zulke herrie heb ik mijn audio niet gemaakt ;).
You got 50% correct
There is a 100% likelihood of getting this or a more extreme score by chance ?
Track Correct p-value ?
The Killers 60% (p >= 0.020)
James Blake 30% (p >= 0.020)
Daft Punk 60% (p >= 0.020)
The Eagles 50% (p >= 0.020)
Dixie Chicks 50% (p >= 0.020)
Quote from: hvlemmi on April 17, 2017, 18:25:29
... voor zulke herrie heb ik mijn audio niet gemaakt ;).
+1
Heb voorlopig enkel tijd gehad om The Killers te doen (10x). Met slecht resultaat en deze bedenking...
Een rede om muziekbestanden in betere kwaliteit op te slaan en weer te geven, is om subtiele nuances te kunnen onderscheiden. Het lijkt me dan ook een vereiste dat het nummer in kwestie van enige nuance in de opname getuigt. Het nummer van The Killers doet dat alvast niet. Als iets in de productie al is platgedrukt, kan een compressiealgoritme niet veel (extra) schade meer aanrichten...
Martijn is het toch maar prima gelukt ;)
Quote from: Timvg on April 17, 2017, 19:12:08
Martijn is het toch maar prima gelukt ;)
Inderdaad. En ik doe het nog wel een keertje over via andere weergevers en met de andere nummers.
Maar Martijn gaf zelf al aan dat hij niet kon vaststellen wat van de 2 samples de "betere" was. Als dat verschil er niet is ... "why bother"?
Een flauw aspect is natuurlijk wel dat deze nummers niet voor niets uit zullen zijn gekozen...
Ik ga zelf ook eens klooien met wat eigen nummers maar dan beginnend met evt. verschillen tussen flac en 128-192kbps mp3tjes.
Quote from: MichelDW on April 17, 2017, 18:51:42
+1
Heb voorlopig enkel tijd gehad om The Killers te doen (10x). Met slecht resultaat en deze bedenking...
Een rede om muziekbestanden in betere kwaliteit op te slaan en weer te geven, is om subtiele nuances te kunnen onderscheiden. Het lijkt me dan ook een vereiste dat het nummer in kwestie van enige nuance in de opname getuigt. Het nummer van The Killers doet dat alvast niet. Als iets in de productie al is platgedrukt, kan een compressiealgoritme niet veel (extra) schade meer aanrichten...
dit is wel een hele vreemde redenering :clapping:
Quote from: doorofnight on April 17, 2017, 12:09:07
Bedoel je hiermee dat je wel verschillen hoort maar geen voorkeur hebt voor de ene weergave t.o.v. de andere weergave? Dat het voor je luisterplezier je om het even is waarnaar je luistert?
Ja, dat klopt. Het is ongeveer zoals Raphie het beschrijft. Ik hoor verschil bij één op één vergelijken, maar ik kan geen artefacten duiden.
Quote from: MichelDW on April 17, 2017, 18:51:42
Als iets in de productie al is platgedrukt, kan een compressiealgoritme niet veel (extra) schade meer aanrichten...
Ik weet niet of ik je goed begrijp, maar ik wil graag opmerken dat compressie van een bestand iets anders is dan dynamische compressie van een audio. Bij de eerste wordt data 'weggegooid' van geluiden die onder of rond de hoorbaarheidsgrens liggen. Bij de laatste worden luide geluiden zachter gemaakt en zachte luider, zodat alles dichter bij elkaar ligt.
Quote from: Martijn M on April 17, 2017, 20:42:27
Ik weet niet of ik je goed begrijp, maar ik wil graag opmerken dat compressie van een bestand iets anders is dan dynamische compressie van een audio. Bij de eerste wordt data 'weggegooid' van geluiden die onder of rond de hoorbaarheidsgrens liggen. Bij de laatste worden luide geluiden zachter gemaakt en zachte luider, zodat alles dichter bij elkaar ligt.
Uiteraard. Waar mijn punt is dat, als er al zoveel dynamische compressie plaatsvond, het eindresultaat -lossy of lossless- nog amper te onderscheiden valt.
Je kan een digitale copy maken van de Mona Lisa met 16 bit of 24 bit kleurdiepte. As dat vanaf het origineel kunstwerk gebeurt, zal er een verschil te meten zijn. Als je vertrekt van een kleurcopy van het origineel, dan is het oorspronkelijk verschil in kleurdiepte al weggevlakt.
Waarom zou dat zijn? Compressie zegt iets over dynamic range in een nummer en niet over het al dan niet aanwezig zijn van details of afwezig zijn van informatie.
Quote from: Siddartha on April 17, 2017, 21:31:42
Waarom zou dat zijn? Compressie zegt iets over dynamic range in een nummer en niet over het al dan niet aanwezig zijn van details of afwezig zijn van informatie.
precies, de 2 hebben totaal niks met elkaar van doen.
Voor het eerste nummer ben ik ervoor gaan zitten (geluid via luidsprekers) de rest van de test heb ik continue op B geklikt (weinig tijd). Geeft de burger moed om een andere keer bij meer tijd ook het tweede nummer te doen:
(http://oi66.tinypic.com/33m4hht.jpg)
Abel, 320 kbps is best wel lastig. Je zou kunnen beginnen met 96 kbps en dan opwerken naar 320 kbps.
http://abx.digitalfeed.net/list.lame.html
Ik heb gewoon de test uit de link gedaan, dat is toch een 320 kbps vs FLAC?
Nummer 1 hoorde ik de verschillen gewoon via de luidsprekers op mijn luisterplek. De andere nummers heb ik doorgeklikt zonder te luisteren omdat ik geen tijd (en geen zin) had voor de volledige test. Eerste nummer ging best goed, met een score van 80% correct.
Idd Abel. Prima score!
Heren, vergeet één ding niet.
Één artiest in de korte test zegt niks. Dat is maar 5x klikken
Wil je alleen één track doen, neem dan iig de middelste test zodat je 10 samples hebt. Anders is er geen statistische significantie
Ik heb de test op 20x gedaan.. in huis werden ze er gek van en ik ook btw :D
Moet je voor de test al die nummers meermaals aanhoren? :confused:
Nee toch?
Hoop ik.
Anders vind ik het heel knap van jullie. :D
5 x 20x hetzelfde frament :o :crazy: :)
Quote from: Thanatos on April 18, 2017, 21:51:15
5 x 20x hetzelfde frament :o :crazy: :)
Onder het mom; Verleg je grenzen en voel de uitdaging!
Groet, Mark ;D ;D
Hehehe, alleen als je het écht zekel wilt weten.
Hier ook maar eens de test gedaan met de laptop via usb naar de M12... 48% kans dat ik wel het verschil hoor. ;D Waarschijnlijk zou ik met gokken een betere score halen of de dac in de m12 is gewoon heel erg goed. :P
Ik had het al wel verwacht en het geeft mij precies het laatste zetje om Tidal vaarwel te zeggen en toch maar voor Spotify te kiezen. Als ik het verschil niet kan horen dan heeft de betere connectiviteit en interface van Spotify de voorkeur.
Lana Del Rey - Honeymoon - Tidal HiFi (https://listen.tidal.com/album/51076479)
(https://resources.tidal.com/images/8d034e5c/46c3/41d6/b0be/13dd925a3c82/320x320.jpg)
Hmm...
You
probably can't
hear the difference between the lossy and lossless samples (p >= 0.10) ?
You got 48% correct
There is a 100% likelihood of getting this or a more extreme score by chance ?
Track Correct p-value ?
The Killers 40% (p >= 0.020)
James Blake 60% (p >= 0.020)
Daft Punk 60% (p >= 0.020)
The Eagles 40% (p >= 0.020)
Dixie Chicks 40% (p >= 0.020)
Quote from: Sjettepet on July 21, 2020, 11:53:52
Hmm...
You
probably can't
hear the difference between the lossy and lossless samples (p >= 0.10) ?
You got 48% correct
There is a 100% likelihood of getting this or a more extreme score by chance ?
Track Correct p-value ?
The Killers 40% (p >= 0.020)
James Blake 60% (p >= 0.020)
Daft Punk 60% (p >= 0.020)
The Eagles 40% (p >= 0.020)
Dixie Chicks 40% (p >= 0.020)
ThnX :D
Ik heb deze test net nog eens gedaan, en kwam nu op 48% uit. Maar bij de laatste track (Dixie Chicks) scoorde ik 100%. Het verschil was daar dan ook echt goed te horen.
Waarom doet men dit soort testen bij voorkeur met een hoofdtelefoon ? Retorische vraag, antwoord weet ik wel.
Dit omdat 90% muziek luistert via speakers en van die 90% er 90% is die de geteste zaken via hun set waarneemt. Zou het dan nog lastiger zijn ?
Gr. Hans